Апелляционное постановление № 22-2053/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-461/2024

Председательствующий судья Курунин С.В. Дело №22-2053/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника – адвоката Трапезниковой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края О.В.Жирных на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и обязанности, приведенных в приговоре.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Осипок Т.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено <дата>. в <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края О.В.Жирных полагает, что приговор является незаконным.

Указывает, что суд вышел за пределы обвинения, в соответствие с которыми ФИО2 вменялось незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, указав при описании преступного деяния её умысел на приобретение и хранение наркотического средства, тогда как наличие преступного умысла на незаконное хранение ФИО2 не вменялось. Установление дополнительного квалифицирующего признака ухудшает положение осужденной, что повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие его суровости.

Кроме того, ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что судом необоснованно принято решение в части судьбы вещественного доказательства – сотового телефона, о его хранении, тогда как телефон подлежал конфискации в доход государства, в том числе, с учетом использования осужденной телефона при совершении действий, образующих объективную сторону преступления.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству осужденной, поддержавшей в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО2 предъявленное обвинение понятно, она считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Вопреки доводам представления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния.

Доводы представления в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, судом установлено, что осужденная ФИО2 совершила незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что также указано судом при квалификации действий осужденной, и что в целом соответствует обвинению.

Описание преступления изложенную квалификацию действий осуждённой не опровергает, не ставит под сомнение приговор суда, и не является основанием для отмены приговора.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении ФИО2 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом правильно учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, вопреки доводам представления о суровости, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, целям наказания, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора в данной части, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными доводы апелляционного представления, в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов дела, сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в части хранения сотового телефона, не основанном на законе. При этом данное решение судом никак не мотивированно.

В соответствии со ст. 389-23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с этим, при наличии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, находит возможным принять решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства - мобильный телефон «<данные изъяты>», поскольку по смыслу п. 3 Постановления ВС РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" он является предметом совершения преступления, о чём свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе с учетом того, что все имеющиеся сведения зафиксированы надлежащим образом, телефон осмотрен, сведения, полученные в ходе осмотра, подробно изложены и имеются в материалах уголовного дела. Сведений о том, что сотовый телефон, имеет значение в части выделенного уголовного дела не имеется, и судом таковых при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, не указано.

Поскольку вопрос судьбы вещественных доказательств по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, то он может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО2 – изменить:

-исключить решение суда о хранении вещественного доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета;

- вещественное доказательство- сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета– конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Осипок

Копия верна: