Апелляционное постановление № 22К-120/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

«Копия»:

судья Тархов Д.В. материал №К-120-2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

адвоката Сумина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, военнообязанному, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> «А», <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, выслушав выступления: адвоката Сумина А.А., просившего постановление суда изменить; прокурора Солдатовой А.Ю., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, покушался на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1590,18 граммов, что образует особо крупный размер, которое в целях последующего незаконного сбыта хранил по месту жительства по адресам: <адрес> «А», <адрес>; <адрес>, однако, до конца свой преступный умысел не довел, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

По данному факту в производстве СО УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении Е.В.В., Р.В.А., ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО УФСБ России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по <адрес> ФИО4, об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 лет до пожизненного лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сообщить неустановленным лицам о том, что в отношении них ведется уголовное судопроизводство, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СО УФСБ России по <адрес> удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

При этом утверждает, что на праве собственности имеет долю в квартире по месту своей регистрации в <адрес>, является гражданином РФ.

Указывает, что на момент задержания имел законное место жительства в <адрес> в арендованной <адрес>-А, им заключен в письменной форме договор на аренду данного жилого помещения.

Обращает внимание на то, что в период следствия давал признательные показания, в связи с чем нет оснований полагать, что он будет препятствовать раскрытии и расследованию преступления.

Отмечает, что соучастникам совершенного преступления Е.В.В. и Р.В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Сумин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, при наличии определенных обстоятельств, в т.ч. если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступлений подтверждается представленными суду материалами дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенным исследованием, показаниями подозреваемых ФИО2, Р.В.А., Е.В.В., показаниями обвиняемых ФИО2, Р.В.А., Е.В.В., а также иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При этом выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, основываются не только на тяжести предъявленного обвинения и возможном назначении ему наказания вплоть до пожизненного лишения свободы, но и данных о его личности.

Основываясь на конкретных данных, свидетельствующих об отсутствии сведений о наличии у ФИО2 до задержания постоянного и легального источника дохода, подтвержденных надлежащими документами, того обстоятельства, что обвиняемый осведомлен о возможности назначения ему длительного срока наказания, суд пришел к правильному выводу о том, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом того, что в настоящее время по уголовному делу не установлены личности всех соучастников совершенного Е.В.В., Р.В.А. и ФИО2 преступления, велико опасение, что ФИО2 может сообщить им о возможном уголовном преследовании, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Ходатайство следователя рассмотрено с учетом положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, не установлено.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>