Приговор № 1-52/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-52/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 5 июля 2019 г.

Алексеевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Похомова А.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Хмелева А.В. представившего удостоверение № и ордер филиала «АК <адрес>» ВОКА

при секретаре Седовой Т.А.

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году л/св с отбыванием в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

зарегистрированного по месту жительства: в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение картофеля и домашней консервации, принадлежащих Потерпевший №1 из погреба расположенного в сарае на территории двора его домовладения, используемого в качестве хранилища. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, придя к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к сараю, рукой открыл входную дверь сарая, после чего незаконно проник внутрь сарая, в котором через имеющуюся перегородку разделяющую помещение сарая, проник в соседнее помещение, где находился погреб, который не был заперт на запирающее устройство, являющийся иным хранилищем, в который он незаконно проник. Находясь в погребе ФИО1, зная о том, что в данном погребе хранится картофель и домашняя консервация, принадлежащие Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных очевидцев преступления, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, <данные изъяты> при помощи принесенных с собой двух полимерных мешков, и находящегося в погребе ведра объемом 10 литров, насыпал в один из мешков 5 ведер картофеля, стоимостью 200 рублей за одно ведро картофеля на общую сумму 1000 рублей, а во второй мешок поместил две банки с законсервированными помидорами, объемом 3 литра каждая, стоимостью 210 рублей за штуку, на общую сумму 420 рублей, четыре банки с законсервированными огурцами, объемом 3 литра каждая, стоимостью 105 рублей за штуку, на общую сумму 420 рублей, одну банку, объемом 0,7 литра, с законсервированным тушеным мясом свинины, стоимостью 295 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное в свою пользу.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 135 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Игнатьева Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись. /<данные изъяты>/

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> Похомов А.С. и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в текущей редакции, действовавшей также на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей у подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым учесть наличие рецидива преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержатся признаки рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с определением испытательного срока в 2 года, возложив на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, и не допускать совершения административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: белый полимерный мешок – уничтожить.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Н. Антамошкин