Апелляционное определение № 33-13532/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-13532/2025 2.051

Дело № 2-2139/2025 24RS0028-01-2025-002350-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

01 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Черновой Т.Л., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чопоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и индексации, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» от 30.04.2025 года № о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) на работе в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (<данные изъяты>) в должности руководителя службы безопасности.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № от 30.04.2025 года об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 30.04.2025 года.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2025 года по 01.10.2025 года в размере 811.144 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с 01.05.2025 года по 31.07.2025 года в размере 467.968 руб. 20 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2025 года по 31.07.2025 года в размере 467.968 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, а также взыскать проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.08.2025 года по 01.10.2025 года в размере 343.176 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных сумм.

Обязать ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (<данные изъяты>) произвести удержание из сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, налога на доходы физических лиц с перечислением его в соответствующий бюджет, а также произвести уплату и перечисление страховых взносов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24.223 руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (далее - ООО «СХП «Дары Малиновки») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и индексации, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 20.10.2022 работал в должности руководителя службы безопасности в ООО «СХП «Дары Малиновки». Приказом № от 25.04.2025 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по результатам проверки исполнения должностных обязанностей по организации и обеспечению охранных мероприятий в филиале «Боготольский». Кроме того приказом № от 30.04.2025 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей по результатам проверки исполнения должностных обязанностей по организации и обеспечению охранных мероприятий в филиале «Ирбейский». На основании вышеуказанного приказа действие трудового договора прекращено, истец уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает вышеуказанные приказы незаконными, поскольку не согласен с указанными работодателем дисциплинарными проступками, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков неоднократности неисполнения должностных обязанностей, несоблюдением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при трудоустройстве между работником и работодателем в устной форме согласована оплата ежемесячной премии в размере 30% оклада, которая фактически выплачивалась работодателем нерегулярно либо не в полном объеме. Также, в нарушение требований ст. 134 ТК РФ, работодателем не производилась индексация его заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Просил признать незаконными и отменить приказ ООО «СХП «Дары Малиновки» № от 25.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ООО «СХП «Дары Малиновки» о прекращении трудового договора с работником № от 30.04.2025;

восстановить ФИО1 на работе в ООО «СХП «Дары Малиновки» в должности руководителя службы безопасности с 01.05.2025;

признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ;

взыскать с ООО «СХП «Дары Малиновки» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2025 по день вынесения решения суда, обратив к немедленному исполнению, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического расчета включительно;

взыскать с ООО «СХП «Дары Малиновки» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с учетом невыплаченных премий и индексации за период с 01.05.2024 по 30.04.2024 в размере 304 771,33 руб., задолженность по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации в размере 48 149,54 руб., задолженность по командировочным расходам с учетом индексации в размере 24 584,13 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату вышеуказанных сумм по день вынесения решения суда и далее по день фактического расчета включительно;

взыскать с ООО «СХП «Дары Малиновки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обратив к немедленному исполнению, проценты за несвоевременную выплату компенсации морального вреда в порядке ст. 236 ТК РФ со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического расчета включительно;

возложить на ООО «СХП «Дары Малиновки» обязанность удержать из сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 налог на доходы физических лиц с перечислением в бюджет, а также произвести начисление страховых взносов в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от 25.04.2025, взыскании задолженности по заработной плате и индексации, процентов за несвоевременную выплату заработной платы отменить, исковые требования удовлетворить,

решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.05.2025 по 01.10.2025, подлежащего взысканию в пользу истца, изменить, определив к взысканию 961 905,36 руб.,

решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, определив к взысканию в пользу истца 150 000 руб.,

изменить решение суда в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав о взыскании компенсации с 02.10.2025 по день фактического расчета включительно,

исключить из мотивировочной части решения суда выводы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей и совершении дисциплинарного проступка.

Указывает, что истцом не было допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка в филиале «Боготольский». Мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны истца, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика, которые противоречат друг другу, в решении суда не отражены. Стороной истца представлены доказательства надлежащего исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается служебными записками на имя директора ООО «СХП «Дары Малиновки». Отмечает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у работника не были истребованы объяснения. Работник не был ознакомлен с должностной инструкцией.

Указывает, что оснований для вывода о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в филиале «Ирбейский» у суда не имелось ввиду подложных доказательств, представленных стороной ответчика. Кроме того работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у работника не были истребованы объяснения.

Служебные расследования были инициированы ответчиком после отказа истца от расторжения трудового договора по собственной инициативе. Объяснения затребованы и получены до применения дисциплинарных взысканий, но не по обстоятельствам выявленных нарушений. Ответчиком подтверждено, что фактически служебных расследований было не два, а одно, при этом после осмотров в филиалах объяснения по выявленным нарушениям у истца не были истребованы. На момент вручения истцу уведомлений о необходимости представить объяснения какие-либо нарушения в действиях истца установлены не были.

Полагает, что работодателем не были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Настаивает, что между сторонами была согласована ежемесячная премия в размере 30% от оклада.

Средний заработок с учетом невыплаченной премии и индексации составляет 961 905,36 руб.

Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является заниженной, не соответствующей степени нравственных страданий истца.

Полагает, что период выплаты компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ должен исчисляться со дня, следующего за днем принятия решения суда о взыскании всех сумм в пользу работника, а именно с 02.10.2025.

Просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства аудиозаписи на флеш-носителе USB, в приобщении и исследовании которых было отказано судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СХП «Дары Малиновки» - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СХП «Дары Малиновки» - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым ч. 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 данного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № от 20.10.2022, трудового договора от 20.10.2022 принят на работу в ООО «СХП «Дары Малиновки» на должность руководителя службы безопасности.

В соответствии с п.2.1 трудового договора работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 40 000 руб., районный коэффициент – 30%, процентная надбавка до 30%.

Согласно должностной инструкции руководителя службы безопасности ООО «СХП «Дары Малиновки», утвержденной 20.10.2022, в должностные обязанности руководителя службы безопасности входит, в том числе:

обеспечение надежной защиты объектов организации от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма, стихийных бедствий, общественных беспорядков и т.п. (п. 3.1);

обеспечение работы по обеспечению безопасности производственной деятельности и защиты информации и сведений, являющихся коммерческой тайной организации, по предотвращению необоснованного допуска и доступа к сведениям и работам, составляющим коммерческую тайну(п. 3.2);

организация разработки и внедрения технических и организационных мер, направленных на обнаружение, предотвращение и пресечение несанкционированных действий, угрожающих безопасности охраняемых объектов (п. 3.3);

организация работ по созданию системы физической защиты, внедрению и эксплуатации инженерно-технических средств физической защиты (п. 3.4);

постоянный сбор видеоинформации по вопросам обеспечения безопасности на объектах, анализ обстановки, принятие решений с последующим докладом директору компании (п. 3.6);

участие в переговорах от имени компании с контрагентами (поставщики охранных услуг, и иных видов услуг, направленных на обеспечение безопасности) по сделкам, связанным с развитием охранной инфраструктуры, обеспечение выполнение договорных обязательств, проведение проверки достоверности (подлинности) документов, сведений, предоставленных контрагентом (п. 3.7);

запрос и получение от подразделений организации в установленном порядке информации, необходимой для обеспечения физической защиты охраняемых объектов, сохранности коммерческой тайны и материальных ценностей (п. 3.8);

проведение контроля выполнения персоналом правил физической защиты и сохранения материальных ценностей (п. 3.14);

обеспечение организации и функционирования специального делопроизводства, исключающего несанкционированное получение сведений, являющихся коммерческой тайной и находящихся под режимом особого доступа (п. 3.18);

разработка и руководство мероприятиями по безопасности объектов (п. 3.19);

организация ежемесячных проверок (осмотров) охраняемых объектов, находящихся за пределами г. Красноярска с личным участием (п. 3.24).

В соответствии с п. 2.3 трудового договора работодатель имеет право выплачивать работнику в зависимости от условий труда и по результатам работы надбавки, доплаты, премии, другие вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии, согласно положению об оплате труда.

Пунктом 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работнику может быть выплачена текущая или единовременная (разовая) премия при соблюдении условий и порядка, установленного положением о премировании.

28.04.2023 между ФИО1 и ООО «СХП «Дары Малиновки» заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно условиям которого, работник с 01.05.2023 переводится в службу безопасности на должность руководителя службы безопасности с должностным окладом 82 900 руб. в месяц.

На основании докладной записки руководителя филиала «Боготольский» ООО «СХП «Дары Малиновки» от 11.04.2025 о бездействии руководителя службы безопасности ФИО1 по организации и обеспечению защиты охраняемых объектов в филиале, в целях установления фактических обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем службы безопасности трудовых обязанностей, приказом ООО «СХП «Дары Малиновки» № от 16.04.2025 постановлено провести служебное расследование. Копия указанного приказа была получена ФИО1 21.04.2025.

В ходе проведения служебного расследования 21.04.2025 ФИО1 ознакомлен с письменным уведомлением о необходимости предоставить письменное объяснение по исполнению должностных обязанностей, связанных с организацией и обеспечением защиты охраняемых объектов в филиале «Боготольский» в период с 01.01.2025 по 01.04.2025, в частности дачи пояснений по вопросам как организован пропускной режим в филиале «Боготольский», как осуществляется контроль за соблюдением дисциплины сотрудниками охраны и патрулирования охраняемой территории в филиале.

23.04.2025 ФИО1 дано работодателю письменное объяснение в соответствии с уведомлением от 21.04.2025 в рамках служебного расследования.

Как следует из акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 24.04.2025, в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 23.04.2024 ООО <данные изъяты> является поставщиком охранных услуг. Согласно п. 1.1 договора ООО <данные изъяты> оказывает услуги охраны товарно-материальных ценностей ООО «СХП «Дары Малиновки» путем размещения постов охраны. Согласно переписке в мессенджере с 01.01.2025 по 01.04.2025 к ФИО1 систематически поступали жалобы о нарушении инструкций и порядка службы охранниками на постах. При этом меры со стороны ФИО1 не принимались, а именно по замене охранника, оформлению акта выявленных нарушений, взысканию штрафов с ООО <данные изъяты> в соответствии с п.2.3.9, п.4.3 приложения 5 к договору. В соответствии с актами осмотра постов охраны № от 21.04.2025, № от 21.04.2025 установлены грубые нарушения п.1.9 Приложения № к договору в части ведения журналов и наличия требуемой документации на постах охраны.

Данные обстоятельства также подтверждаются докладными и служебными записками сотрудников, перепиской в мессенджере, актом осмотра поста охраны № от 21.04.2025 филиала «Боготольский», произведенного на основании вышеуказанного приказа № от 16.04.2025, которым зафиксированы отсутствие журнала приема и сдачи дежурства, должностной инструкции охранника, инструкции о порядке отзвона в дежурную часть, инструкции о действиях охранников при возникновении чрезвычайных ситуаций, инструкции для охранников при пожаротушении, книги учета посетителей, образцов действующих служебных удостоверений, пропусков, списков лиц, допущенных к вскрытию объекта (помещений), образцов их подписей, списков должностных лиц (с номерами телефоном), списков лиц, которым предоставлено право подписи пропусков с образцами подписей (с номерами телефонов), не ведется надлежащим образом журнал регистрации выдачи и получения ключей от помещений. Актом осмотра поста охраны № от 21.04.2025 филиала «Боготольский», произведенного на основании вышеуказанного приказа № от 16.04.2025, зафиксированы отсутствие должностной инструкции охранника, инструкции о порядке отзвона в дежурную часть, инструкции о действиях охранников при возникновении чрезвычайных ситуаций, инструкции для охранников при пожаротушении, списков лиц, допущенных к вскрытию объекта (помещений), образцов их подписей, списков должностных лиц (с номерами телефоном), списков лиц, которым предоставлено право подписи пропусков с образцами подписей (с номерами телефонов), не ведется надлежащим образом журнал регистрации выдачи и получения ключей от помещений, книга учета посетителей.

Приказом ООО «СХП «Дары Малиновки» № от 25.04.2025 за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, возложенных трудовым договором и п.3.7 должностной инструкции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 29.04.2025.

Кроме того, в связи с наличием вопросов о ненадлежащей организации и отсутствием обеспечения защиты охраны объектов, в целях установления фактических обстоятельств о наличии/отсутствии надлежащей защиты охраняемых объектов в филиале «Ирбейский», приказом ООО «СХП «Дары Малиновки» № от 21.04.2025 постановлено провести служебное расследование. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 24.04.2025.

В ходе проведения служебного расследования 25.04.2025 ФИО1 ознакомлен с письменным уведомлением о необходимости предоставить письменное объяснение, связанное с организацией и обеспечением защиты охраняемых объектов в филиале «Ирбейский» в период с 01.01.2025 по 01.04.2025, в частности дачи пояснений по вопросам как организован пропускной режим, как ведутся журналы на постах охраны, каким образом происходит информирование сотрудников охраны о должностных обязанностях, как осуществляется сотрудниками охраны контроль сохранности товаро-материальных ценностей, как осуществляется контроль за соблюдением дисциплины сотрудниками охраны.

29.04.2025 работником ФИО1 дано работодателю письменное объяснение в соответствии с уведомлением от 25.04.2025 в рамках служебного расследования.

Как следует из акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 29.04.2025, в ходе проверки установлено, что в филиале «Ирбейский» на посту охраны отсутствуют журнал о пропускном режиме сотрудников, инструкция о порядке обращения в дежурную часть, инструкция для охранников при пожаротушении, регламент по укреплению мер безопасности, служебный телефон, средства пожаротушения, сотрудники охраны не осуществляют контроль за кладовщиками, которые должны в их присутствии опломбировать склады и хранилище зерна. Руководитель службы безопасности ФИО1 последний раз посещал охраняемые объекты в филиале «Ирбейский» в 2023 году, ФИО1 не исполняются обязанности, предусмотренные п.3.1, 3.5, 3.21, 3.24, 3.31 должностной инструкции.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра территории филиала «Ирбейский» от 24.04.2025, показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании суда первой инстанции о том, что при проверке поста охраны в филиале «Ирбейский» также установлено ненадлежащее ведение либо отсутствие журналов, иных необходимых документов, появление работников охраны в нетрезвом состоянии, ненадлежащая охрана товарно-материальных ценностей.

Приказом ООО «СХП «Дары Малиновки» № от 30.04.2025 за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовой договор прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 30.04.2025.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа ООО «СХП «Дары Малиновки» № от 25.04.2025 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, установив виновное неисполнение истцом возложенных на него в установленном порядке трудовых обязанностей, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу, а именно до применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 работодателем дана соответствующая оценка письменным объяснениям работника, при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, кроме того работодателем учтено предшествующее поведение работника, распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издано лицом, уполномоченным на принятие данного решения в соответствии с локальными актами ответчика.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд также обоснованно исходил из того, что 21.04.2025 ФИО1 был ознакомлен с докладной руководителя филиала «Боготольский» от 11.04.2025, послужившей основанием проведения служебной проверки по факту бездействия руководителя службы безопасности, с приказом № от 16.04.2025 о проведении служебной проверки по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителем службы безопасности в филиале «Боготольский», уведомлен о необходимости дачи письменного объяснения в рамках проведения вышеуказанной служебной проверки, письменные объяснения ФИО1 даны работодателю 23.04.2025, данные письменные объяснения затребованы работодателем с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.193 ТК РФ, даны работником в рамках проведения в отношении него служебной проверки по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в филиале «Боготольский», о проведении такой проверки, основаниях и целях проведения проверки работнику было достоверно известно путем ознакомления работодателем работника с вышеуказанными служебной запиской руководителя филиала, приказом о проведении проверки, уведомления о даче объяснений, объяснения истца были получены работодателем до применения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание, что виновное неисполнение истцом возложенных на него в установленном порядке трудовых обязанностей подтверждено материалами дела, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ООО «СХП «Дары Малиновки» № от 30.04.2025 о прекращении действия трудового договора, восстановлении истца на работе и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, суд дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях работника признака неоднократного неисполнения должностных обязанностей.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на ранее примененное дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается либо вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что на период совершения второго дисциплинарного проступка с 01.01.2025 по 01.04.2025, ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым дисциплинарному взысканию, которое к нему было применено 25.04.2025 за проступок, также совершенный в период с 01.01.2025 по 01.04.2025, следовательно, по приказу от 30.04.2025 ФИО1 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, восстанавливая истца на работе в ООО «СХП «Дары Малиновки» в должности руководителя службы безопасности, суд первой инстанции не указал дату, с которой работник подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «СХП «Дары Малиновки» в должности руководителя службы безопасности подлежит дополнению указанием даты восстановления истца на работе – с 01.05.2025.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией 20.10.2022 (т. 1 л.д. 157).

Оснований для исключения из мотивировочной части решения суда выводов о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей и совершении дисциплинарных проступков не имеется, поскольку совершение истцом дисциплинарных проступков установлено в ходе служебных проверок, проведенных в установленном порядке, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении служебных проверок не установлено, объяснения от истца в рамках проверок были истребованы, в ходе служебных проверок установлены обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, выводы проверок раскрывают как характер, так и тяжесть совершенных дисциплинарных проступков. Несогласие ФИО1 с результатами служебных проверок не исключает наличие в действиях истца дисциплинарных нарушений.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2025 по 01.10.2025 в связи с незаконным увольнением истца, суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца 811 144,88 руб.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.

Принимая во внимание сведения о заработной плате истца и отработанном им времени, режиме работы, которые документально подтверждены, Судебная коллегия, проверив расчет суда, признает его правильным, поскольку он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Порядку исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540, начисленной истцу заработной платы за расчетный период (май 2024 года - апрель 2025 года), в связи с чем, средний дневной заработок ФИО1 в размере 7 799,47 руб. определен судом верно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2025 по 01.10.2025 исчислен судом правильно.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты премий за период с 01.05.2024 по 30.04.2025 в размере 30% оклада, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что премии не отнесены условиями трудового договора и локальными актами ответчика к гарантированным выплатам, не входят в систему оплаты труда, обладают разовыми характерами, являются одним из видов поощрения работника за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя, выплата таких премий не является обязанностью работодателя.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какой-либо дискриминации со стороны работодателя не установлено, истцом не представлено доказательств установления ему условиями трудового договора обязательного размере ежемесячной премии в размере 30% от оклада, а также наличия оснований для обязательного начисления премий в таком размере, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника и результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении, принимая во внимание, что наличие или отсутствие оснований для премирования должностного лица, а также установление факта выполнения конкретным работником заданий особой важности и сложности, установление его личного вклада в результаты деятельности общества относится к исключительной компетенции работодателя, с учетом того, что в систему оплаты труда, действующую у работодателя не входит регулярная премия, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании сумм индексации заработной платы, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги является одним из способов обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, что следует из анализа положений статей 130, 134 ТК РФ. Исполнить обязанность по такому повышению можно, в том числе путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например, путем повышения должностных окладов, выплаты премий. Повышение уровня реального содержания заработной платы в отношении работника ФИО1 обеспечена работодателем увеличением оклада 28.04.2023 более чем в два раза, а также неоднократными выплатами премий.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п.2.1 трудового договора от 20.10.2022 ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб., дополнительным соглашением от 28.04.2023 должностной оклад был увеличен в 2 раза до 82 900 руб. Кроме того работодателем издавались приказы о премировании в целях повышения реального уровня реального содержания заработной платы (№ от 15.01.2024, № от 20.01.2025, № от 03.05.2024, № от 31.05.2024, № от 05.07.2024, № от 02.08.2024, № от 09.09.2024, № от 04.10.2024, № от 02.11.2024, № от 05.12.2024, № от 09.01.2025, № от 03.02.2025, № от 10.03.2025, № от 09.04.2025). Локальные акты работодателя ООО «СП «Дары Малиновки» не регламентируют порядок индексации работникам заработной платы.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатель вправе избрать любой порядок и условия ее осуществления, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, а именно ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СХП «Дары Малиновки» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оказательства наличия индивидуальных особенностей истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм в порядке ст. 236 ТК РФ, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 467 968,20 руб. с 02.10.2025 по день фактического расчета включительно и от сумм среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 343 176,68 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия не может согласиться с укаазанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).

Когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Иное не только необоснованно ограничивало бы право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), но и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом.

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с ООО «СХП «Дары Малиновки» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2025 по 01.10.2025 в размере 811 144,88 руб. и от суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом первой инстанции о взыскании указанных сумм, - с 02.10.2025 и по день фактического расчета включительно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» в должности руководителя службы безопасности дополнить, указав дату восстановления – с 01.05.2025.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года в части взыскания с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2025 по 31.07.2025 в размере 467 968,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, а также взыскания процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.08.2025 по 01.10.2025 в размере 343 176,68 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных сумм изменить, указав о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2025 по 01.10.2025 в размере 811 144,88 руб. и от суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025 и по день фактического расчета включительно.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи: Т.Л. Чернова

Е.В. Сударькова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.