Решение № 12-193/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-193/2021

***

Дело № 12-193/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июня 2021 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев жалобу должностного лица – инженера по охране окружающей среды Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.12 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** должностное лицо – инженер по охране окружающей среды Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» (далее также ГОУСП «Тулома») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.8.2 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник инженера по охране окружающей среды ГОУСП «Тулома» ФИО1 – Смирнова А.А. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в обоснование которой указала, что с указанным решением ФИО1 не согласна в части вынесения штрафа в размере 20 000 рублей. Обжалуемое постановление просит отменить, принять новый судебный акт.

ФИО1, её защитник Смирнова А.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.12 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим. Федеральным законом;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация);

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилщце, в том числе «шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;

проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

На основании п.4 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ГОУСП «Тулома» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного приказом Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку адрес*** № от ***(с последующими изменениями).

Согласно Уставу предприятие осуществляет деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, основным видом деятельности предприятия является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

ГОУСП «Тулома» в ходе своего основного производственного цикла, осуществляет деятельность в области обращения с отходами и является природопользователем. Предприятию выданы Свидетельства о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду:

№ от ***, дата ввода объекта в эксплуатацию: ***. кол объекта №, наименование объекта: адрес***, относится к II категории объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее объект НВОС);

№ от ***, дата ввода объекта в эксплуатацию: ***, код объекта №, наименование объекта: адрес***, относится к II категории объектов НВОС.

В процессе производственной деятельности у Предприятия образовываются в том числе следующие виды отходов: навоз; стоки навозные; помет птичий.

Свою деятельность с данными видами отходов ГОУСП «Тулома» осуществляет в соответствии с «Техническим регламентом использования навоза, стоков навозных, помета птичьего и компостов в качестве органических удобрений», утвержденным директором предприятия ***.

С *** по *** на основании распоряжения заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №-р от *** в отношении ГОУСП «Тулома» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охран окружающей среды. По результатам проверки был составлен акт от *** №.

В ходе проведения проверки установлено, что для размещения навоза, свежих стоков навозных, свежего помета куриного ГОУСП «Тулома» эксплуатирует три объекта хранения отходов:

- навозохранилище ***, зарегистрировано в государственном реестре объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) за номером № (дата последней инвентаризации ***), Промплощадка адрес***;

- навозохранилище *** номер в № (дата последней инвентаризации ***), Промплощадка адрес***;

- навозохранилище, Промплощадка адрес***.

Однако в нарушение действующего законодательства инвентаризация навозохранилища, Промплощадка адрес***, не проведена, отчет о проведении инвентаризации в государственный контролирующий орган не сдан.

Указанное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказу о назначении на должность № от *** ФИО1 назначена на должность инженера по охране окружающей среды ГОУСП «Тулома».

В соответствии с должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды ГОУСП «Тулома» ФИО1 осуществляет контроль соблюдения требований охраны окружающей среды, в том числе проводит инвентаризацию отходов производства и потребления и объектов их размещения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, определяет виды производственного оборудования, являющегося источником загрязнения.

Соответственно, совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей инженером по охране окружающей среды ГОУСП «Тулома».

Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты ФИО1 и не позволяют прийти к иному выводу по делу.

*** в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды ГОУСП «Тулома» ФИО1 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.12 ст.8.2 КоАП РФ, а *** вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения должностным лицом – инженером по охране окружающей среды ГОУСП «Тулома» ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ***; приказом от *** № о переводе работника на другую работу; должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды; распоряжением № от *** о проведении плановой выездной проверки юридического лица; актом проверки от *** № с фототаблицей; объяснениями ***

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю, что факт нарушения ФИО1 п.7 ч.2 ст. 11 Федерального закона от 24.09.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.8.2 КоАП РФ, должностному лицу следовало решить вопрос об объединении данного материала с делом о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.11 ст.8.2 КоАП РФ (постановление от *** №), ч.10 ст.8.2 КоАП РФ (постановление от *** №), ч.9 ст.8.2 КоАП РФ (постановление от *** №), ч.7 ст.8.2 КоАП РФ (постановление от *** №) с вынесением одного постановления, нахожу подлежащими отклонению, так как из представленных материалов следует, что указанные административные правонарушения совершены в отношении различных промышленных объектов предприятия, ФИО1 вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений с конкретными фактическими обстоятельствами по данным объектам, в связи с чем она подлежит привлечению к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение, независимо о того, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий выявлено административным органом в ходе одной проверки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.8.2 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о её виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления, представляют повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому действия инженера по охране окружающей среды ГОУСП «Тулома» ФИО1 признаки малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения санкции ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и территории, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, и, принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая, либо избыточный характер назначенного судом административного наказания, оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ и, соответственно, снижения размера наказания не усматриваю.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния.

При этом, в случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом финансового положения, ФИО1 не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.12 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» ФИО1 – оставить без изменении, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья *** Пелепец Е.Л.