Приговор № 1-197/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-197/2017

Уголовное дело №1-197/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 24 октября 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

потерпевшей Б. и ее представителя Ш.,

защитника – адвоката Вернигорова В.В., представившего удостоверение №129 и ордер №121 от 28.04.2017 г.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Б. при следующих обстоятельствах.

27.04.2017 г. в период времени с 06 час. 30 мин. до 06 час. 50 мин. в здании конторы 10 отделения ЗАО «Назаровское», расположенном по адресу: <...>, – между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Б. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Б. нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо. В результате конфликта у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Б. Реализуя задуманное, ФИО1 сходил к себе домой по адресу: <адрес>, – где в помещении летней кухни взял хозяйственный нож, имеющий клинок длиной 200 мм, шириной 29 мм. После чего, ФИО1 вернулся в здание конторы 10 отделения ЗАО «Назаровское», где 27.04.2017 г. в период времени с 06 час. 50 мин. до 07 час. 00 мин., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Б. и желая их наступления, умышленно нанес не менее трех ударов ножом в область тела Б. Последний попытался скрыться от ФИО1, выбежав на улицу перед зданием, где ФИО1, догнав Б., продолжая реализацию умысла на его убийство, умышленно нанес ножом не менее 17 ударов по его телу, лицу, шее, верхним и нижним конечностям, причинив ему телесные повреждения в виде:

- множественных поверхностных резаных ран кожи на тыльной поверхности правой кисти; на задней поверхности правого предплечья в средней трети; на тыльной поверхности левой кисти между 1-2-м пальцами, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- множественных колото-резаных ран лица, шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки, живота, верхних конечностей: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей грудной клетки, межреберной артерии, диафрагмы; непроникающие колото-резаные ранения на задней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины, на передней поверхности брюшной стенки справа, на передней поверхности грудной клетки в проекции яремной выемки, на задней поверхности грудной клетки слева в проекции левого надплечья; резаные ранения лица, шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности 1-го пальца левой кисти, на внутренней поверхности правой кисти, на ладонной поверхности правой кисти у основания 1-го пальца, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5-го пальцев, которые в совокупности осложнились развитием массивной кровопотери, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила 27.04.2017 г. в КГБУЗ «Степновская участковая больница», куда тот был доставлен после причинения ему телесных повреждений, в результате множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ран лица, шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки, живота, верхних конечностей, осложнившихся в совокупности развитием массивной кровопотери, находящихся в прямой причиной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Б. о том, что ее супруг Б. являлся управляющим 10 отделения ЗАО «Назаровское». 27.04.2017 г. около 6 час. он на своем автомобиле <данные изъяты> синего цвета поехал в здание конторы, распложенной по адресу: <...>. Она поехала к себе на работу в детский сад. Около 07 час. в здание детского сада забежали работники, которые стали говорить, что возле здания конторы ее супруга порезали ножом. Она сразу на своем автомобиле подъехала к зданию конторы, увидела, что в здании супруг лежал на полу в коридоре у входа. Рядом стояли З., С.. Мужчины подняли его и посадили на заднее сидение ее автомобиля. Вся его одежда была испачкана в крови, он был без сознания, хрипел. Они собрались везти супруга в больницу. Рядом со зданием конторы она видела ФИО1 К зданию конторы подъехал автомобиль, из которого вышли Г., Г. и главврач Степновской участковой больницы З., которая пыталась оказать неотложную медицинскую помощь супругу. Так как у супруга было очень тяжелое состояние, то они решили повезли его в Степновскую участковую больницу. Механик М. сел за руль ее автомобиля, З. также села к ней в автомобиль, чтобы наблюдать за состоянием супруга и оказывать тому медицинскую помощь. Г. и Г. поехали за ними следом на своем автомобиле. По дороге на трассе между с.Кольцово и п.Степной у супруга перестало биться сердце. Они остановили автомобиль, супруга вытащили из машины, при этом З. стала проводить в отношении него неотложные реанимационные мероприятия. Затем у того возобновилось сердцебиение. Они снова усадили его в автомобиль и доехали до КГБУЗ «Степновская участковая больница», где медработники снова стали совершать реанимационные мероприятия, но супруг не приходил в себя. Затем З. сообщила, что супруг умер.

- показаниями в судебном заседании свидетеля З. о том, что 27.04.2017 г. около 6 час. 50 мин. он вышел из дома, направился в здание конторы. У здания конторы видел автомобиль управляющего Б., у которого на земле боролись двое мужчин. Он подошел ближе и увидел, что это ФИО1 сидел сверху на Б., у ФИО1 в руке был нож, которым тот наносил удары. Он подбежал к ним, схватил ФИО1 за запястье рук и стащил с Б., отобрал нож. Нож отдал С., который в это время подошел к ним, а сам стал удерживать ФИО1. Он увидел, что у Б. лицо, руки и одежда на теле были все в крови, последний встал и медленно пошел в сторону конторы. ФИО1 сказал, что никуда убегать не будет, поэтому он отпустил его. От того пахло спиртным. В это время также подошел механик М. Он ему сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь, сам зашел в контору и увидел, что Б. лежал на спине в коридоре у входа, стонал от боли, заметил, что у того сильно порезана нижняя губа. К зданию конторы подошел С., подъехала супруга управляющего – Б. Они решили усадить Б. в автомобиль супруги и везти в больницу. В это время к зданию конторы подъехал автомобиль, из которого вышли Г., Г. и главврач Степновской участковой больницы З., которая пыталась оказать неотложную медицинскую помощь Б.. Затем те увезли Б. в больницу. При этом ФИО1 ожидал у здания конторы, скрыться не пытался. Когда приехал участковый уполномоченный полиции З., то он объяснил тому вышеуказанные обстоятельства произошедшего, выдал нож.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С. о том, что 27.04.2017 г. около 7 час. он вышел из дома, направился в контору на работу. Когда он подошел к зданию конторы, то увидел, что у здания стоял автомобиль управляющего ВАЗ 2103, у которого находились З. и ФИО1, при этом З. держал ФИО1 за руки. З. крикнул ему, чтобы он забрал нож, тот передал ему его, на лезвии ножа была кровь. Он указанный нож положил на панель автомобиля <данные изъяты>. Также он увидел, что от автомобиля отходил управляющий Б., у которого лицо, руки и одежда были все в крови. Б. зашел в здание конторы. Он проследовал за ним, а когда зашел, то увидел, что тот уже лежал на полу коридора на входе и просил вызвать скорую помощь. У него с собой мобильного телефона не было, поэтому он побежал в сторону своего дома, но ему на встречу попался механик М., которому он сказал, что Б. требуется медицинская помощь, что того порезали ножом. ФИО3 подбежал к конторе, по дороге позвонив в скорую помощь. Он не стал дожидаться приезда скорой помощи и пошел домой.

- показаниями в судебном заседании свидетеля М. о том, что 27.04.2017 г. около 7 часов он пошел в здание конторы 10 отделения ЗАО «Назаровское», чтобы попасть на планерку. По дороге ему попался тракторист С., который сообщил, что у здания конторы ФИО1 порезал ножом управляющего Б. Он сразу побежал к зданию конторы и увидел, что там стоял автомобиль управляющего, рядом с которым была лужа крови. Также увидел электрика З., который удерживал ФИО1. Затем он увидел, что в здании конторы у входа, на полу лежал Б., который стонал, одежда у того была испачкана в крови, на лице и руках были раны в виде порезов. Он позвонил руководству ЗАО «Назаровское» и сообщил о случившемся, попросил вызвать скорую помощь. К зданию конторы подъехала супруга управляющего. В остальной части его показания аналогичны показаниям потерпевшей. Также дополнил, что на месте происшествия от ФИО1 пахло спиртным. Ранее ФИО1 работал скотником в 10 отделении ЗАО «Назаровское», тот часто появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ранее у того были конфликты с Б. по рабочим вопросам, по той причине, что Б. постоянно делал тому замечания, что тот злоупотреблял спиртным, приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, но конфликты до драки не доходили. ФИО1 был уволен за появление на работе в состоянии опьянения.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С. о том, что когда около 7 часов 27.04.2017 г. подошел к конторе, то увидел механика М., электрика З. и бывшего скотника ФИО1 В здании конторы у входа на полу лежал Б., который стонал, одежда у того была испачкана в крови, на лице и руках были раны в виде порезов. По тем обстоятельствам, которые происходили далее его показания аналогичны показаниям потерпевшей и указанных свидетелей.

- показаниями в судебном заседании свидетеля П. о том, что 27.04.2017 г. около 6 час. 50 мин. он позвонил управляющему отделения №10 ЗАО «Назаровское» Б. на рабочий стационарный телефон, чтобы обсудить с ним работу на день. При разговоре с Б. неожиданно разговор прервался, в телефонной трубке он услышал крик, грохот, голос Б.: «<данные изъяты>, не надо!» Он позвал инженера по технике безопасности Г., рассказав об указанной ситуации. Г. также взял трубку телефона. Затем они попробовали позвонить Б. на мобильный телефон, но тот не брал трубку. Затем от кого-то из работников он услышал, что из <адрес> позвонил механик М., сообщил, что порезали управляющего Б.. Тогда Г. позвонил участковому уполномоченному полиции Д., которому сообщил о случившемся. После этого Г. поехал с ведущим специалистом ЗАО «Назаровское» Г. и главврачом КГБУЗ «Степновская участковая больница» З. в с.Кольцово, чтобы на месте разобраться в произошедшем. Позже ему стало известно, что Б. с ножевыми ранениями был привезен в КГБУЗ «Степновская участковая больница», но спасти жизнь тому не удалось. Также ему стало известно, что ранения Б. причинил житель с.Кольцово и бывший работник отделения №10 ЗАО «Назаровское» ФИО1 Б. характеризует как положительного человека, ответственного работника, грамотного специалиста.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Д., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.04.2017 г. около 07 ч. 00 мин. ему позвонил инженер по технике безопасности и противопожарным мероприятиям ЗАО «Назаровское» Г., который сообщил, что главный инженер ЗАО «Назаровское» П. утром по телефону разговаривал с управляющим 10 отделения ЗАО «Назаровское» Б. При разговоре в кабинете раздался грохот и крики. Он сказал, что поедет в <адрес>, чтобы выяснить, что произошло. Когда он подъезжал в <адрес>, то практически одновременно с ним подъехал Г. совместно с Г. и главным врачом Степновской участковой больницы З. По приезду на место было выяснено, что житель <адрес> ФИО1 после конфликта с Б. нанес последнему множественные удары ножом, который принес из дома в здание конторы. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Назаровский». Л. находился у здания конторы. Он того задержал и стал дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Он спросил Л., где нож, которым тот нанес удары Б.. Ему находившийся у конторы электрик ЗАО «Назаровское» З. сказал, что нож он отобрал у Л., и достал данный нож, передав его ему. Нож был большой с черной полимерной рукояткой. Лезвие ножа было испачкано веществом бурого цвета. После приезда следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия данный нож у него был изъят. При беседе с Л. тот пояснил, что пришел в состоянии алкогольного опьянения в здание конторы, чтобы поговорить с Б., но тот его слушать не стал, стал прогонять из кабинета. У них произошел конфликт, в ходе которого Б. один раз ударил его кулаком в область переносицы. Тогда тот разозлился, сходил домой за ножом, когда вернулся, то стал наносить удары ножом Б. сначала в здании конторы, а затем на улице, куда выбежал Б., но к ним подошел З., который забрал у того нож. Б. повезли в больницу. Позже ему стало известно от главврача З., что Б. скончался по приезду в п.Степной (том №1 л.д.144-145).

- показаниями в судебном заседании свидетелей Г., Г., З., которые по поводу выявления обстоятельств произошедшего, прибытия на место происшествия, обнаруженных там обстоятельств, доставления Б. в п.Степной и оказываемой ему в дороге помощи, аналогичны показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей. З. также пояснила, что на месте происшествия стала перевязывать Б. лицевую часть, так как у того была открытая резаная рана нижней губы. Тот стонал, был в бессознательном состоянии. По дороге она проводила реанимационные мероприятия. По приезду в п.Степной ему пытались оказать помощь, но это не удалось, была констатирована его смерть. Г. также пояснил, что за несколько дней до случившегося ФИО1 был уволен из ЗАО «Назаровское» за появление его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Л. о том, что в апреле 2017 года ему стало известно, что сына уволили в связи с тем, что тот появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения. 26.04.2017 г. сын поехал в п.Степной за расчетом. 27.04.2017 г. около 6 часов он видел сына, тот был одет и собирался в контору за характеристикой. Он сам пошел управляться по хозяйству, когда пришел, сына уже не было дома. Потом он узнал, что сын зарезал управляющего. У них в доме имелся нож с черной ручкой.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К. о том, что ранее ФИО1 работал скотником в 10 отделении ЗАО «Назаровское». Тот периодически появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем она неоднократно докладывала управляющему Б. Управляющий Б. неоднократно предупреждал ФИО1, что если тот не перестанет злоупотреблять спиртным, то он поставит перед руководством вопрос о его увольнении. Характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным. Неоднократны были случаи его прогулов из-за злоупотребления спиртным. На замечания в его адрес отвечал грубо. 13.04.2017 г. ФИО1 снова появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем она составила докладную записку на имя директора ЗАО «Назаровское» И. В дальнейшем в связи с этим ФИО1 был уволен из ЗАО «Назаровское» за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ранее у Б. и ФИО1 были конфликты, связанные с тем, что ФИО1 злоупотреблял спиртным и приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. Б. того отчитывал за это, ФИО1 всегда отвечал в грубой форме и не хотел исправлять положение, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. 27.04.2017 г. ей стало известно, что у ФИО1 с Б. произошел конфликт, после которого ФИО1 принес в контору нож и нанес удары ножом Б., в результате чего Б. умер. Что послужило причиной конфликта, ей не известно.

- данными протокола проверки показаний на месте от 03.05.2017 г., согласно которому ФИО1 в ходе этого следственного действия было предложено продемонстрировать на месте обстоятельства совершения преступления. В ходе следственного действия ФИО1 показал и рассказал, как 27.04.2017 г. в ходе конфликта с Б. в здании конторы 10 отделения ЗАО «Назаровское» по адресу: <адрес>, – Б. нанес ему удар кулаком в область лица. Тогда он сходил домой за ножом и, вернувшись в здание конторы, стал наносить Б. удары в область тела. После этого Б. выбежал из здания конторы, попытался защититься от него, но он догнал его, произвел удар ножом в область тела, от которого тот упал, после этого сел сверху на лежащего на земле Б. и стал производить удары ножом в область его шеи и лица с целью его убийства. К ним подбежал З., который стащил его с Б. и отобрал нож. В ходе этого следственного действия ФИО1 указывал места, где происходили события; с помощью манекена и макета ножа показал где, каким образом и куда наносил удары Б., как в этот момента располагался Б.. В ходе проверки показаний производилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу, на ней отображен весь ход этого следственного действия, в том числе все, что показывал и демонстрировал ФИО1 (том №2 л.д.17-29).

- данными протокола осмотра трупа от 27.04.2017 г., согласно которому с 10:20 до 11:20 в помещении палаты КГБУЗ «Степновская участковая больница», расположенной по адресу: <...>«а», – обнаружен труп Б. с множественными ранениями в области шеи, лица, туловища, верхних конечностей. С трупа Б. изъята верхняя одежда: куртка, рубашка, которые упакованы (том №1 л.д.9-14).

- данными протокола осмотра места происшествия от 27.04.2017 г., согласно которому с 12:00 до 13:00 осмотрено здание и прилегающая территория к зданию, расположенному по адресу: <...>. Указанное здание является одноэтажным деревянным нежилым строением. Перед зданием находится автомобиль <данные изъяты> синего цвета. На асфальте у правого переднего колеса обнаружена лужа вещества бурого цвета, с которого сделан смыв. На поверхности кузова автомобиля с правой стороны и крышки багажника автомобиля обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. С пятен на крышке багажника автомобиля сделан смыв вещества бурого цвета. На асфальте у заднего правого колеса автомобиля обнаружена лужа вещества бурого цвета. При входе в здание на полу коридора обнаружена лужа вещества бурого цвета, с которой сделаны смывы. Смывы изымаются, упаковываются, также изымаются и упаковываются контроли к смывам. При проходе в помещение кабинета управляющего установлено, что помещение размером 3*5 м. В помещении кабинета перевернуты письменный стол, мусорная корзина, горшок с цветком, на полу разбросаны листы бумаги. На подоконнике обнаружена черная матерчатая кепка, стационарный телефон. Кепка изъята. В кабинете напротив у участкового уполномоченного полиции Д. изъят нож с пластиковой черной рукояткой, имеющий на клинке пятна вещества бурого света. Д. пояснил, что данный нож он принес из автомобиля <данные изъяты>, стоящего у здания. В остальных помещениях и кабинетах здания следов борьбы или пятен вещества бурого цвета не обнаружено. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу осмотра, на ней отображен весь ход этого следственного действия, в том числе осматриваемые места, обнаруженные следы и предметы (том №1 л.д.15-24).

- данными протокола выемки от 02.05.2017 г., согласно которому в Назаровском РСМО КГБУЗ ККБСМЭ изъят образец крови Б. с прилагаемой контроль-марлей (том №1 л.д.26).

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от 02.05.2017 г., согласно которому у ФИО1 получен образец крови с прилагаемой контроль-марлей (том №1 л.д.28).

- данными протокола осмотра предметов от 02.05.2017 г., в ходе которого были осмотрены изъятые предметы: нож, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, кепка, смывы вещества бурого цвета с асфальта, с крышки багажника автомобиля, с пола коридора здания конторы, контроли марли к смывам, куртка и рубашка Б., джинсы и куртка ФИО1, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, образец крови от трупа Б. с контролем-марли, образец крови ФИО1 с контролем-марли (том №1 л.д.29-33).

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №287 от 08.06.2017 г., согласно которому смерть Б. наступила в результате множественных колото-резаных ран лица, шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки, живота, верхних конечностей: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии (рана №2), с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей грудной клетки, межреберной артерии, диафрагмы; непроникающие колото-резаные ранения на задней поверхности грудной клетки справа (рана №1), на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины (рана №3), на передней поверхности брюшной стенки справа (рана № 4), на передней поверхности грудной клетки в проекции яремной выемки (рана №5), на задней поверхности грудной клетки слева в проекции левого надплечья (рана №6); резаные ранения лица, шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов (раны №№ 10-15), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (рана №7), на внутренней поверхности 1-го пальца левой кисти (рана №8), на внутренней поверхности правой кисти (рана №9), на ладонной поверхности правой кисти у основания 1-го пальца (рана №16), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5-го пальцев (рана №17), осложнившихся развитием массивной кровопотери. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается обнаруженными в ходе проведения экспертизы трупа повреждениями, малокровием внутренних органов, гемотораксом слева 365 мл., островчатыми, ненасыщенными трупными пятнами, бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, резко выраженным трупным окоченением, кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждений.

Согласно стадии выраженности трупных явлений зарегистрированных в карте осмотра трупа на месте его обнаружения, можно предположить, что смерть его наступила не менее чем за 2 и не более чем за 4 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены указанные перечисленные множественные колото-резаные раны лица, шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки, живота, верхних конечностей, которые являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневых каналов, скоплением жидкой крови и свертков крови в левой плевральной полости; возникли незадолго до наступления смерти, от 17-ти воздействий плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 26-31 мм. (акт медико-криминалистического исследования №112 от 01.03.2017г.). Множественные проникающее и непроникающие колото-резаные раны шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки, живота, верхних конечностей, осложнившиеся в совокупности развитием массивной кровопотери, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., п.6.2.3 раздела II, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) множественные проникающее и непроникающие колото-резаные раны шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки, живота, верхних конечностей, осложнившиеся в совокупности развитием массивной кровопотери, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. были обнаружены повреждения в виде:

- множественных поверхностных резаных ран кожи на тыльной поверхности правой кисти, на 0,6 см. ниже лучезапястного сустава; на задней поверхности правого предплечья в средней трети; на тыльной поверхности левой кисти между 1-2-м пальцами, которые являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоподтечных краев, кровоизлияниями в мягкие ткани, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли возникнуть от неоднократного протягивающего воздействия орудия (оружия, предмета), имеющего острую кромку. В соответствии с п.27 приказа МЗи СР №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», вред здоровью не определяется ввиду неясности исхода данных повреждений.

У всех вышеуказанных повреждений (колото-резаных) выявлены сходства между собой в механизме образования, свойствах травмирующего предмета, формах, свойствах краев ран, данные раны могли возникнуть от воздействия одного предмета, разность в размерах ран может быть обусловлена разной глубиной погружения клинка. Все вышеуказанные повреждения возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти и располагаются на различных отдаленных областях тела, взаимно не пересекаясь, что не позволяет определить последовательность их возникновения. Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

Телесные повреждения возникли от следующего количество ударов (воздействий): на лице от 5-ти ударов (воздействий); на шее от 2-х ударов (воздействий); на передней поверхности грудной клетки от 2-х ударов (воздействий); на задней поверхности грудной клетки от 3-х ударов (воздействий); на животе от 1-го удара (воздействия), на правой верхней конечности от 4-х ударов (воздействий); на левой верхней конечности от 3-х ударов (воздействий). Сила воздействий, ударов была достаточной для причинения вышеописанных повреждений. Все повреждения возникли незадолго до наступления смерти. После возникновения повреждений в виде: множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ран лица, шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки, живота, верхних конечностей, которые в совокупности привели к развитию массивной кровопотери, смерть его наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, на что указывает характер повреждений, состояние крови в полостях сердца и крупных сосудов. Не исключается образование повреждений в виде поверхностных резанных ран на тыльной поверхности правой кисти, на 0,6 см. ниже лучезапястного сустава; на задней поверхности правого предплечья в средней трети; на тыльной поверхности левой кисти между 1-2-м пальцами, при любых обстоятельствах, в том числе и при борьбе и самообороне. После получения вышеописанных повреждений Б. мог совершать самостоятельные активные действия, в короткий промежуток времени, исчисляющийся десятками минут. Повреждения в виде проникающего ранения задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии с повреждением межреберной артерии, а также множественных непроникающих колото-резаных ран, множественных резаных ран лица, шеи, задней поверхности туловища, верхних конечностей, поверхностных надрезов кожи правой кисти, задней поверхности правого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, сопровождались обильным (наружным) кровотечением. Данных свидетельствующих о фонтанировании крови при настоящей судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче этиловый спирт не обнаружен (том №1 л.д.38-42).

- выводами заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы №54/287-17г.«Д» от 13.06.2017 г., согласно которому следует, что учитывая локализацию расположения телесных повреждений, обнаруженных у трупа Б., при проведении судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в своих показаниях, а также показываемых им в ходе проведения проверки показаний на месте, то есть в результате нанесения многочисленных ударов ножом, который находился в правой руке ФИО1 по различным частям тела Б. (том №1 л.д.48-50).

- выводами заключения медицинской судебной экспертизы №231 от 28.04.2017 г. согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в виде локального отека мягких тканей спинки носа с наличием кровоподтеков на нижних веках обоих глаз слева и справа (2), которое возникло в результате 1-го воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок не более чем за 12-24 часа к моменту проведения экспертизы. Это телесное повреждение, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и РФ №194н от 24.04.2008 г. не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том №1 л.д.56-57).

- выводами заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №256 от 18.05.2017 г. согласно которому на препаратах кожи с трупа Б. имеются раны с признаками колото-резаных, которые могли образоваться от воздействия плоским клинком объектом (орудием, предметом типа ножа) имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-бразного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 27-31 мм. Учитывая морфологические особенности исследованных повреждений на препаратах кожи и частные морфологические особенности экспериментальных повреждений (форма, морфология концов и краев, линейные размеры) можно сделать вывод, что причинение исследованных колото-резаных повреждений возникло от представленного на экспертизу ножа (изъятого при осмотре места происшествия 27.04.2017 г.) или ножа с аналогичными конструктивными характеристиками (том №1 л.д.65-71).

- выводами заключения медицинской судебной экспертизы №487 от 31.05.2017 г., согласно которому кровь потерпевшего Б. относится к 0??, Нр 2-1 группе. Подозреваемый ФИО1 имеет В? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1 группу крови. На представленных для исследования ноже, смывах вещества бурого цвета с пола коридора, с асфальта и крышки багажника автомобиля, на куртке и джинсах подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека. На ноже, смывах вещества бурого цвета с пола коридора, с асфальта и крышки багажника автомобиля, на куртке и на левой ножке джинсов ФИО1 кровь относится к 0?? группе. Таким образом, данная кровь могла произойти от потерпевшего Б. От подозреваемого ФИО1 происхождение данной крови исключается (том №1 л.д.77-88).

- данными протокола явки с повинной ФИО1 от 27.04.2017 г., согласно которому 27.04.2017 г. у него с Б. произошел конфликт в конторе 10 отделения ЗАО «Назаровское» в с.Кольцово. Он разозлился, пошел домой, где взял нож, вернулся около 06 час. 50 мин. в контору, где стал наносить удары ножом по телу Б.. Тот попытался убежать на улицу, но он догнал Б., ударил того ножом в тело. Тот упал, он сел на него сверху и стал наносить удары ему в область лица и шеи. В это время к нему подбежал электрик З., который схватил его за запястья руки и стащил с Б. Затем З. отобрал у него нож. Б. повезли в больницу, ему стало известно, что тот умер. Тогда он решил обратиться с явкой с повинной (том №2 л.д.1).

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он был уволен за появление на работе 13 апреля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения. 26.04.2017 г. он получил расчет, купил спиртного и употребил его. Распивал спиртное со знакомыми до ночи, а в 03 часа уснул на лавочке. Проснулся в 05 час. 30 мин. так как замерз, и пошел домой. Решил пойти в контору для того, чтобы поговорить с управляющим Б., чтобы его взяли на работу. Отцу пояснил, что пошел в контору, время было около 06 час. 05 мин. Дверь в конторе была закрыта, он сел на лавочку, стал ожидать Б.. Примерно через 25 минут к конторе на своем автомобиле ВАЗ-2103 синего цвета подъехал управляющий Б. и, открыв контору, пошел к себе в кабинет. Он зашел следом за Б.. Тот сидел в этот момент за своим столом слева от входа в кабинет, он стал просить Б. взять его на работу. При этом он продолжал находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б. ему сказал, что его уволили за пьянку, а он опять пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения. Б. сказал ему, чтобы он шел домой и проспался. Он продолжал настаивать, чтобы тот предоставил ему работу. Б. его стал выгонять из кабинета, но он уходить не хотел, между ними произошел конфликт, в ходе которого Б. один раз ударил его кулаком по лицу в область переносицы. Он развернулся и пошел к себе домой, при этом он решил взять дома нож и пойти убить Б., так как в тот момент у него была злость и обида на того. Он взял дома нож с черной пластмассовой ручкой, пошел в контору, время было около 6 час. 50 мин. Когда он зашел в здание конторы, то увидел, что Б. находился там один. Он достал нож и, держа его в правой руке, зашел в кабинет управляющего. Б. сидел за письменным столом, был отвлечен разговором по стационарному телефону. Он подошел к Б., тот увидел его и сказал, что-то вроде: «<данные изъяты>, ты что?», – при этом Б. встал со стула. Он ударил того ножом куда-то в область грудной клетки. От удара Б. стал заваливаться вперед, уронил письменный стол, за которым сидел, и упал на пол, оказавшись на животе. Он сел к Б. на живот и ударил того ножом в область передней части грудной клетки, Б. выбил у него из руки нож. Нож упал на пол, Б. потянулся к ножу, но смог дотянуться до лезвия. Стал его поднимать, держа за лезвие, но он схватил за рукоятку ножа и выхватил нож из руки Б.. После этого он ударил ножом Б. один раз, попав в область ключицы. Б. столкнул его с себя и побежал к выходу из кабинета. Он побежал за ним, так как понимал, что тот сможет кого-нибудь позвать или найти какой-нибудь предмет, с которым накинется на него. Б. выбежал в коридор, ведущий к выходу из здания, и запнулся о порог дверного проема, упав на улице на живот. Когда тот стал подниматься, он ударил ножом его в спину. Тот встал и побежал к своему автомобилю, стоящему у здания конторы, стал открывать багажник, пытаясь найти какой-нибудь предмет, чтобы защититься от него. Тот начал доставать металлическую монтировку, но он ее перехватил и бросил обратно в багажник. Затем закрыл багажник и еще раз ударил ножом в область грудной клетки Б., куда точно он попал, не увидел. От удара Б. стал заваливаться на бок, упав на землю у правой стороны автомобиля. Тогда он ударил того еще раз ножом в область спины, куда точно пришелся удар, не помнит. Затем тот перевернулся на спину, он сел ему на живот и стал наносить удары ножом в область его лица и шеи. Тот хрипел, закрывался руками, просил перестать его бить, но он не слушал, что тот говорил, продолжал его бить ножом, желая чтобы тот умер. Сколько точно он нанес ударов, не считал, удары наносил сверху вниз, держа нож в правой руке. В это время к нему подбежал электрик З., который схватил его за запястья руки и стащил с Б.. Затем З. отобрал у него нож. Также подошел еще один работник М., которому Зиневич сказал, чтобы тот вызывал скорую помощь. Стали собираться другие работники. Он увидел, что Б. лежал в коридоре конторы у входной двери. Он понял, что от тех ран, которые он причинил ему, тот не выживет. Он сказал, что никуда убегать не станет. Приехала супруга Б., была суета, Б. стали усаживать на заднее сидение автомобиля, тот сам перемещаться не мог. Затем приехал еще один автомобиль, Б. увезли. Он стал дожидаться приезда сотрудников полиции (том №2 л.д.8-11, 33-35).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные указанного протокола явки с повинной и оглашенные показания.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый ФИО1 и защитник их не оспаривают.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что убийство Б. совершил именно ФИО1

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключительно у ФИО1 имелся мотив для совершения данного преступления, а именно конфликтная ситуация с потерпевшим.

Учитывая изложенное, также с учетом анализа всей совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые не противоречат иным доказательствам по делу, суд исключает причастность к убийству Б. каких-либо иных лиц, кроме самого ФИО1

В целом, об умысле ФИО1 на совершение убийства Б. достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: избрание орудия преступления – ножа; в момент нападения на Б. ФИО1 нанес ему по телу не менее трех ударов ножом; после этого, когда Б. попытался убежать от него, ФИО1 преследовал его, догнал и нанес не менее 17 ударов ножом; ФИО1 в том числе избрал для поражения области, где расположены жизненно-важные органы человека –грудная клетка, шея, живот; причиной смерти Б. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате множественных колото-резаных ран лица, шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки, живота, верхних конечностей.

Такие обстоятельства нанесения Б. множественных ударов ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе, в жизненно важные органы, с учетом пояснений ФИО1 об отношении к последствиям своих действий, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б., и желал их наступления, т.е. действовал умышленно.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №717 от 18.05.2017г., <данные изъяты> (том №1 л.д.94-99).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства; по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками; 13.04.2017 г. был уволен с ЗАО «Назаровское» за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по месту работы характеризуется как конфликтный работник, допускавший прогулы, имевший нарушения трудовой дисциплины, ведущий себя не корректно в отношении руководства, допускавший грубость; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, являются несостоятельными. По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из содержания всех установленных по делу обстоятельств следует, что действия ФИО1, связанные с убийством Б., были обнаружены третьими лицами, которые остановили нанесение им ударов потерпевшему и забрали нож. После обнаружения его действий, он согласился остаться на месте происшествия, где и оставался, стоял в стороне, ничего не пояснял. Последнее обстоятельство подтвердили все допрошенные свидетели, которые находились на месте происшествия. О нанесении ФИО1 ударов ножом Б. на месте происшествия стало известно исключительно со слов очевидцев. Так как очевидцы указывали на ФИО1, как на лицо, нанесшее ножом телесные повреждения Б., ФИО1 был на месте задержан участковым уполномоченным полиции Д., а затем доставлен в отдел полиции, где был составлен указанный протокол явки с повинной и протокол его задержания.

Суд учитывает, что по факту убийства Б. уголовное дело было возбуждено 27.04.2017 г. в 14 час. 00 мин.; непосредственно после произошедшего очевидцы на месте происшествия указали на ФИО1, как на лицо, совершившее это преступление; протокол явки с повинной был составлен 27.04.2017 г. в 19 час. 10 мин. Учитывая изложенное и сопоставляя указанные факты, суд приходит к выводу, что сведения, указанные ФИО1 в протоколе явки с повинной, фактически были сделаны им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В связи с этим, сообщение этих сведений не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной. Вместе с тем, учитывая, что он добровольно подробно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства произошедшего, указав в том числе свои мотивы, описав детали и механизм нанесения ударов ножом (которые очевидцам известны не были), суд считает возможным признать это в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в протоколе явки с повинной подробно изложил обстоятельства произошедшего, с самого начала давал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, тот факт, что он в следственном изоляторе прошел добровольное кодирование от алкогольной зависимости.

Защитник просил признать противоправность действий потерпевшего, связанного с нанесением удара кулаком в лицо ФИО1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Потерпевшая и законный представитель возражали против этого, указывая, что это лишь версия подсудимого, выработанная в ходе следствия, суду не предоставлено никаких доказательств совершения потерпевшим таких действий.

Оценивая все указанные доводы, суд учитывает следующее. В своих показаниях ФИО1 ссылался на то, что когда он первый раз пришел к Б., тот в ходе конфликта нанес ему удар кулаком в лицо. Поэтому он захотел убить Б., с этой целью пошел за ножом. Свидетель Даммер пояснил, что после задержания ФИО1 последний рассказывал об этом.

Каких-либо доказательств иного суду предоставлено не было, в связи с этим, нет оснований оспаривать указанные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, все неустранимые сомнения в этой части должны толковаться в пользу подсудимого.

Вместе с тем, нанесение Б. удара кулаком в лицо ФИО1 не может быть расценено в качестве указанного смягчающего обстоятельства. Согласно установленным обстоятельствам, действия ФИО1, связанные с убийством, были реализованы через значительный промежуток времени после нанесения указанного удара (он сходил домой, взял нож, вернулся обратно). Указанным событиям предшествовали иные события, связанные с рабочими взаимоотношениями, в ходе которых между Б. и ФИО1 неоднократно возникали конфликты из-за появления последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако ранее, до увольнения ФИО1, Б. постоянно ограничивался лишь замечаниями в его адрес, того отстраняли от работы на время его алкогольного опьянения, но потом снова допускали до работы. Это подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, в частности М., К.. В связи с появлением ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения 13.04.2017 г., тот был уволен. 27.04.2017 г. он пошел в контору к Б. проситься, чтобы его вновь взяли на работу, но между ними произошел конфликт из-за того, что Л. вновь пришел в состоянии алкогольного опьянения. В результате этого конфликта, в ходе которого в том числе и был нанесен указанный удар, у Л. и возник умысел на совершение убийства Б..

Факт нанесения удара кулаком в лицо ФИО1 не может оцениваться сам по себе, а должен оцениваться в сопоставлении с другими обстоятельствами. Необходимо оценивать всю конфликтную ситуацию, произошедшую между ФИО1 и Б., которой предшествовало увольнение ФИО1 с работы, где его непосредственным руководителем являлся Б.. Действия Б. были вызваны неправомерными действиями ФИО1. В начале этой конфликтной ситуации ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел на бывшую работу, упрашивал Б. вновь взять его на работу, но Б. указал ему на его состояние опьянения, сославшись, что именно за это того и уволили, просил его уйти домой. Однако ФИО1 продолжал настаивать на своем, в результате чего Б. пытался выгнать его из кабинета. ФИО1 подтвердил в своих показаниях все эти перечисленные обстоятельства.

Все эти обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что указанные действия Б. не могут быть расценены как веский для ФИО1 повод совершить это убийство. Именно действия ФИО1 спровоцировали указанный конфликт с Б., своими действиями ФИО1 продолжил развивать образовавшуюся конфликтную ситуацию, в результате чего у него и возник умысел на совершение убийства Б..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимый не оспаривает. В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употреблял спиртное; если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы это преступление. Наличие от него запаха алкоголя на месте происшествия подтвердили и ряд свидетелей.

Представитель потерпевшего просила признать наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, ссылаясь на то, что Б. были нанесены множественные удары ножом, что доставляло ему особые мучения.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующие обстоятельства. Из показаний ФИО1 следует, что множественные удары ножом он наносил, в том числе, преодолевая сопротивление Б., которое последний активно оказывал. Из содержания всех установленных обстоятельств и показаний ФИО1 следует, что основной целью нанесения множественных ударов было достижение преступного результата – смерти Б.. Именно с этой целью ФИО1 и наносил ему эти удары ножом по телу, т.к. в ходе этого не представилось сразу реализовать задуманное, поскольку потерпевший активно сопротивлялся, пытался скрыться, препятствовал действиям ФИО1, связанными с нанесением ударов. Вся обстановка на месте происшествия в момент совершения ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, позволяют сделать вывод, что умыслом подсудимого не охватывалось совершение преступления с особой жестокостью, с издевательством и мучениями для потерпевшего. В связи с этим, нанесение большого количества ударов ножом Б. не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, оценивая поведение ФИО1 после совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного вида наказания за совершенное преступление – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований считать погашенной судимость по приговору от 28.11.2016 г. у суда не имеется, данная судимость является действующей, у осужденного имеется неотбытая часть наказания по этому приговору.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 28 ноября 2016 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, с применением правил ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 28 ноября 2016 года.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Данный вывод основан на том, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещи ФИО1 необходимо ему вернуть, остальные предметы – уничтожить, возложив обязанность по уничтожению на СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Потерпевшей Б. заявлен иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Суд, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в утрате близкого человека – супруга, – что подтверждено материалами дела. В судебном заседании подсудимый признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, считает соразмерным компенсацию в размере 1 млн. руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины ФИО1 в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины, материального положения ФИО1, исходя из общего количества и состава лиц, находящихся у подсудимого на иждивении, а также исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в части, а именно взыскать в пользу потерпевшей Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе от 28 ноября 2016 года, и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить ФИО1 9 лет 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда, причиненного убийством ее супруга, 1 000 000 (один миллион) руб.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев