Приговор № 1-189/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-189/2024

Дело № 1-189/2024

60RS0002-01-2024-001614-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 05 июля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Малахова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чиж Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего данное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из магазина «Магнит Женьшень», расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи от указанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил кулаком руки остекление входной двери запасного выхода данного магазина, после чего, через образовавшееся отверстие, проследовал в указанный магазин, таким образом, совершив незаконное проникновение в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, в производственных или иных служебных целях. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанном помещении, в указанный период времени, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого взял в руки и забрал себе: одну бутылку «Коньяк 4 лет Старый Кенигсберг 40% 0,25 л (ВКД Альянс)», стоимостью 182 рубля 23 копейки; одну бутылку «Коньяк Коктебель пятилетний 40% 0,5 л (КД Коктебель)», стоимостью 424 рубля 37 копеек; две бутылки «Коньяк ФИО2 7 лет 40 % 0,5 л», стоимостью 541 рубль 80 копеек каждая, общей стоимостью 1083 рубля 60 копеек, после чего, вынес данное имущество на крыльцо указанного магазина, далее, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в указанном магазине, с которого взял в руки и забрал себе три бутылки «Виски SCOTCH TERRIER купажир 40 % 0,7 л. (ВКД Альянс-1892)», каждая стоимостью 415 рублей 84 копейки, общей стоимостью 1247 рублей 52 копейки, которые вынес на крыльцо указанного магазина, после чего, подошел к стеллажу, расположенному в указанном магазине, с которого взял в руки и забрал себе: два кабеля «RED LINE Дата-кабель USB/8pin ПВХ 1А Микс (РДЛГ)», каждый стоимостью 58 рублей 50 копеек, общей стоимостью 117 рублей; 7 кабелей «RED LINE Дата-кабель USB ПВХ 1А Микс (РДЛГ)», стоимостью 378 рублей; один кабель «RED LINE Дата-кабель USB/Type-C 1А ПВХ Микс (РДЛГ)», стоимостью 58 рублей 50 копеек, которые также вынес на крыльцо указанного магазина.

Однако, довести преступление до конца, скрывшись со всем вышеперечисленным имуществом, общей стоимостью 3491 рубль 22 копейки, с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинить собственнику указанного имущества - АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3 491 рубль 22 копейки, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут и задержан на месте преступления сотрудниками вневедомственной охраны «Росгвардии».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Малахов А.С., защитник Чиж Л.М., а также представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-9).

Данное экспертное заключение обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается и его объективность у суда сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства ФИО1 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, судим, по данным ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности; в соответствии с информацией, представленной ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ у врача-нарколога на учете не состоит, <данные изъяты>, по информации филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ на специализированных учетах не состоит, согласно сведениям, представленным ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; по месту фактического проживания начальником ОУУП МО МВД РФ «Великолукский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое жалоб от соседей не поступало.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>.

Одновременно с этим, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 его явку с повинной (т. 1 л.д. 119-120), поскольку заявление подсудимого о совершенном им преступлении имело место после того, как его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для иных лиц, предпринявших меры, направленные на пресечение указанных действий подсудимого, в связи с чем, соответствующее заявление ФИО1, фактически, застигнутого при совершении преступления, не может быть признано добровольным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает наличие у подсудимого не снятой и не погашенной судимости по приговору Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств, совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения не установлено, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень контроля подсудимого за своим поведением и не способствовало совершению им указанного преступления.

В связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание ФИО1 в порядке, установленном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, в том числе, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым, преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд, при назначении наказания за совершенное преступление, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного подсудимым, преступления, отсутствуют.

Кроме того, учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку фактические обстоятельства и характер, совершенного деяния, данные о личности подсудимого, в том числе, его характеристика по месту жительства, факт привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие у него неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 в случае условного осуждения.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, то срок наказания, назначаемого ФИО1 за вновь совершенное им преступление, суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть не более двух третей и не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, судом не учитываются.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается покушение на совершение преступления, то при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, в том числе, наличие перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, с учетом характера, обстоятельств и категории тяжести, совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в целом удовлетворительной характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, принудительными работами, то есть, о наличии оснований для применения положений, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающие возможность применения к подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Чиж Л.М., осуществлявшей защиту ФИО1, в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить данное наказание на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чиж Л.М. на сумму 13 168 рублей 00 копеек, за оказание ею юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- светлую дактилоскопическую пленку со следами папилярных узоров, клейкую ленту со следами обуви, дактилоскопическую карту ФИО1, десять счет-фактур, оптический диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- пару кроссовок «Reebok» - оставить по принадлежности ФИО1;

- три бутылки виски «SCOTCH TERRIER», бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», бутылку коньяка «Коктебель пятилетний», две бутылки коньяка 7-милетнего «Коктебель», две упаковки кабеля USB/8pin, семь упаковок кабеля microUSB, упаковку кабеля USB/Type-C - оставить по принадлежности АО «Тандер».

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ