Приговор № 1-198/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1-198/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 01 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О.,

потерпевшей Ш.Ю.М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моргунова С.В., представившего удостоверение №758 и ордер №4 от 01.10.2017г., выданный адвокатским кабинетом Моргунова Сергея Васильевича,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

- 22.12.2010 года приговором Ленинского районного суда г.Пензы с учетом постановления президиума Пензенского областного суда от 13.06.2013 года по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 16.01.2015 года освобожден по отбытии срока;

- 28.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Первомайского районного г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с учетом постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 10 мая 2017г. с испытательным сроком 1 год 1 месяц; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 21 июля 2017 года по 08 часов 40 минут 22 июля 2017 года, находясь возле забора частного домовладения ... по ... в ..., незаконно проник через калитку на территорию указанного дома. Затем он подошел к выходящему на задний двор открытому окну, расположенному на 1 этаже квартиры ... дома ... по ул. ... в г. ... являющейся жилищем Ш.Ю.М. снял с указанного окна москитную сетку и увидел на столе, находящемся возле окна, ноутбук марки ... После чего, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 21 июля 2017 года по 08 часов 40 минут 22 июля 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в отсутствии за ним внимания со стороны посторонних лиц, против воли проживающих в доме лиц, просунул руку в указанное окно, тем самым незаконно проникнув внутрь жилища, взял со стола и тайно похитил ноутбук марки «...» модели ..., стоимостью 11 389 рублей, принадлежащий Ш.Ю.М. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.Ю.М. материальный ущерб на сумму 11 389 рублей.

Подсудимый ФИО1, свою вину в содеянном признал, пояснил, что 22 июля 2017 года, около 5 часов утра он возвращался с рыбалки. Проходя около дома ... по ул. ... в г...., он прошел во двор жилого дома. Через открытое окно в одной из комнат жилого дома, на столе он увидел ноутбук, который решил похитить. С указанной целью он протянул руку через отрытое окно, на котором имелась приоткрытая москитная сетка, взял лежащий на столе ноутбук и сразу же ушел. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №5 УМВД России по г.Пензе, где оставил ноутбук. В этот же день он написал явку с повинной. В связи с чем, факт кражи ноутбука он признает в содеянном раскаивается, однако полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в жилое помещение потерпевшей он не заходил, а только рукой достал ноутбук со стола, расположенного в жилой комнате потерпевшей.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении на имя начальника ОП №5 УМВД России по г.Пензе (л.д. 29), а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступлений (л.д.82-87).

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в своей явке с повинной, суд находит правдивыми, поскольку они даны им добровольно, после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, что он сам сообщил в ходе судебного разбирательства. Изложенные в заявление ФИО1 обстоятельства являются логичными, последовательными, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевшая Ш.Ю.М. показал, что проживает со своей семьёй в жилом доме по адресу: г. ..., ул. ..., .... Данный дом состоит из двух квартир. В квартире ... проживает она с несовершеннолетним сыном, а в квартире ... - ее родители. 21.07.2017 года в вечернее время она заходила в комнату к сыну и видела, что ноутбук лежал на своем месте, то есть на столе возле окна. В ночь с 21.07.2017 года на 22.07.2017 года в комнате сына она оставила открытым окно, в проеме которого находилась москитная сетка. Вновь в жилую комнату сына она зашла около 12-00 часов 22.07.2017 года, чтобы разбудить ребенка. В этот момент она увидела, что на столе находились только шнуры от ноутбука, а самого ноутбука не было. При этом москитная сетка была на месте, и окно было в таком же открытом положении. Со слов ребенка ей стало известно, что когда он ложился спать, ноутбук был на месте, т.е. на столе. Она позвонила своей матери В.Н.С. и сообщила о том, что кто-то украл ноутбук из комнаты сына. В.Н.С. ей сообщила, что когда утром около 06-00 часов 22.07.2017 года, она проходила мимо окна комнаты ее сына, то увидела, что москитная сетка была снята из оконного проема и находилась радом с окном. В.Н.С. поставила москитную сетку на свое место, то есть на окно. Кроме того, калитка с внутренней стороны двора не была закрыта на засов, который они закрывают на ночь. После этого она вызвала сотрудников полиции и сообщила о произошедшем. Впоследствии выяснилось, что кражу совершил ФИО1, который незаконно, без ее разрешения, проник в жилую комнату ее сына и похитил принадлежащей ей ноутбук. В настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку ноутбук ей был возращен сотрудниками полиции, однако просит его строго наказать, поскольку после произошедшего ее несовершеннолетний ребенок боится открывать окно и спать в своей комнате.

В своём заявлении (л.д.18) Ш.Ю.М. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 22-00 часов 21.07.2017 до 13-00 часов 22.07.2017 года незаконно проникло и тайно похитило из ее дома, расположенного по адресу: г. ... ул. ..., ..., принадлежащий ей ноутбук марки ... модели ....

Свидетель В.Н.С. – мать Ш.Ю.М. показала, что она проживает в одном доме вместе со своей дочерью и несовершеннолетним внуком, но в квартире .... 22.07.2017 года около 06-00 часов она пошла в часть дома, в которой проживает ее дочь с внуком. Проходя мимо окна комнаты внука, она обнаружила, что окно в комнату открыто, а москитная сетка выставлена из оконного проема и стоит рядок с окном, а калитка с задней стороны дома открыта, хотя вечером накануне она была закрыта на щеколду с внутренней стороны. Она поставила москитную сетку на место, а калитку закрыла. Через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила, что из комнаты внука похищен ноутбук.

Свидетель П.Д.И. – сотрудник полиции, показал, что 22.07.2017 года он вместе с С.Ю.О. находился при исполнении своих служебных обязанностей. При осуществлении патрулирования по маршруту ими был остановлен гражданин ФИО1, при котором в рюкзаке находился ноутбук марки «...». С целью проведения ОРД по факту совершения иного преступления ФИО1 был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Пензе и передан сотруднику Я.А.С..

Свидетель С.Ю.О. дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания 22.07.2017 ФИО1 с ноутбуком марки «...», который у него находился в рюкзаке.

Об аналогичных обстоятельствах задержания ФИО1 с ноутбуком марки «...», находящимся у него в рюкзаке, П.Д.И. докладывает в своем рапорте от 22.07.2017 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе за № 5532 (л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Я.А.С. показал, что 22.07.2017 года в отдел полиции сотрудниками ОР ППС ОП № 5 УМВД России по г. Пензе по ориентировке был доставлен ФИО1 при котором находился рюкзак сине-бело-красного цвета, в котором находился ноутбук «...» модели .... На его вопрос о лице, которому принадлежит данный ноутбук, ФИО1 указал свою мать. С целью проверки данной информации, он общался с матерью ФИО1, которая не подтвердила факт принадлежности ноутбука ни ей самой, ни самому ФИО1, указав лишь на принадлежность рюкзака подсудимому. После этого, в этот же день ФИО1, находясь в отделе полиции, рассказал, что вышеуказанный ноутбук он похитил через открытое окно частного домовладения, расположенного по ул. ... в г. ..., когда возвращался с рыбалки около 5 утра 22.07.2017 года. Кроме того, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступлении, он без какого-либо физического и морального давления, после разъяснения ему его прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, написал заявление. Впоследствии похищенный ноутбук был изъят следственно-оперативной группой.

Из показаний свидетеля Ш.Л.Б.- матери ФИО1, данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.47-48) следует, что в ходе общения с сотрудником полиции она сообщала тому о том, что ноутбук, находящейся при ее сыне - ФИО1 не принадлежит ни ей, ни ее сыну.

Проанализировав и оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласуются между собой, никаких оснований для оговора ими подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 19-24) подтверждено, что преступление совершено в квартире ... дома ... по ул. ... в г. ..., в ходе которого была изъята коробка из-под ноутбука марки «...».

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2017 года и фототаблицей к нему (л.д. 8-15) в ходе которого были изъяты из рабочего кабинета № 11 ОП № 5 УМВД России по г. Пензе, расположенного по адресу: <...> «г» ноутбук марки «...», рюкзак сине-бело-красного цвета, паспорт ФИО1.

Справкой об исследовании от 01 сентября 2017 года (л.д. 63), согласно которой стоимость ноутбука марки «...» модели ... с учетом износа в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляла 11 389 рублей.

Все изъятые предметы и документы, как видно из протокола осмотра с фототаблицей (л.д.64-68), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69).

Проведя проверку и оценку вышеприведенных доказательств, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства РФ и являются допустимыми, при их собирании и закреплении не было допущено нарушений закона.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 действительно незаконно, не имея на то какого-либо права и законных оснований, вторгся в жилое помещение потерпевшей, нарушив тем самым конституционное право последней на неприкосновенность жилища. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая, что проникает в жилище вопреки воле потерпевшей, без ее разрешения и согласия. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в жилое помещение с целью кражи, после того как увидел ноутбук, лежащий на столе в жилой комнате, после чего у него возник умысел на хищение чужого имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем заявляет сторона защиты, мотивировав тем, что подсудимый в жилое помещение не заходил, а лишь рукой достал ноутбук через открытое окно, поскольку проникновение в жилое помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное корыстное деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил корыстное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, а также в период следствия по уголовному делу за совершенное им преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, за которое он был осужден 28.07.2017года, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 117), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка (л.д.98-99), на учёте в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит (л.д.104,105).

В соответствии с п «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, при наличии судимости в том числе за тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает приобщенное к материалам дела заявление ФИО1 (л.д. 29), в котором он подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, является инвалидом 3 группы, возвращение потерпевшей похищенное имущество, наличие престарелых родителей.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, возраст подсудимого, его состояние здоровья, с учетом сведений о личности подсудимого, семейное положение, который проживает совместно со своими престарелыми родителями, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого и данные о его личности. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1, является эффективным на пути к его исправлению, при определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение, состояние здоровья.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к нему ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 вышеописанное преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 Первомайского районного суд г.Пензы от 28 июля 2017г., по которому ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то при назначении наказания правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в силу положений ст.74 УК РФ отмена условного осуждения невозможна, поэтому условное осуждение, назначенное по приговору от 28 июля 2017г. по ч.1 ст. 158 УК РФ сохранить, которое исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: рюкзак, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Пензе – возвратить по принадлежности ФИО1 Вопрос о судьбе изъятого ноутбука и коробки из под него, решён на стадии следствия (л.д. 72).

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Моргунову С.В. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 28 июля 2017г. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 01 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: рюкзак, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Пензе – возвратить по принадлежности. Вопрос о судьбе изъятого ноутбука и коробки из под него, решён на стадии следствия (л.д. 72).

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Агуреева Н.Ю.