Приговор № 1-628/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-628/2025

Дело № 1-628/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-004957-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Борутенко Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Воробович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты> судимого:

- 10 июля 2018 года Советским районным судом города Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23 октября 2018 года) по п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 22 сентября 2020 года;

- 6 февраля 2024 года Тайшетским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 трижды совершил покушение на угон, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилями без цели их хищения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 8 июня 2025 года около 4 часов 06 минут в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К М.Д., которым решил неправомерно завладеть в целях осуществления на нем поездки.

С этой целью он в это же время без разрешения на это данного собственника открыл переднюю левую дверь автомобиля и проник в его салон, где вырвал провода из замка зажигания.

После чего он путем смыкания данных проводов попытался привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, однако это сделать у него не получилось, в связи с чем он не смог осуществить поездку на нем по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 8 июня 2025 года около 04 часов 35 минут в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома <адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А Н.Ф., которым решил неправомерно завладеть в целях осуществления на нем поездки.

С этой целью он в это же время без разрешения на это данного собственника открыл переднюю левую дверь автомобиля и проник в его салон, где вырвал провода из замка зажигания.

После чего он путем смыкания данных проводов попытался привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, однако это сделать у него не получилось, в связи с чем он не смог осуществить поездку на нем по независящим от него обстоятельствам.

Также ФИО1 8 июня 2025 года около 04 часов 39 минут в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома <адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш Р.В., которым решил неправомерно завладеть в целях осуществления на нем поездки.

С этой целью он в это же время разбил форточку передней правой двери данного автомобиля, открыл её и проник в его салон, где вырвал провода из замка зажигания.

После чего он путем смыкания данных проводов попытался привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, однако это сделать у него не получилось, в связи с чем он не смог осуществить поездку на нем по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 8 июня 2025 года около 04 часов 46 минут в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома <адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш Е.П., которым решил неправомерно завладеть в целях осуществления на нем поездки.

С этой целью он в это же время без разрешения на это данного собственника открыл переднюю левую дверь автомобиля и проник в его салон, где вырвал провода из замка зажигания.

После чего он путем смыкания данных проводов привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нем поездку по улицам города Красноярска.

В 5 часов 57 минут этого же дня он остановил данный автомобиль на обочине проезжей части вышеуказанной улицы и скрылся с места совершения преступления.

ФИО1 в ходе дознания по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката Воробович Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат Воробович Е.В. просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Борутенко Ж.В. в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие К М.Д., А Н.Ф., Ш Р.В. и Ш Е.П. также не возражали о рассмотрении уголовного дела в вышеуказанном порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в присутствии его защитника адвоката Воробович Е.В. и после консультации с ней в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступлений осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1, совершенные им в отношении автомобилей, принадлежащих К М.Д., А Н.Ф. и Ш Р.В., суд каждый раз квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он каждый раз совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Делая вывод о покушении его каждый раз на угон данных автомобилей, суд исходит из того, что подсудимый по не зависящим от него обстоятельствам не смог неправомерно ими завладеть.

Его же преступные действия, совершенные в отношении автомобиля, принадлежащего Ш Е.П., суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления при наличии судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, которая не была погашена.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данные обстоятельства об употреблении им спиртных напитков подтверждаются самим подсудимым, который указал, что нахождение им в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им данных преступлений, и, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения подсудимого отрицательно воздействовало на адекватное восприятие ФИО1 действительности, негативно повлияло на поведение в конкретных обстановках, снизило уровень самоконтроля, и, в конечном счете, побудило к совершению вышеуказанных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной;

- активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и в участии в проведении проверки показаний на месте и в осмотре предметов – дисков с видеозаписями.

При этом при назначении наказания суд на основании ч.2 этой же статьи в качестве таковых обстоятельств за каждое из совершенных им преступлений учитывает молодой возраст подсудимого, оказание им помощи родственникам и состояние их здоровья, а также состояние здоровья подсудимого, связанное с гибелью родного брата в ходе проведения специальной военной операции, признание им своей вины, а также его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений средней тяжести в условиях рецидива, суд, исходя из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

Учитывая, что имеется отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 по отношению к автомобилям, принадлежащим К М.Д., А Н.Ф. и Ш Р.В., совершил неоконченные преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, то суд при назначении ему наказания за каждое из них применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ему срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, характер совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, назначая подсудимому условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Кроме того, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу считает не отменять условное осуждение, назначенное подсудимому по приговору Тайшетского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года, в связи с чем, полагает приговор по настоящему делу и данный предыдущий приговор исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Кроме того, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Воробович Е.В. в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления в отношении автомобиля, принадлежащего К М.Д., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 месяцев;

- за совершение преступления в отношении автомобиля, принадлежащего А Н.Ф., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 месяцев;

- за совершение преступления в отношении автомобиля, принадлежащего Ш Р.В., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Приговор Тайшетского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, 4 ключа от него, свидетельство о регистрации и паспорт данного транспортного средства, договор купли-продажи и металлические кусачки — возвратить законному владельцу ФИО2;

- автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, 2 ключа от него и свидетельство о регистрации данного транспортного средства - возвратить законному владельцу ФИО3;

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, 4 ключа от него, свидетельство о регистрации данного транспортного средства - возвратить законному владельцу ФИО4;

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, 2 ключа от него, свидетельство о регистрации и паспорт данного транспортного средства - возвратить законному владельцу ФИО5;

- фрагменты пластика черного цвета и кожуха рулевой колонки - уничтожить;

- два СД-Р диска с видеозаписями, диск с фотоизображениями и отрезок со следом - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Воробович Е.В. в ходе дознания - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.