Апелляционное определение № 22-1849/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Чебарёва А.Н. дело № 22-1849/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей: Огонева А.С., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

адвоката Францевой А.А. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Поликарпова Г.С. в интересах ФИО2, адвоката Яруллина А.Г. в интересах ФИО3, осужденных ФИО2, ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гимаева М.М., апелляционным жалобам адвокатов Францевой А.А., Поликарпова Г.С. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, выступления прокурора Сафоновой В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, адвокатов Францевой А.А., Поликарпова Г.С., Яруллина А.Г., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в поддержку доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2026 года:

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден за 3 преступления (по эпизодам с Г.Р.Д., З.Э.А., З.Л.Р.) по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года за каждое.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Согласно статье 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке сохранена до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, <...>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

Согласно статье 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке сохранена до вступления приговора в законную силу;

ФИО3, <...>, несудимый,

осужден за 2 преступления (по эпизодам с Г.Р.Д., М.М.А.) по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года за каждое.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца.

Согласно статье 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 2 месяца, с возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя Г.Р.Д. и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 также признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя М.М.А. и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя З.Л.Р. и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя З.Э.А. и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с декабря 2023 года по 13 ноября 2024 года на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании вину признали полностью и отказались от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гимаев М.М., не оспаривая доказанность вины, обоснованность осуждения и юридической оценки действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что суд, в нарушение статьи 104.1 УК РФ не конфисковал предметы взятки в денежной сумме, не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 3 статьи 291.1 УК РФ. Просит приговор изменить:

-с учетом роли в преступлениях решить вопрос о конфискации в доход государства денежных средств – предмета преступления в размере 89 000 рублей, а именно, с ФИО1 62 000 рублей, ФИО2 6000 рублей, ФИО3 21 000 рублей;

-назначить дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, ФИО2 в размере 1 500 000 рублей, ФИО3 в размере 2 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Францева А.А., не отрицая обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что ФИО1 вменено «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки», однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, дающее взятку и лицо, получающее взятку не имели никаких договоренностей между собой о суммах и способах передачи денежных средств. Полагает, что действия ФИО1 должны рассматриваться лишь как «передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий(бездействий)». Отмечает, что ФИО1 добровольно явился с повинной, предоставил следствию сведения, которые им не были известны, то есть активно способствовал расследованию преступлений. Тем не менее суд, при наличии для этого оснований, не освободил ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию к статье 291.1 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по трем преступлениям по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ прекратить, освободить его от уголовной ответственности согласно примечанию к статье 291.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов Г.С. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО2, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что ФИО2 добровольно явился с повинной в Лениногорский СО СУ СК России по Республике Татарстан 25 февраля 2025 года, подробно рассказал о совершенном преступлении, а взяткодатель З.Л.Р. освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, хотя явку с повинной написала через два дня после ФИО2 Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291.1 УК РФ и части 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Адвокат Гильманов А.В. в возражениях на апелляционное представление считает приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, всех данных о личности осужденного. Полагает, что оснований для усиления наказания ФИО3, не имеется. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Государственный обвинитель Гимаев М.М. в возражениях на апелляционные жалобы считает приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное им наказание справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, всех данных о личности осужденного., что оснований для применения в отношении осужденных примечаний к статье 291.1 УК РФ, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлена судом, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом признаны допустимыми, относимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступления, которые квалифицировал:

-как 3 преступления (по эпизодам с Г.Р.Д., З.Э.А., З.Л.Р.) по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ в отношении ФИО1;

-как 1 преступление (по эпизоду с З.Л.Р.) по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ в отношении ФИО2;

- как 2 преступления (по эпизодам с Г.Р.Д., М.М.А.) по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ в отношении ФИО3

Вывод суда основан на показаниях самих осужденных, свидетелей Г.Р.Д., З.Э.А., З.Л.Р., М.М.А., Ш.М.Ю., А.Е.А., З.А.Р., а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Суд, согласно статье 307 УПК РФ привел в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, привел мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу. Мотивов для оговора осужденных, а также иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Доказанность вины осужденных апеллянтами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвокатов Францевой А.А., Поликарпова Г.С. о том, что суд при наличии для этого оснований не применил в отношении ФИО1 и ФИО2 примечания к статье 291.1 УК РФ.

Согласно примечанию лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 291.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Суд с приведением мотивов признал, что оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности согласно примечанию нет. Этот вывод суд мотивировал тем, что они активно не способствовали раскрытию и (или) пресечению преступления, а вынужденно, и не добровольно сообщили о совершенных преступлениях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ФИО1 и ФИО2 в орган, проводящий оперативно-розыскные мероприятия, пришли не добровольно, а по приглашению в связи с наличием сведений о их причастности к передаче взяток, в ходе беседы они признали данный факт и написали явки с повинной по одному эпизоду. При этом они раскрыли свои действия лишь в пределах известных следствию сведений, конечный получатель взятки ими не раскрыт, данное лицо в описании преступного деяния указан как неустановленный сотрудник РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району, что является свидетельством того, что ФИО1 и ФИО2 не способствовали активно, как того требует закон, раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому судом правильно расценены явки с повинной ФИО1 и ФИО2 не как добровольное сообщение о совершенном преступлении, а признание вины, которое судом признано в качестве смягчающего обстоятельства согласно части 2 статьи 62 УК РФ и отсутствие в их действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соответствующего положениям пункта «и» части 1 статьи 61УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания:

-ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей, согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние, принесение явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики личности, состояние его здоровья, а также состояние здоровья близких родственников;

-ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, принесение явки с повинной, положительные характеристики личности, состояние его здоровья, а также состояние здоровья близких родственников;

-ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, принесение явки с повинной, наличие на иждивении детей, положительные характеристики личности, его пенсионный возраст, состояние здоровья ФИО3 при наличии инвалидности, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд не установил.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы с возможностью их исправления путем применения положений статей 64 и 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено справедливо, с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, на что обратил внимание и государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы защитников.

Вместе с тем, суд, признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ в отношении всех осужденных, в резолютивной части приговора не сослался на указанную норму при назначении наказания за каждое совершенное преступление.

Это нарушение закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора.

Суд с приведением мотивов пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 291.1 УК РФ, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований, как ставится вопрос в апелляционном представлении, для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291.1 УК РФ, но не являющегося обязательным.

Вопреки доводам апелляционного представления статьей 104.1 УК РФ не предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьёй 291.1 УК РФ, поэтому в этой части требования государственного обвинителя являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах повода для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о применении статьи 64 УК РФ при назначении лишения свободы по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ ФИО1 за 3 преступления, ФИО2 за 1 преступление, ФИО3 за 2 преступления.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гимаева М.М. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Францевой А.А., Поликарпова Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: