Решение № 12-44/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Бочарников П.В., при секретаре Кузовковой К.И., с участием защитника Саханцев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги Волгоград-Астрахань, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20 – Обгон запрещен» для опережения транспортного средства, следующего в попутном направлении, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился в суд с жалобой на него. Сослался на то, что диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предполагает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ. П.3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 – «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу, он не был извещен о судебном заседании. Просил постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было постановлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Защитник Саханцев А.С. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав защитника Саханцев А.С., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разъяснениях, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сказано, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> Волгоград-Астрахань, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20 – Обгон запрещен» для опережения транспортного средства, следующего в попутном направлении, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В определении от 16 апреля 2009 года N 420-О-О Конституционный Суд РФ указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Астраханской области.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20 – Обгон запрещен» для опережения транспортного средства, следующего в попутном направлении, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 по месту его жительства указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, а именно судебные повестки, направленные адресатам, но вернувшиеся в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебное извещение о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было направлено лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ посредством почтовой связи с номером почтового отправления № (л.д. 13,14).

Согласно информации с официального сайта Национальная Почтовая Служба, сведения об отслеживании почтовых отправлений на котором пополняются в автоматическом режиме, срок хранения почтового отправления с почтовым идентификатором № истек ДД.ММ.ГГГГ и отправление выслано обратно отправителю (л.д. 14).

Учитывая изложенное, у мирового судьи на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1

Таким образом, ФИО1 извещался судьей по им самим указанному адресу. При наличии у судьи данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, при этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 как при составлении процессуальных документов, так и его защитником в судебных заседаниях мирового суда и апелляционной инстанции. На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля ФИО1, расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бочарников П.В.