Решение № 21-192/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 21-192/2026

Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 21-192/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 сентября 2025 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250771724477 от 25.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26.12.2025, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.08.2025 в 20:00:46 на автодороге Карагайла – Трудармейский - Михайловка, 0 км 800 м водитель тяжеловесного транспортного средства без марки 552910, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4458 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 5,58 % (0,446 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,446 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,39 % (0,911 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,911 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» (идентификатор № 239020), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 04.09.2025.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения ФИО2 административного правонарушения. В названном акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности ФИО2 как собственника транспортного средства.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о нахождении транспортного средства без марки 552910, государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения во владении ФИО4 и представленные в подтверждение этих доводов доказательства были предметом исследования судьи районного суда, который дал этим доводам правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Договор аренды грузового автомобиля от 01.08.2025, из которого следует, что ИП «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор, по которому арендодатель передал арендатору грузовой автомобиль за плату во временное владение и пользование сроком до 01.12.2025, акт передачи транспортного средства, платежное поручение от 13.10.2025, согласно которому плательщик ФИО4 отправил получателю ИП «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.» <данные изъяты> рублей, страховой полис, из которого следует, что страхователем является ИП «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1», а договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ФИО4, что именно указанное лицо фактически осуществляло перевозку в указанные в постановлении время и месте.

Объективных и достоверных доказательств реального исполнения договора аренды материалы дела не содержат.

При этом, само по себе наличие заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора аренды транспортного средства не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.

В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.

Таким образом, непосредственно заключение договора аренды транспортного средства выражается исключительно в оформлении волеизъявления арендодателя и арендатора в письменной форме, однако, не обязательно влечет фактическое выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.

Реальное исполнение договора аренды транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства арендатору, эксплуатации транспортного средства арендатором в соответствии с его назначением, несении им расходов на содержание транспортного средства, осуществлении арендных платежей в соответствии с договором и иными обстоятельствами, свидетельствующими о передаче транспортного средства.

При этом, договор аренды транспортного средства не содержит запрета на пользование транспортным средством собственником.

Вместе с тем, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ имеет значение не само по себе формальное заключение договора аренды, а реальное управление, распоряжение и извлечение выгоды из эксплуатации транспортного средства.

По смыслу ст. 12.21.1 КоАП РФ, о реальном выбытии транспортного средства в совокупности с договором аренды свидетельствует факт того, что именно арендатором определялся маршрут транспортного средства, был заключен соответствующий договор перевозки, арендатор получил плату за эту перевозку, давал задания водителю, обеспечивал допуск водителя к рейсу, нес расходы на топливо, содержание и движение транспортного средства. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, должны быть последовательны и непротиворечивы.

При этом, формальное оформление договора аренды не может служить основанием для освобождения собственника от ответственности, если собственник сохраняет реальный контроль над эксплуатацией транспортного средства.

Необходимо также учитывать, что в силу специфики общественных отношений, охраняемых ст. 12.21.1 КоАП РФ, признание достаточным доказательством выбытия транспортного средства из владения собственника лишь договора аренды в совокупности с платежными документами, означало бы, что субъект административной ответственности может быть произвольно изменен по воле частных лиц путем создания формальных гражданско-правовых документов, не отражающих реального распределения контроля над транспортным средством, с целью ухода от административной ответственности. Указанное свидетельствовало бы о нарушении принципа неотвратимости ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, гражданско-правовые отношения не могут изменять круг лиц, подлежащих публично-правовой ответственности.

Доводы о том, что в случае недостаточности представленных документов суд обязан был принять меры для истребования необходимых для рассмотрения жалобы доказательств, что суд надлежащим образом не проверил доводы жалобы, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что наряду с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитнику было предложено представить перечисленные в извещении документы (л.д.27). Извещения ФИО1 и защитником получены 10.11.2025 (л.д.43-44). Кроме того, извещение о явке в судебное заседание было направлено ФИО4, которым заказное почтовое отправление, направленное по месту жительства, получено не было (л.д.42).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что какие-либо ходатайства в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, от участников производства по делу в районный суд не поступали. В связи с изложенным, доводы о немотивированном отказе в отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник последовательно обжалуют постановление и решение по делу. Однако дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представлено как в районный суд, так и в вышестоящий суд с настоящей жалобой.

Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушении порядка эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения материалы дела не содержат, и заявителем не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа со ссылками на положения ст. 4.1.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.

Факт принадлежности ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства, о неверном назначении административного наказания также не свидетельствует, поскольку нарушение положений ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Указанный размер санкции применяется именно к собственнику (владельцу) транспортного средства, независимо от его правового статуса, в связи с чем снижение размера административного штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках данного состава административного правонарушения неприменимо.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи. Основания для изменения постановления и решения в части назначенного наказания отсутствуют.

В целом доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 сентября 2025 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина