Решение № 2-7901/2017 2-7901/2017~М-7056/2017 М-7056/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-7901/2017

Дело №2-7901/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гост Ойл» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гост Ойл» о взыскании заработной платы, указав, что <дата изъята> он был принят на работу на должность главного инженера. <дата изъята> был уволен по собственному желанию. Однако ответчик в день прекращения трудового договора не произвел с ним расчет. Долг предприятия перед ним на день увольнения составил - 113 451 руб. 75 коп. 11 июля 207 года ему было выплачено 10 000 рублей, а <дата изъята> – 32 534 руб. 93 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработной платы в размере 70 916 руб. 82 коп. сумму денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 7 669 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать денежную компенсацию с <дата изъята> до момента фактического исполнения обязательств.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту своего нахождения, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки своего представителя в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Одновременно с расчетным листком фирма должна предоставить сотруднику информацию о начислениях, удержанных и перечисленных страховых взносов.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установлено, что истец ФИО1 <дата изъята> был принят на работу в ООО «Гост Ойл» на должность главного инженера. <дата изъята> ФИО1 уволен по собственному желанию. Однако ответчик в день прекращения трудового договора не произвел с истцом расчет. Долг предприятия по заработной платы перед истцом на день увольнения составил - 113 451 руб. 75 коп(л.д.12). 11 июля 207 года истцу было выплачено - 10 000 рублей, а <дата изъята> – 32 534 руб.(л.д.14). На день рассмотрения дела, долг ответчика перед истцом составляет - 70 916 руб. 82 коп.

С учетом, размера долга по заработной платы, произведенных выплатах и исходя из требований статьи 140 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере 70 916 руб. 82 коп.

Учитывая, что причитающиеся денежные средства истцу не были выплачены в день увольнения, требование ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ является обоснованным.

Денежная компенсация за задержку выплат за период с 29 апреля по 01 сентября 2017 года(на день предъявления иска) за 126 дней составляет 7 669 руб. 98 коп.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред.28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что работодатель - ответчик по делу нарушил права работника - ФИО1, вследствие чего истец во время не смог получить предусмотренное законом расчет, переживал за случившееся, не имел возможности решить ряд семейных вопросов, для которых необходимы денежные средства, поэтому его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом разумности и справедливости. Суд размер компенсации морального вреда определил в размере 2 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты судебных расходов в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку, что требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика в федеральный бюджет на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 858 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гост Ойл» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гост Ойл» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 70 916,82 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 7 669,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 80 586(Восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гост Ойл» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за невыплату заработной платы с <дата изъята> до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Гост Ойл» в государственную пошлину в размере 2 858 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина