Приговор № 1-234/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-234/2021

Дело №1-234/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Жариковой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Ступичевой И.А., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений помощником оператора в ООО «Агродеталь», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25 января 2011 года Каларским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

09 октября 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут до 04 часов 54 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина разливного пива «Бочонок-22», расположенного по адресу: <...> «а», и увидевшего на столе сотовый телефон «Honor 7А», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества, ФИО4 в указанный период времени, находясь в помещении магазина по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял со стола, то есть тайно похитил сотовый телефон «Honor 7А», стоимостью 3 700 рублей, в чехле стоимостью 317 рублей, с защитным стеклом стоимостью 273 рубля, с сим-картой не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество Потерпевший №1

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 показал, что 08 октября 2020 года около 23 часов 30 минут он пришел в бар «Бочонок-22», расположенный по ул. Новосибирская, 24 «а» в г. Барнауле, где присел за столик, за которым находились трое ранее незнакомых ему парней, при этом один из парней спал за столом. Около 01 часа 30 минут 09 октября 2020 года он увидел на стойке рядом со столиком сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета и решил похитить данный телефон, для этого он снял свою куртку и положил поверх сотового телефона. Затем он собрался уходить и взял куртку вместе с данным телефоном, при этом его действий никто не видел. На следующий день он продал похищенный телефон за 2 000 рублей в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...> «в» (л.д. 33-35, 89-91).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает частично. Не оспаривает факт совершения преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, однако не согласен с размером причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку полагает, что указанный размер должен быть установлен исходя из выводов товароведческого экспертного исследования, проведенного в ходе предварительного следствия по делу. Явка с повинной в ходе предварительного расследования им была написана добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем, на момент написания указанной явки с повинной, сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, поскольку установили его личность по записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «Бочонок-22». Находясь в отделе полиции, он отрицать свою вину не стал, а добровольно написал явку с повинной, подтвердив тем самым подозрения сотрудников полиции. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственно перед совершением хищения он употреблял алкоголь. При этом именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, так как каких-либо материальных трудностей он не испытывает, поскольку работает и имеет стабильный доход. Будучи в трезвом состоянии, он бы никогда не совершил рассматриваемого преступления, так как смог бы контролировать свои действия, поступки и желания. В настоящее время он проживает совместно с сестрой и её семьей, при этом у сестры имеется онкологическое заболевание, в связи с чем ей установлена инвалидность, поэтому он оказывает ей и её семье посильную физическую и материальную помощь. Кроме того, из близких родственников у него имеется младший брат, который, как и он сам, каких-либо тяжелых хронических заболеваний не имеет. Иных близких родственников, детей, либо иждивенцев у него нет, в состоянии беременности от него никто не находится. В данный момент он неофициально осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Агродеталь» в качестве помощника оператора, где его доход составляет около 45 000 рублей в месяц.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 октября 2020 года около 20 часов 00 минут он пришел в магазин разливного пива «Бочонок-22», расположенный по адресу: <...> «а», где стал распивать пиво. Вместе с ним за столиком сидели двое малознакомых ему парней. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул за столом, и, впоследствии не помнит, как ушел из бара. Проснувшись дома около 14 часов 00 минут 09 октября 2020 года, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 7А», в корпусе синего цвета, однако точно помнит, что когда он пришел в бар, телефон находился при нём. Сначала он попробовал самостоятельно разобраться в данной ситуации, но сотрудники бара не разрешили ему просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в баре, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Похищенный сотовый телефон приобретен им в декабре 2019 года за 4 990 рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает его в ту же сумму, поскольку пользовался им аккуратно. Похищенный у него сотовый телефон, находился в чехле черного цвета, выполненном из материала, внешне похожего на кожу, который также был приобретен в декабре 2019 года за 1 000 рублей. Кроме того, на сотовом телефоне было наклеено защитное стекло, стоимостью 1 200 рублей. Сим-карта, находящаяся в телефоне в момент его хищения, материальной ценности для него не представляет. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 190 рублей, который является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного места работы, перебивается случайными заработками, при этом у него имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно осуществляет платежи в размере 12000 рублей, а кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Похищенный телефон представляет для него большую ценность, так как в нём были установлены приложения, предназначенные для общения с родственниками, а кроме того, в галерее были сохранены фотографии его ребенка. С проведенной в ходе предварительного следствия товароведческой экспертизой он не согласен, настаивает на том, что стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 4 990 рублей, стоимость чехла – 1 000 рублей, а стоимость защитного стекла – 1 200 рублей, поскольку они находились в состоянии новых (л.д. 16-19, 81-82).

В судебном заседании потерпевший дополнительно показал, что в настоящий момент материальный ущерб, причиненный рассматриваемым преступлением, ему возмещен подсудимым в размере 7 000 рублей. Кроме того, подсудимый принёс ему свои извинения. Таким образом, ущерб по настоящему уголовному делу ему возмещен в полном объёме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем не настаивает для него на строгом наказании.

Свидетель ФИО1, чьи показания данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает кассиром-приёмщиком в комиссионном магазине ИП «ФИО5.», расположенном по адресу: <...> «в».

10 октября 2020 года в магазин обратился ФИО4, который продал ему сотовый телефон «Honor 7А» за 2 000 рублей, пояснив при этом, что данный сотовый телефон принадлежит ему, в связи с чем им был оформлен договор купли-продажи №П135. В последующем указанный сотовый телефон был им продан (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона, имевшего место 09 октября 2020 года по адресу: <...> «а», им было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО4, который был вызван им в пункт полиции, где последний без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции добровольно написал явку с повинной.

Кроме того, в ходе допроса свидетель пояснил об изъятии им в магазине разливного пива «Бочонок-22» записи с камер видеонаблюдения (л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он также состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по факту кражи 09 октября 2020 года сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной по адресу: <...> «а», было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО4, который продал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин ИП «ФИО5.», в связи с чем им у ФИО1 был изъят договор купли-продажи №П135 от 10 октября 2020 года (л.д. 43-44).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола явки с повинной следует, что 29 октября 2020 года ФИО4, после разъяснения ему его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также права на возможность воспользоваться услугами адвоката, добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о хищении им 09 октября 2020 года в баре «Бочонок-22», расположенного по адресу: <...> «а», у ранее незнакомого ему мужчине сотового телефона марки «Хонор» (л.д. 11-12).

Из протокола изъятия от 28 октября 2020 года следует об изъятии на CD-диск записи с камер видеонаблюдения за 09 октября 2020 года, установленных в помещении магазина разливного пива «Бочонок-22», расположенного по адресу: <...> «а» (л.д. 10).

Протоколом изъятия от 29 октября 2020 года оформлено изъятие у ФИО1 договора купли-продажи сотового телефона марки «Honor 7А» (л.д. 9).

Из протокола выемки от 29 октября 2020 года усматривается, что в ходе указанного процессуального действия у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия кассового чека о приобретении сотового телефона (л.д. 21-24).

Протоколами выемки от 30 октября 2020 года оформлена выдача свидетелем ФИО2 CD-диска с записью с камер видеонаблюдения, а свидетелем ФИО3 договора купли-продажи сотового телефона марки «Honor 7А» (л.д. 39-42, 46-49).

Из протоколов осмотра предметов от 05 ноября 2020 года усматривается, что следователем осмотрены договор купли-продажи №П135, копия кассового чека, а также с участием подозреваемого ФИО4 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина разливных напитков «Бочонок-22», расположенного по адресу: <...> «а» (л.д. 52-54, 55-56), которые постановлением следователя от того же числа признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 57).

Заключением товароведческой экспертизы №16-20-12-01 от 01 декабря 2020 года установлена рыночная стоимость с учетом износа, по состоянию на 09 октября 2020 года, приобретенных 29 декабря 2019 года, сотового телефона марки «Honor 7А» модель DUA-L 22, в размере 3 700 рублей, защитного стекла для сотового телефона «Honor 7А», в размере 273 рубля, чехла-книжки для сотового телефона «Honor 7А», в размере 317 рублей (л.д. 66-76).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО4 об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего в полном объёме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами изъятия, выемки, протоколами осмотров предметов и документов, заключением эксперта, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему имущества ФИО4 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО4 имущества исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Довод же потерпевшего об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, а является лишь его субъективным мнением.

С учетом изложенного суд полагает установленным тот факт, что в результате совершенного преступления Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 290 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая размер причиненного потерпевшему ущерба, не превышающего сумму в размере пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий подсудимого, по признаку хищения в значительном размере, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации преступных действий ФИО4

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов №05-01 4165/1 от 08 декабря 2020 года ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 122-123).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО4 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО4 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наркоманией или алкоголизмом не страдает, проживает совместно с сестрой и её семьей, оказывая им посильную физическую и материальную помощь, соседями по месту жительства характеризуется положительно, а инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, как лицо, допускающее нарушения в период установленного административного надзора. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе сестры, страдающей тяжелым заболеванием, и имеющей в связи с этим инвалидность. Также суд учитывает мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгом для ФИО4 наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в написании явки с повинной и в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступлениям с указанием места сбыта похищенного имущества.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает: добровольное возмещение ФИО4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение им в судебном заседании извинений потерпевшему за свои противоправные действия, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО4 каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и получения доказательств причастности ФИО4 к его совершению.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО4 умышленного преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 25 января 2011 года, по которому он осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда, подсудимый дополнительно указал, что преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение, поскольку, не имея каких-либо финансовых трудностей, в виду наличия трудоустройства и постоянного дохода, употребив спиртное, он, не смог контролировать свои действия и желания, в связи с чем и совершил хищение имущества потерпевшего. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая то, что подсудимый ФИО4 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО4 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Назначенное ФИО4 наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу ФИО4 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, учитывая, что наказание по настоящему приговору ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимого время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Ступичевой И.А. за участие в судебном разбирательстве в сумме 6 900 рублей 00 копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО4 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 22 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи №П135, копию кассового чека, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Ступичевой И.А. за её участие в судебном разбирательстве в сумме 6 900 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев