Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-2835/2019;)~М-2921/2019 2-2835/2019 М-2921/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 22 мая 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.А.,

с участием: старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Татариновой М.И.,

истцов–ФИО9, ФИО6,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 38 АА 3058719 от 10.02.2020, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по искам ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на погребение, компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

истцы, Гуменная Ю.В., ФИО5, ФИО9 и ФИО6 обратились в суд с исковыми заявлениями, уточнив в порядке требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет требований к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исков указали, что в период времени с 23 часов 24.07.2017 до 01 часа 10 минут 25.07.2017 ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ сел за управление транспортным средством, и перевозил со стороны ул. Ленина, г. Тулун, Иркутской области в сторону микрорайона ЛДК г. Тулуна, Иркутской области в качестве пассажиров Т.А.С., Б.Е.Н., Х.Е.А., которые не были пристегнуты ремнем безопасности.

Находясь у ****, 25.07.2017 в 01 часа 10 минут ФИО1 при завершении маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Д.С.А., не справился с рулевым управлением и допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в указанное время во встречном направлении двигался автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8, осуществляющего перевозку пассажиров ФИО9 и ФИО6, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия Т.А.С., Т.А.С., получили травмы не совместимые с жизнью, от которых скончались; ФИО9 и ФИО6 причинены множественные телесные повреждения, и им поставлены диагнозы: ФИО9 – закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, рвано-ушибленная рана нижней трети левого плеча, ушиб мягких тканей волосистой части головы, множественные ссадины лица, левого плеча; ФИО6 – сотрясение головного мозга, закрытый перелом 1-3 ребер обеих сторон, двухсторонний гемопневмоторакс, ушибы нижних долей легких, пневмомедиастинум, закрытый перелом тела левой лопатки со смещением костных отломков, рвано-ушибленная рана левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки поясничного отдела позвоночника.

В результате чего ФИО9 проведена операция – открытая репозиция левой плечевой кости, МОС пластиной, винтами.

Истец Гуменная Ю.В. понесла расходы на погребение в размере 251 245 рублей 00 копеек, истец ФИО5 понес расходы на погребение в размере 219 380 рублей 00 копеек, кроме того, истцам Гуменной Ю.В. и ФИО5 причинен моральный вред, который выразился в утрате близкого и родного человека, перенесенных нравственных и физических страданий, чувства утраты, беспомощности, и одиночества.

Истец ФИО9 понесла расходы по восстановлению здоровья, и утрачена профессиональная трудоспособность, которую оценивает в размере 64 266 рублей 00 копеек и ей причинен моральный вред.

Истец ФИО6 понес расходы по восстановлению здоровья в размере 4 993 рубля 60 копеек, и ему причинен моральный вред.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Гуменной Ю.В. расходы на погребение в размере 251 245 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 219 380 рублей 00 копеек, моральный вред 2 000 000 рублей; в пользу ФИО9 компенсацию материального ущерба 64 266 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО6 компенсацию материального ущерба 4 993 рубля 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО5 просит взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты за причинение вреда жизни Б.Е.Н.

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.Н.А., в качестве соответчиков ФИО7, ФИО2, Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара».

Определением от 27.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» на Российский союз автостраховщиков.

Истцы ФИО5, Гуменная Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 4 л.д.90,91).

Ранее в судебном заседании 20.05.2020 истец Гуменная Ю.В. суду поясняла, что на требованиях иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она является матерью погибшей Т.А.С. Она понесла расходы по погребению. Подлинники документов были предоставлены в материалы уголовного дела, судья, рассмотревший уголовное дело сделал копии и подлинные документы вернул. Данные документы были направлены в страховую компанию для компенсационной выплаты в связи со смертью дочери, данные документы служили в качестве подтверждения. Считает, что моральный вред в размере 2 000 000 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который виновен в смерти её единственного ребенка. Он отбудет наказание, выйдет на свободу и будет жить, а её дочь не вернуть. Она растила её одна, она была смыслом её жизни. Она претерпевала нравственные и физические страдания, вызванные гибелью дочери. За медицинской помощью в медицинскую организацию она не обращалась, поскольку на работе ей предоставили длительный отпуск. Ответчик, в ходе рассмотрения уголовного дела, ни каким образом не пытался загладить причиненный материальный и моральный вред. В последнем слове при рассмотрении дела прощенье он просил, но это прощенье было адресовано суду, а не потерпевшим. Считает, что вина ФИО1 доказана приговором суда, в связи с чем, он должен нести материальную ответственность. За выплатой расходов на погребение в страховую компанию она не обращалась.

Истец ФИО5 ранее в судебном заседании суду пояснил, что на требованиях иска он настаивает, по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что он был признан потерпевшим по уголовному делу, т.к. в дорожно-транспортном происшествии погиб его брат, который находился на его иждивении, после смерти отца, он заменил брату его. Занимался его воспитание и содержанием, обучением, поскольку, мама инвалид 2 группы, и не могла обеспечить брата. Мама не смогла пережить смерть брата, умерла. Он остался один, поскольку в результате виновных действий ФИО1 погибли два близких для него человека. Считает, что моральный вред в размере 2 000 000 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который виновен в смерти близких людей. За медицинской помощью он не обращался. Он претерпевал нравственные и физические страдания, которые были вызваны гибелью брата. Ответчик, в ходе рассмотрения уголовного дела, ни каким образом не пытался загладить причиненный материальный и моральный вред. Считает, что вина ФИО1 доказана приговором суда, в связи с чем, он должен нести материальную ответственность. За выплатой расходов на погребение в страховую компанию, он не обращался. Он обращался за компенсационной выплатой, в связи со смертью брата, однако в данной выплате ему было отказано. С претензией к финансовому омбудсмену он не обращал. Подтверждает, что квитанции о расходах на погребение ранее предоставлялись суду. Подлинные документы направлены в страховую компанию.

Истец ФИО9 в судебном заседании на требованиях иска настаивала по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснила, что вина ФИО1 доказана. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, поскольку, она находилась на лечении длительный период времени. До сих пор последствия аварии дают о себе знать, она вынуждена принимать препараты, кости стали слабыми, при малейшем ударе кость руки ломается. Они с супругом не могут спать ночами, так как их мучают постоянные боли. Они с супругом проживают в жилом доме, где много работы, и они вынуждены нанимать людей, которые помогали бы им по работе по дому. Она не отрицает тот факт, что ей была выплачена сумма в размере 180 500 рублей за утраченный заработок и медицинские расходы. Она считает, что ответчик также обязан возместить ей данные расходы. Чеки на препараты и другие расходы были предоставлены в страховую компанию, которая осуществила платеж. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 материальный вред не загладил, фактически прощенья не просил.

Истец ФИО6 в судебном заседании на требованиях иска настаивал по основаниям, указанным в исковых заявления. Поддерживает доводы супруги. Дополнительно пояснил, что ему в связи с утратой здоровья была выплачена страховая сумма 235 250 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи исковые требования признал только в части материального вреда, в части морального вреда исковые требования не признавал. Поясняя, что он отбывает наказание и у него отсутствует материальная возможность производить оплату.

Представитель ответчика ФИО2 – Г.М.В. в судебном заседании требования исков не признала, считает, что в данном случае взыскание необходимо производить с виновника дорожно-транспортного происшествия, вина которого доказана, и который является собственником транспортного средства, т.к. он приобрел автомашину у ФИО7 Кроме того, транспортным средством, в котором находились супруги Г-вы, управлял на основании договора субаренды транспортного средства б/н от 01.07.2017 ФИО8 Гниденко застраховала свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д.56)

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела. В адрес суда возвращались конверты «по истечении срока хранения».

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 30 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности № 1319-Д от 23.08.2019, сроком действия по 22.08.2020 без права передоверия, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила оставить настоящее заявление без рассмотрения (том 4 л.д.43). Раннее представила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (том.2 л.д.98-99)

Представитель Российского союза страховщиков представитель САО «ВСК» О.Н.С., действующая на основании доверенности б/н от 09.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, в судебное заседание не явилась, представила дополнение к возражению на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя (том 4 л.д.47-50). Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых просила оставить исковое заявление в части требований к РСА без рассмотрения, в случае рассмотрения иска по существу в части требований к РСА, отказать в удовлетворении требований (том 2 л.д.109-113).

Представитель Российского союза страховщиков представитель АО «АльфвСтрахование» Т.И.А., действующий на основании доверенности № 5556/19 от 01.11.2019, сроком действия по 01.11.2020, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и оставлении исковых требований ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (том 4 л.д.96-98). Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в требованиях (том3 л.д.87-88)

Третье лицо К.Н.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления смс-сообщения (том 4 л.д.35).

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Тулунского межрайонного прокурора, изучив материалы уголовного дела № 1-2/2019, материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как следует из приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 22.03.2019 ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть Т.А.С., Б.Е.Н., а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, ФИО9, при следующих обстоятельствах.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с п.п.1.3.,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В период с 23 часов 24.07.2017 до 1 часа 10 минут 25.07.2017 ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.1.2 вышеуказанного Перечня неисправностей и условий, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***> регион, сел за управление данного автомобиля, имеющего нарушение герметичности гидравлического тормозного привода, возникшее до начала движения при эксплуатации автомобиля вследствие отсоединения тормозного шланга левого переднего колеса.

Находясь за его управлением, ФИО1, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не пристёгнутый ремнём безопасности, перевозил со стороны ул.Ленина г.Тулуна Иркутской области в сторону микрорайона ЛДК г.Тулуна Иркутской области в качестве пассажиров Т.А.С., Б.Е.Н., Х.Е.А., также не пристёгнутых ремнями безопасности. Во время движения по ул.Гидролизной г.Тулуна Иркутской области в сторону микрорайона ЛДК г.Тулуна Иркутской области ФИО1 в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вёл транспортное средство со скоростью более 60 км/час, превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте.

Находясь у ****, 25.07.2017 в 01 час 10 минут ФИО1 при завершении маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Д.С.А., не справился с рулевым управлением и допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в указанное время во встречном ему направлении двигался автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО8, осуществляющего перевозку в качестве пассажиров ФИО9 и ФИО6 В результате чего 25.07.2017 в 01 час 10 минут около дома №23 по ул.Гидролизная г.Тулуна Иркутской области на полосе движения автомобиля «Тойота Корона Премио» под управлением ФИО8 произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

Т.А.С. причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, левой верхней конечности, сопровождавшейся закрытой тупой травмой груди с ушибом правого и левого легкого, повреждением прикорневой зоны левого легкого; закрытыми переломами 5, 6 ребер слева по передне-подмышечной линии, левосторонним гемотораксом 400 мл; закрытой тупой травмой живота с образованием ссадин на передней брюшной стенке в среднем отделе (1), на передней брюшной стенке справа в нижнем отделе (1), в поясничной области на уровне 4-5 поясничных позвонков вдоль поясничного столба (1), повреждения печени, селезенки, левой почки, левого яичника, мочевого пузыря, гемоперитонеума (клинически); закрытой тупой травмой таза с закрытым фрагментарно- оскольчатым переломом лонной кости слева; закрытой тупой травмой левой верхней конечности с образованием кровоподтеков - на коже в проекции левого локтевого сустава по задне-наружной поверхности (1), на коже в проекции левого плечевого сустава по наружной поверхности (1); закрытого фрагментарного перелома левой плечевой кости и хирургической шейки левой плечевой кости, осложнившейся острой массивной кровопотерей, жировой эмболией сосудов лёгких, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью. Тупая сочетанная травма груди, живота, костей таза, левой верхней конечности в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, отчего наступила ее смерть.

Кроме того, Т.А.С. причинены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленных ран в лобной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в проекции раны (1); у наружного угла правого глаза, заходя на верхнее веко (1) со ссадиной вокруг, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Ссадин: на левой щеке (1), в области тела нижней челюсти слева (1), на спинке носа слева (1), в лобной области справа от средней линии головы, заходя на верхнее веко правого глаза (1), на правой щеке (1), на подбородке справа от средней линии головы (1), на тыльной поверхности правой кисти у основания 3-го пальца (1), на тыльной поверхности 2,3,4,5 пальцев правой кисти средних фалангах по ссадине, на коже в проекции правого коленного сустава по передне-наружной поверхности (1), на коже в проекции левого коленного сустава по передне-наружной поверхности (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), на тыльной поверхности 2-го, 3-го пальцев левой кисти средней фаланге по ссадине, не повлекшие вреда здоровью.

Б.Е.Н. причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы груди, живота, сопровождавшейся закрытой тупой травмой груди с образованием кровоподтека на передней поверхности грудной клетки от около грудинной до средне-ключичной линии на уровне 1-2 межреберья, кровоизлияниями нижней и средней долей правого легкого,нижней доли левого легкого, повреждением задней поверхности левого легкого в прикорневой зоне, повреждения задней поверхности правого легкого в прикорневой зоне; кровоизлиянием передней поверхности сердечной сорочки, левостороннего гемоторакса 800 мл, правостороннего гемоторакса 300 мл; закрытой тупой травмой живота с повреждением левого купола диафрагмы, повреждением передней поверхности левой доли печени, гемоперитонеумом (клинически), осложнившейся острой массивной кровопотерей, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью. Тупая сочетанная травма груди и живота в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, отчего наступила его смерть.

Кроме того, Б.Е.Н. причинены телесные повреждения в виде ссадин: в лобной области справа (1), на подбородке справа (1), на мочке правой ушной раковины (1), на тыльной поверхности правой кисти у основания 1-го пальца (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левого предплечья от средней до нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (4), на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти дистальной фаланге ссадина (1), на передней поверхности левой голени в нижней трети (1); кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца; царапины на наружной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца; кровоизлияния на слизистой нижней губы справа на уровне 2-го зуба, не причинившие вреда здоровью. Резаных ран: в правой скуловой области (1), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Х.Е.А. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левой верхней конечности, сопровождавшейся открытым задним вывихом костей левого предплечья, открытым переломом медиального мыщелка левой плечевой кости со смещением костных отломков с образованием рвано-ушибленной раны левой кубитальной области, закрытым переломом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков. Тупая травма левой верхней конечности в своей совокупности относится к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Рваной раны промежности, осложнившейся воспалением послеоперационных швов, инфекцией мочевыводящих путей, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

ФИО9 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левой верхней конечности, сопровождавшейся закрытым оскольчатым переломом средней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, рвано-ушибленной раной нижней трети левого плеча, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Ушибов мягких тканей волосистой части головы, тыльной поверхности правой стопы; ссадин лобной области, левого плеча, не повлекшие вреда здоровью.

ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; рвано-ушибленной раны левого локтевого сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся закрытыми переломами 1-3 ребер с обеих сторон, двухсторонним гемопревмотораксом, ушибами нижних долей легких, пневмомедиастинумом, закрытым переломом тела левой лопатки со смещением костных отломков. Закрытая тупая травма в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Ушибов мягких тканей передней брюшной стенки, поясничного отдела позвоночника, не причинивших вреда здоровью.

ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левого надколенника со смещением костных отломков, причинившего средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Ушибов мягких тканей грудной клетки слева, левой поясничной области, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, грубое нарушение ФИО1 требований п.1.3,1.5, п.2.1.2, п.2.3.1, п.2.7, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1.2 вышеуказанного Перечня неисправностей и условий, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Т.А.С., Б.Е.Н. и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО9

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания (том 1 л.д. 75-87)

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.07.2019 приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 22.03.2019 в отношении ФИО1 изменен в резолютивной части приговора отбывание наказание назначенного ФИО1 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, определить в колонии-поселении, в части взыскания ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевших Гуменной Ю.В., ФИО5, ФИО6 и ФИО9 отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 11.07.2019 (том. 1 л.д.88-94).

Из материалов уголовного дела № 1-2/2019 усматривается, что заключением судебно-медицинской экспертизы №452 от 25.07.2017, установлено, что Т.А.С. причинены повреждения в виде: тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, левой верхней конечности, сопровождавшейся закрытой тупой травмой груди с ушибом правого и левого легкого, повреждением прикорневой зоны левого легкого; закрытыми переломами 5, 6 ребер слева по передне-подмышечной линии, левосторонним гемотораксом 400 мл. Закрытой тупой травмой живота с образованием ссадин на передней брюшной стенке в среднем отделе (1), на передней брюшной стенке справа в нижнем отделе (1), в поясничной области на уровне 4-5 поясничных позвонков вдоль поясничного столба (1), повреждения печени, селезенки, левой почки, левого яичника, мочевого пузыря, гемоперитонеума (клинически); закрытой тупой травмой таза с закрытым фрагментарно-оскольчатым переломом лонной кости слева; закрытой тупой травмой левой верхней конечности с образованием кровоподтеков - на коже в проекции левого локтевого сустава по задне-наружной поверхности (1), на коже в проекции левого плечевого сустава по наружной поверхности (1); закрытого фрагментарного перелома левой плечевой кости и хирургической шейки левой плечевой кости, осложнившейся острой массивной кровопотерей, жировой эмболией сосудов лёгких, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью. Тупая сочетанная травма груди, живота, костей таза, левой верхней конечности в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, отчего наступила ее смерть. Кроме того, Т.А.С. причинены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленных ран в лобной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в проекции раны (1); у наружного угла правого глаза, заходя на верхнее веко (1) со ссадиной вокруг, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Ссадин: на левой щеке (1), в области тела нижней челюсти слева (1), на спинке носа слева (1), в лобной области справа от средней линии головы, заходя на верхнее веко правого глаза (1), на правой щеке (1), на подбородке справа от средней линии головы (1), на тыльной поверхности правой кисти у основания 3-го пальца (1), на тыльной поверхности 2,3,4,5 пальцев правой кисти средних фалангах по ссадине, на коже в проекции правого коленного сустава по передне-наружной поверхности (1), на коже в проекции левого коленного сустава по передне-наружной поверхности (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), на тыльной поверхности 2-го, 3-го пальцев левой кисти средней фаланге по ссадине, не причинившие вреда здоровью (том 4 л.д.108-116);

заключением судебно-медицинской экспертизы №451 от 25.07.2017установлено, что Б.Е.Н. причинены повреждения в виде: тупой сочетанной травмы груди, живота, сопровождавшейся закрытой тупой травмой груди с образованием кровоподтека на передней поверхности грудной клетки от около грудинной до средне-ключичной линии на уровне 1-2 межреберья, кровоизлияниями нижней и средней долей правого легкого, нижней доли левого легкого, повреждением задней поверхности левого легкого в прикорневой зоне, повреждения задней поверхности правого легкого в прикорневой зоне; кровоизлиянием передней поверхности сердечной сорочки, левостороннего гемоторакса 800 мл, правостороннего гемоторакса 300 мл; закрытой тупой травмой живота с повреждением левого купола диафрагмы, повреждением передней поверхности левой доли печени, гемоперитонеумом (клинически), осложнившейся острой массивной кровопотерей, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью. Тупая сочетанная травма груди и живота в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, отчего наступила его смерть. Кроме того, Б.Е.Н. причинены телесные повреждения в виде ссадин: в лобной области справа (1), на подбородке справа (1), на мочке правой ушной раковины (1), на тыльной поверхности правой кисти у основания 1-го пальца (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левого предплечья от средней до нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (4), на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти дистальной фаланге ссадина (1), на передней поверхности левой голени в нижней трети (1); кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца; царапины на наружной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца; кровоизлияния на слизистой нижней губы справа на уровне 2-го зуба, не причинившие вреда здоровью. Резаных ран: в правой скуловой области (1), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (том 4 л.д.100-107);

заключением судебно-медицинской экспертизы №738 от 10.08.2017, установлено, что ФИО6 причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; рвано-ушибленной раны левого локтевого сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся закрытыми переломами 1-3 ребер с обеих сторон, двухсторонним гемопревмотораксом, ушибами нижних долей легких, пневмомедиастинумом, закрытым переломом тела левой лопатки со смещением костных отломков. Закрытая тупая травма в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Ушибов мягких тканей передней брюшной стенки, поясничного отдела позвоночника, не причинивших вреда здоровью (том 1л.д.64-67);

заключением судебно-медицинской экспертизы №1095 от 14.12.2017, установлено, что ФИО9 причинены повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности, сопровождавшейся закрытым оскольчатым переломом средней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, рвано-ушибленной раной нижней трети левого плеча, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Ушибов мягких тканей волосистой части головы, тыльной поверхности правой стопы; ссадин лобной области, левого плеча, не повлекшие вреда здоровью (том 1 л.д. 68-72).

Вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении смерти Т.А.С., Т.А.С., а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, ФИО9, подтверждается приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 22.03.2019, вступившим в законную силу 11.07.2019, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу истцы Гуменная Ю.В., ФИО5, ФИО6 и ФИО9 были признаны потерпевшими по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Гуменная Ю.В. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в свою пользу, истец ФИО5 просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, истцы ФИО6 и ФИО9 просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом и материалами дела установлено, что погибшая Т.А.С. (том 1 л.д.13а) является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д.14).

Из пояснений истца Гуменной Ю.В. следует, что смертью дочери ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку дочь являлась её единственным ребенком.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что погибший Т.А.С. является братом ФИО5, который находился на его иждивении, после смерти отца, а мама являлась инвалидом второй группы. Фактически он обеспечивал мама и брата, принимал участие в его воспитании и образовании. Он принимал участие в воспитании и образовании брата, заменил ему отца.

Факт нахождения в родственных отношениях ФИО5 и Т.А.С. подтверждается свидетельствами о рождении (том 3134, л.д. 152).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону ****0 от 06.12.2019 наследником имущества Б.Е.Н., умершего 25.07.2017 является брат – ФИО5, ...... года рождения, состоящего и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **** (том 4 л.д.75).

Как следует из справки МСЭ *** Б.Т.А., ...... года рождения, с 01.08.2009 является инвалидом 2 группы бессрочно (том 4 л.д.76), что также подтверждается удостоверением (том 4 л.д.88).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО5 Б.Т.А., ...... года рождения умер 07.08.2001, о чем 10.08.2001 составлена запись акта о смерти № 2 348 (том 4 л.д.79).

Из свидетельства о смерти следует, что Б.Т.А., ...... года рождения умерла 07.08.2017. о чем 09.08.2017 составлена запись акта о смерти №2 093 (том 4 л.д.80).

Из справки ТСЖ «Прибрежный» следует, что по адресу: ****, зарегистрирован ФИО5, выбывшие (мать) Б.Т.А., ...... года рождения и (брат) Б.Е.Н., ...... года рождения, причина снятия : по смерти (том 4 л.д.81)

Из справки ГАПОУ Иркутской области «Ангарский индустриальный техникум», выданной ФИО5 следует, что Б.Е.Н., ...... года рождения, обучался по очной форме обучения в ГАПОУ ИО «Ангарский индустриальный техникум» по профессии «Слесарь по ремонту строительных машин» (том 4 л.д.82).

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что дата заполнения 12.04.2005, профессия автомеханик, работает с 12.04.2005 по настоящее время (том 4 л.д.8-87).

Как следует из пояснений истцов ФИО9 и ФИО6 им действиями ФИО1 причинены телесные повреждения, в результате которых они до сих пор испытывают страдания, не могут в полной мере осуществлять работы по дому, вынуждены до сих пор проходить лечения.

Кроме вышеуказанных документов, факт причинения истцу ФИО9 нравственных и физических страданий, данные обстоятельства также подтверждаются: листами нетрудоспособности ФИО9 (том 1 л.д.30,31,32,33,34,35), договорами на оказание платных медицинских услуг в консультативно-диагностическое отделение (том 1 л.д.43,44,45), выписным эпикризом (том 1 л.д.47), справкой МСЭ-2016 от 29.01.2018, согласно которой она являлась инвалидом 3-ей группы (том 1 л.д.48), медицинскими справками от 16.08.2018 (том 1 л.д.49, 50), медицинской справкой от 23.05.208 (том 1 л.д.51), направлениями в медицинские организации (том 1 л.д.52,53,54), медицинской справкой от 21.02.2018 (том1 л.д.55) квитанциями и чеками (том 1 л.д.57-62), медицинскими картами (том 1 л.д.12-126, том 2 л.д.236-239, том 3 л.д.1-36).

Кроме вышеуказанных документов, факт причинения истцу ФИО6 нравственных и физических страданий, данные обстоятельства также подтверждаются: медицинскими картами (том 1 л.д.127-130, том 2 л.д.240-248), рентгеновской компьютерной томографией (том 2 л.д.250), справкой ревматолога (том 1 л.д.42), выписными эпикризами (том 1 л.д.46 л.д.47).

Таким образом, установлен факт причинения истцам Гуменной Ю.В., ФИО5 морального вреда в виде физических и нравственных страданий из-за гибели близкого человека – дочери и брата, смерть которых является для истцов невосполнимой потерей, также установлен факт причинения истцам ФИО9 и ФИО6 морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, они испытывали нравственные и физические страдания.

При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, указанных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 02.07.2017 (том.4 л.д.123).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств, при этом, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинитель вреда ФИО1 несет ответственность за компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований Гуменной Ю.В., ФИО5, ФИО9, ФИО6, исходя из установления факта причинения истцам морального вреда, вины и противоправного поведения ответчика ФИО1, отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению морального вреда в связи со смертью пострадавших Т.А.С. и Т.А.С. и причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшим ФИО9 и ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, повлекшие причинение морального вреда, характер и степень физически и нравственных страданий, претерпеваемых истцами, родственные отношения, а также причиненный вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевших ФИО9 и ФИО6, и полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда: ФИО9 – 250 000 рублей; ФИО6 – 350 000 рублей; Гуменной Ю.В. – 750 000 рублей; ФИО5 – 600 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Истцами Гуменной Ю.В. и ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов на погребение.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений приведенной нормы закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

По смыслу вышеназванного закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Как следует из материалов гражданского дела, расходы истца Гуменной Ю.В. на погребенье дочери Т.А.С. составили 251 245 рублей 00 копеек, из них: расходы на погребенье 40 700 рублей (гроб, крест, саван, панихида, бригада, могила, веточки) (том1 л.д.5) + поминальный обед 78 650 рублей (том 1 л.д.7-9) + оградка 31 695 (том 1 л.д.10-11) + памятник и его установка 100 200 рублей (том1 л.д.12,13).

Как следует из материалов гражданского дела, расходы истца ФИО5 на погребение брата Т.А.С. составили 219 380 рублей, из них: расходы на погребение 114 380 рублей (том 1 л.д. 20) + могила, брус 55 000 рублей (том 1 л.д.19)+поминальный обед 50 000 рублей (том 1 л.д.21).

Суд полагает, что указанные затраты истцов могут быть признаны расходами, связанными с погребением и в силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае признания их необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Таким образом, суд полагает, что перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

По правилам пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из страхового полиса серии ФИО10, сроком страхования 13 часов 19 минут 16.02.2017 по 24 часа 00 минут 15.02.2018, ООО СК «Ангара» страхователем является ФИО7 в отношении транспортного средства Тойота Марк II, государственный регистрационный знак Р 335 ТР38. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц. (том 4 л.д.121).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли Т.А.С. и Т.А.С., и получили повреждения ФИО6 и ФИО9, произошло 25.07.2017, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из пояснений истцов Гуменной Ю.В. и ФИО5 они в Российский союз автостраховщиков за расходами на погребение не обращались, что также подтверждается отзывами и возражениями представителей ответчиков.

Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований действующего законодательства и разъяснений по его применению, суд полагает, что исковые требования Гуменной Ю.В. и ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков должны быть оставлены без рассмотрения, так как, они обязаны обратиться к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения в сумме 25 000 рублей, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к следующим выводам, так как Гуменная Ю.В. и ФИО5 вправе обратиться к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 рублей каждый, при этом, страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить Гуменной Ю.В. и ФИО5 причиненный вред, с ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: расходов на погребение Т.А.С. – Гуменной Ю.В. в размере 226 245 рублей 00 копеек (251 245 рублей – 25 000); расходов на погребение Т.А.С. – ФИО5 в размере 194 380 рублей 00 копеек (219 380 – 25 000).

Разрешая исковые требования Т.А.С. о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов выплатного дела *** от 01.01.2017, 14.01.2020 ФИО5 обратился в Российский союз автостраховщиков (АО «АльфаСтрахование») с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с гибелью брата в результате дорожно-транспортного происшествия.

В выплате отказано, поскольку, из представленных документов ФИО5, на погибшего Б.Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии 25.07.2017, ФИО5 не является иждивенцем либо родителем погибшего (том 3 л.д.112-169, том 3 л.д.62).

Как следует из пояснения истца ФИО5 ответ страховой компании он не обжаловал, к финансовому омбудсмену не обращался, что также не оспаривается представителем Российского союза автостраховщиков - АО «Альфастрахования».

Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному страхованию.

С учетом требований действующего законодательства и разъяснений по его применению, суд полагает, что исковые требования ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков должны быть оставлены без рассмотрения, так как он может обратиться в судебном порядке с требованиями к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Разрешая требования истцов ФИО9 и ФИО6 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется следующим.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В обоснование доводов истцы ФИО9 и ФИО6 предоставили выписные эпикризы, квитанции и товарные чеки на приобретение медикаментов (том 1 л.д.56-62), а истцом ФИО11 в обоснование утраченного заработка представлены листы нетрудоспособности (том 1 л.д.30-35), сведения с места работы (том 1 л.д.36, л.д.41, том 2 л.д.231) справки 2-НДФЛ (том 1 л.д.40, том 2 л.д.11-12)

Как следует из возражений представленных представителем Российского союза страховщиков представитель САО «ВСК», истец ФИО9 обратилась в РСА за компенсационной выплатой в связи с утраченным заработком и несением расходов на лечение, в связи с чем, ей была произведена компенсационная выплата в размере 180 750 рублей, в том числе сумма утраченного заработка 85 979 рублей 92 копейки (том 2 л.д.109-113, том 4 л.д. 47-50).

Данное обстоятельство подтверждается решением о компенсационной выплате (том 2 л.д.114-115, том 4 л.д.55-56, 57-58), страховым актом № ЕЕЕ0393317193-S000006-N (том 2 л.д.116), платежными поручениями № 97548 от 21.11.2019 (том 2 л.д.117, том 4 л.д.52), № 305446 от 17.10.209 (том 4 л.д.51), не отрицается истцом ФИО9, которая в подтверждение предоставила выписку по счету (том 2 л.д.232).

Как следует из возражений представленных представителем Российского союза страховщиков представитель САО «ВСК», истец ФИО6 обратился в РСА за компенсационной выплатой в связи с утраченным заработком и несением расходов на лечение, в связи с чем, ему была произведена компенсационная выплата в размере 235 250 рублей (том 2 л.д.109-113, том 4 л.д. 47-50).

Данное обстоятельство подтверждается заявлением (том 2 л.д.118), решением о компенсационной выплате (том 2 л.д.124, том 4 л.д.59-60), страховым актом № ЕЕЕ0393317193-S000003-N (том 2 л.д.125), платежным поручением № 86772 от 21.10.2019 (том 4 оборот л.д.52), не отрицается истцом ФИО6, который в подтверждение предоставил платежное поручение (том 2 л.д.233).

В данном случае рассчитанный истцом ФИО9 материальный ущерб в размере 64 266 рублей (утраченный заработок и расходы на медицинское обслуживание), истцом ФИО6 материальный ущерб в размере 4 993 рубля 60 копеек (медицинские препараты), не превышают сумму выплаченного Российским союзом автостраховщиков добровольно страхового возмещения в размере 180 750 рублей истцу ФИО9 и истцу ФИО6 в размере 235 250 рублей. Оснований для взыскания утраченного заработка и медицинских расходов на лечение дополнительно к ранее выплаченному возмещению при таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевших исполнена страховщиком в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцам ФИО9 и ФИО6 в требованиях о возмещении ущерба, причиненного преступлением с ФИО1, ФИО7, ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков.

Однако, согласно правовой позиции изложенной в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Как следует из материалов гражданского дела собственником транспортного средства Тойота Корона «Премио», которым управлял ФИО8, является ФИО2, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем от 01.07.2016 (том 4 л.д.70-71), согласием собственник от 01.07.2016 (том 4 л.д.72), гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0376837352, сроком действия 16 часов 10 минут 22.09.2016 по 24 часа 00 минут 21.09.2017, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц(том 4 л.д.117).

Как следует из пояснений истцов ФИО9 и ФИО6 они за страховым возмещение в ПАО СК «Росгостсрах» не обращались, что также подтверждается отзывом представителя ПАО К «Росгосстрах», который просил оставил иск без рассмотрения..

Руководствуясь ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений указанных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что исковые требования ФИО9 и ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» должны быть оставлены без рассмотрения, так как они обязаны обратиться к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины с ответчика ФИО1, не освобожденного от её уплаты подлежит взыскания государственная пошлина в размере 8 606 рублей 25 копеек, которая состоит 560 рублей, требования имущественного характера (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (до от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; и 300 рублей, по требованиям неимущественного характера (п.3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 606 рублей 25 копеек исходя из следующего расчету: 7 406 рублей 25 копеек – требования имущественного характера (420 625 рублей = 226 245 рублей + 194 380 рублей) + 1 200 рублей – требования неимущественного характера) (300 рублей х 4 (количество истцов).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на погребение, компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 226 245 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, а всего: 976 245 (девятьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 194 380 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а всего: 794 380 (семьсот девяносто четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 8 606 (восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО1, ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 64 266 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО1, ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 993 рубля 60 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на погребение, оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО9 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В.Томилко