Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-293/2019;)~М-241/2019 2-293/2019 М-241/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Куйтун 27 февраля 2020 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой М.Г.

с участием прокурора Юрина Д.С., представителя истца по ордеру адвоката Решетникова Д.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

В обоснование иска ФИО2 указала, что 10 июня 2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между нарушением ФИО1 требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости приобретения лекарственных средств и предметов ухода в размере 37 907 рублей 72 копейки. Также действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесенных истицей в результате ДТП и в период лечения. Причиненный моральный вред оценивает в 800 000 рублей. Кроме того, в результате полученных травм ей была присвоена 3 группа инвалидности, в результате чего она утратила общую трудоспособность. (л.д.3-4)

Исковые требования ФИО2 неоднократно уточнялись. В окончательной редакции своего искового заявления она просит:

Взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в размере 37907 рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей; задолженность по выплате компенсации утраты общей трудоспособности из расчета 100 % величины прожиточного минимума за период с 10 июня 2018 года по 19 июля 2018 года (40 дней) в размере 15 922,66 рублей, за период с 10 августа 2018 года и по 27 августа 2018 года (18 дней) в размере 7 165,20 рублей; задолженность по компенсации утраты общей трудоспособности из расчета 60 % величины прожиточного минимума за период с 20 июля 2018 года по 09 августа 2018 года (21 день), с 28 августа 2018 года по 31 января 2020 года (17 месяцев 25 дней) в размере 127 779 рублей 40 копеек

Взыскать с ФИО1 в ее пользу ежемесячную выплату в счет компенсации утраты общей трудоспособности, начиная с 01 февраля 2020 года в размере 7 165 рублей 20 копеек, которая подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в счет компенсации судебных расходов на судебную экспертизу в размере 50955 рублей 16 копеек. (л.д.129-131)

В судебном заседании от 20 февраля 2020 года ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что на момент ДТП она не работала, профессии не имеет.

В письменном заявлении просила судебное заседание 27 февраля 2020 года провести в ее отсутствие. (л.д.128)

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания материального ущерба на сумму 37 907 рублей 72 копейки, задолженности по выплате компенсации утраты общей трудоспособности в размере 15 922 рубля 66 копеек, 7 165 рублей 20 копеек, 127 779 рублей 40 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 50 955 рублей 16 копеек признал, представив суду соответствующее письменное заявление. Исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскания ежемесячной выплаты в счет компенсации утраты общей трудоспособности не признал. При этом пояснил, что 10 июня 2018 года в момент ДТП он управлял принадлежащим ему автомобилем, который приобрел незадолго до этого по договору купли-продажи. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, выслушав заключение прокурора Юрина Д.С., полагавшего требования ФИО2 удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приговором Куйтунского районного суда от 02.04.2019 установлено, что 10 июня 2018 года ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность дорожного движения. В нарушении п. 10.1 ПДД РФ двигался на указанном автомобиле по проезжей части автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» со скоростью 110 км/ч, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости, где на расстоянии 964 метра от <адрес> допустил съезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание. В результате чего пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Нарушение подсудимым ФИО1 требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: в получении ФИО2 телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 15.04.2019 года. (л.д.5-7)

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке серия МСЭ-№, ФИО2 21.03.2019 установлена третья группа инвалидности на срок до 01.04.2020. (л.д.9)

В соответствии с заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 после ДТП по СМП была доставлена в ОГБУЗ ФИО3, где в хирургическом отделении в ПИТ находилась по 13.06.2018 с диагнозом: <данные изъяты> В период нахождения в стационаре проведены следующие оперативные вмешательства: <данные изъяты>

12.02.2018 г. проведены МРТ исследования: головного мозга: <данные изъяты>

13.02.2019 г. проведены консультации невролога и нейрохирурга КДП ИОКБ, ФИО2 предъявляла жалобы на <данные изъяты>, в ходе осмотра и консультации выставлен диагноз: «<данные изъяты>

21.03-01.04.2019 проведено освидетельствование в бюро № 15 ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России с диагнозом: «Последствия сочетанной травмы (ДТП от 10.06.2018 г.): <данные изъяты> Установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год Таким образом с момента причинения тупой сочетанной травмы 10.06.2018 г. по 19.07.2018 г. и с 10.08.2018 г. по 27.08.2018 г. у ФИО2 имелось 100% (сто процентов) временной утраты общей трудоспособности. В эти периоды времени ФИО2 была полностью нетрудоспособна и находилась на стационарном лечении.

После окончания лечения, с учетом представленных медицинских документов и результатов инструментального обследования у ФИО2 имеются следующие последствия травмы <данные изъяты>, полученной 10.06.2018 г.: <данные изъяты>

Не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд оснований не имеет, поскольку выводы экспертов соответствуют материалам дела и основаны на представленных суду и экспертам документах, при том, что ответчиком не изложено суду сведений о наличии нарушений в данном заключении, противоречий между указанным заключением экспертов и фактическими обстоятельствами дела, а судом таких противоречий и неполноты не установлено.

Суд признает ответчика ФИО1 виновным в причинении вреда здоровью ФИО2 Поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, на него следует возложить обязанность по возмещению истице причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.1 т.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что на приобретение лекарственных средств, препаратов, средств гигиены ФИО2 израсходовано 37 907 рублей 72 копейки, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. (л.д.18,19,38,39,40,4142,43,44,45,46,47,48,49)

Обоснованность приобретения медикаментов и предметов гигиены подтверждается выписными эпикризами, в которых ФИО2 были назначены соответствующие медицинские препараты. (л.д.109-110, 111-112,113-114)

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 25.11.2019 N 738н, на день определения размера возмещения вреда величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 11 942 рубля.

Согласно заключению экспертов №, в периоды с 10 июня 2018 года по 19 июля 2018 года, а также с 10 августа 2018 года по 27 августа 2018 года у ФИО2 имелась 100 % временная утрата общей трудоспособности.

Таким образом, в связи с утратой общей трудоспособности в указанные периоды на 100 %, с ответчика подлежит взысканию за указанные периоды денежные средства из расчета величины прожиточного минимума в полном размере.

Сумма задолженности по выплате в связи с утратой общей трудоспособности в указанные периоды составила: с 10.06.2018 по 19.07.2018 – 15 922,66 рублей (11 942 рубля : 30 дней х 40 дней), с 10.08.2018 по 27.08.2018 – 7 165,20 рублей (11 942 : 30 дней х 18 дней).

В остальные периоды, а также в настоящее время у ФИО2 имеется утрата общей трудоспособности на 60 %, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по выплате за периоды с 20 июля 2018 года по 09 августа 2018 года, с 28 августа 2018 года по 31 января 2020 года из расчета 60 % величины прожиточного минимума. Сумма задолженности составила: с 20.07.2018 по 09.08.2018, с 28.08.2018 по 31.08.2018 – 5 971 рубль (7 165,2 рублей(60%) : 30 дней х 25 день), с 01.09.2018 по 31.01.2020 – 121 808, 4 рублей (7 165,2 рублей (60%) х 17 (месяцев)).

Статьей 1092 Гражданского кодекса РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

С 01 февраля 2020 года с ответчика подлежит взысканию ежемесячно выплата из расчета 60 % величины прожиточного минимума в размере 7165 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Вышеуказанная выплата подлежит индексации в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку ее здоровью был причинен тяжкий вред.

Суд учитывает, что лечение ФИО2 длится более года. За это время она перенесла несколько операций, однако здоровье в полной мере не восстановилось. В результате получения травмы она в молодом возрасте приобрела инвалидность. В связи с состоянием здоровья не может обеспечить себе достойное существование, продолжать учебу в высшем учебном заведении, что причиняет ей значительные нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных телесных повреждений, длительности лечения, возраста, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 250 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы истцом ФИО2 было уплачено 50 955 рублей 16 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена. Размер взыскиваемой государственной пошлины составляет: по требованиям имущественного характера (188 774,98 рублей) – 4 977 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, всего – 5 277 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб (затраты на лечение) в размере 37 907 рублей 72 копейки, задолженность по выплате компенсации утраты общей трудоспособности в размере 150 867 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 50 955 рублей 16 копеек, всего взыскать 489 730 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячную выплату в счет компенсации утраты общей трудоспособности в размере 7 165 рублей 20 копеек, начиная с 01 февраля 2020 года и до изменения степени утраты трудоспособности, которая подлежит индексации в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Куйтунский район в размере 5 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Решение не вступило в законную силу