Приговор № 1-38/2018 1-552/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Коробейниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.,

защитника-адвоката Высотской И.П.,

подсудимого ФИО4,

переводчика ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 30.03.2009 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 15.11.2013 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в нарушение законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, которым оборот диацетилморфина (героина) в Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений, совершил незаконный сбыт наркотического средства - героин, а также покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период до 22 часов 00 минут 25.09.2017 в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 0, 26 грамма, стал незаконно хранить с целью последующего сбыта. 25.09.2017 в вечернее время ФИО4 договорился с Свидетель №5 о встрече и передаче пробной партии наркотического средства – героин, а также достижение договоренности о незаконном сбыте данного наркотического средства в крупном размере. ФИО4, осуществляя умысел на сбыт наркотического средства около 22:00 часов 25.09.2017 встретился с Свидетель №5, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», у <адрес> в припаркованном по данному адресу автомобиле «Лада-гранта» гос. знак №, где передал Свидетель №5 наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 0,26 грамма, а также ФИО4 достиг договоренности с Свидетель №5 о сбыте последнему вышеуказанного наркотического средства в размере условной массой 16 грамм по цене 8 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 незаконно сбыл Свидетель №5 наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 0,26 грамма.

25.09.2017 ФИО1 завершая свое участие в ОРМ «оперативный эксперимент» добровольно выдал наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 0,26 грамма.

В вечернее время 26.09.2017 в салоне автомобиля Лада-Гранта гос.знак №, припаркованного возле <адрес> ФИО4 получил от Свидетель №5 в счет оплаты за наркотическое средство 8 000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности о сбыте наркотического средства героин массой 16 грамм.

В период не позднее 22 часов 50 минут 28.09.2017 ФИО4 в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 16,14 грамма, в крупном размере, которое стал незаконно хранить с целью последующего сбыта Свидетель №5. 28.09.2017 в салоне автомобиля Лада-Гранта гос.знак №, припаркованного возле <адрес> ФИО4 задержан при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе личного досмотра ФИО4 в верхней одежде надетой на нем обнаружено и изъято наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 14,24 грамма, а также в ходе досмотра транспортного средства Лада-Гранта гос.знак № обнаружено и изъято наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 1,90 грамма, общей массой 16,14 грамма, что является крупным размером. Таким образом, ФИО4 не смог довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой 16,14 грамма, в крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО4, вину в совершении преступлений признал частично, показал, что изъятое у него наркотическое средство приобрел в целях личного употребления, 25.09.2017 героин Свидетель №5 не сбывал, в его автомобиле они совместно с Свидетель №5 употребили наркотик, после чего он смял и выбросил пакетик из-под пачки сигарет, в котором находился героин, а Свидетель №5 подобрал его и сказал, что соберет ваткой остатки, так как наркотика в пакетике не осталось. Свидетель №5 его оговаривает.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в августе 2017 года появилась оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «Муборакшо» причастен к сбыту наркотических средств. С 25.09.2017 ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в котором приняло участие лицо, которому был присвоен псевдоним ФИО1. В указанную дату ФИО1 сообщил, что у него имеется договоренность с ФИО4 о встрече, в ходе которой они должны договориться о крупной партии героина и возможном сбыте ему героина для пробы. 25.09.2017 в 20 часов 30 минут ФИО1 был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, около 22 часов Свидетель №5 был доставлен на место встречи с ФИО4 к остановочному комплексу у <адрес>. Примерно через 15 минут подъехал ФИО4 на автомобиле Лада-Гранта черного цвета, гос. знак №. Свидетель №5 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль проехал к <адрес>. Через несколько минут Свидетель №5 вышел из автомобиля и вернулся в служебный автомобиль. При этом Свидетель №5 сообщил, что ФИО4 передал ему для разовой дозы сверток с героином, а также о том, что они договорились о встрече на следующий день и передаче денег для приобретения им 16 грамм героина. После чего в здании ОП № 4 Свидетель №5 добровольно выдал героин, переданный ему ФИО4. 26.09.2017 с целью приобретения героина у ФИО4 Свидетель №5 были вручены денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего под наблюдением сотрудников полиции доставлен к месту встречи на остановочный комплекс по <адрес>. Около 19 часов на том же самом автомобиле подъехал ФИО4, Свидетель №5 сел на переднее пассажирское сиденье и вышел оттуда через несколько минут, затем вернулся в служебный автомобиль. В здании УНК Свидетель №5 был вновь досмотрен ни денег, ни запрещенных веществ у него обнаружено не было. При этом Свидетель №5 пояснил, что ФИО4 перезвонит ему в течение 2-3 дней и назначит встречу для передачи героина. 28.09.2017 поступила оперативная информация о том, что ФИО4 приобрел крупную партию героина для сбыта Свидетель №5, после чего он был зафиксирован на своем автомобиле возле <адрес>. В это же время позвонил Свидетель №5 и сказал, что ФИО4 ждет его с целью передачи героина. После задержания ФИО4 у него был обнаружен героин в кармане куртки и в автомобиле.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 25.09.2017 в утреннее время ФИО4 предложил ему встретиться и поговорить о продаже героина. После чего он решил изобличить ФИО4 и сообщил о его предложении в УНК, ему предложили принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» на что он добровольно согласился. 25.09.2017 он был досмотрен при понятых, запрещенных веществ у него обнаружено не было, затем около 22 часов оперативные сотрудники доставили его к месту встречи на остановочный комплекс <адрес>, куда и подъехал ФИО4, он сел в салон его автомобиля, и они отъехали к <адрес>. В машине ФИО4 стал говорить, что ему нужны люди для продажи героина, во время разговора передал ему прозрачный полимерный сверток с небольшим количеством героина, при этом перед этим отсыпав часть наркотика и употребив его. Таким образом ФИО4 хотел чтобы он к нему обращался постоянно за наркотиком. В итоге они договорились о приобретении героина на 8 000 рублей, что составило бы примерно 16 грамм героина. Для передачи денег решили встретиться на следующий день. После чего он вышел из автомобиля и прошел в автомобиль оперативных сотрудников, его доставили в отдел полиции, где он добровольно выдал переданный ему ФИО4 героин. 26.09.2017 ему в присутствии понятых были вручены 8 000 рублей для приобретения героина у ФИО4, затем он созвонился с ФИО4 и договорился о встрече около 18-19 часов на остановке по <адрес>, куда он был доставлен оперативными сотрудниками. ФИО4 приехал на своем автомобиле, он сел в салон и передал ФИО4 8 000 рублей, ФИО4 сказал, что перезвонит в течение 3-х дней. Затем он вышел и вернулся в автомобиль к оперативным сотрудникам, был доставлен в здание УНК, где был вновь досмотрен, ничего запрещенного и денежных средств при нем обнаружено не было. 27.09.2017 в течение дня ФИО4 ему говорил что все нормально. 28.09.2017 около 22-23 часов позвонил ФИО4 и сказал, что он ждет его около <адрес>. Об этом он сообщил оперативным сотрудникам и пошел на встречу, однако по дороге его встретил оперативник и сказал, что ФИО4 задержали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины, которому были вручены 8000 рублей для закупки наркотиков, у данного мужчины ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. /том 1 л.д. 160-161/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26.09.2017 он принимал участие в качестве понятого при досмотре мужчины, который добровольно выдал диктофон, более ничего у мужчины обнаружено не было. (том 1 л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, у которого в кармане куртки был обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала. Затем участвовал при досмотре автомашины Лада-Гранта в ходе которого в двери водителя был обнаружен сверток перевязанный резинкой внутри которого было вещество бежевого цвета, а на листке были личные паспортные данные задержанного и его подпись. (том 1 л.д. 164-165).

Свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 166-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета и диктофон, более ничего запрещенного у мужчины обнаружено не было.(том 1 л.д. 170-171)

Свидетель Свидетель №6, дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что 25.09.2017 принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины у которого никаких запрещенных веществ обнаружено не было. (том 1 л.д 241-242).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также и материалами дела:

- протоколом личного досмотра Свидетель №5 от 25.09.2017, в ходе которого зафиксировано отсутствие у последнего запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ (том 1 л.д. 16);

- протоколом добровольной выдачи Свидетель №5 порошкообразного вещества бежевого цвета 25.09.2017 (том 1 л.д. 19);

- справкой об исследовании, из которой следует, что добровольно выданное Свидетель №5 вещество массой 0,26 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (том 1 л.д. 25-26);

- протоколом личного досмотра и вручения средств оплаты, согласно которому 26.09.2017 Свидетель №5 вручены 8 000 рублей (том 1 л.д. 52-54);

- протоколом личного досмотра ФИО4, в ходе которого у последнего изъято порошкообразное вещество бежевого цвета (том 1 л.д. 61);

- протоколом досмотра транспортного средства ВАЗ «Лада Гранта» г/н №, в ходе которого обнаружено порошкообразное вещество бежевого цвета (том 1 л.д. 62);

- справкой об исследовании, из которой следует, что изъятое у ФИО4 вещество массой 14,24 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (том 1 л.д. 70-71);

- справкой об исследовании, из которой следует, что изъятое в ходе досмотра транспортного средства вещество массой 1,90 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (том 1 л.д. 73-74);

- заключением эксперта, согласно которому добровольно выданное Свидетель №5 вещество массой 0,21 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (том 1 л.д. 139-140);

- протоколом осмотра конверта с наркотическим средством без повреждений (том 1л.д.141);

- заключением эксперта, согласно которому на фрагменте пленки, извлеченной из конверта при добровольной выдаче Свидетель №5 нарктического средства, обнаружены следы пота ФИО4 (том 1 л.д. 147-152);

- заключением эксперта, согласно которому изъятое у ФИО4 вещество массой 14,20 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (том 1 л.д. 190-191);

- заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе досмотра транспортного средства вещество массой 1,86 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (том 1 л.д. 193-194);

- заключением эксперта, согласно которому наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 и при досмотре транспортного средства могли составлять ранее единую массу (том 1 л.д. 197-200);

- протоколом осмотра конвертов с наркотическим средством (том 1 л.д. 201-203);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что Свидетель №5 и ФИО4 созванивались с 25 по 28 сентября 2017 года, из содержания разговоров видно, что инициатива сбыта наркотика принадлежит ФИО4 (том 1 л.д. 228-238);

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО4, в соответствии с которым подсудимым использовался абонентский № и неоднократно созванивался с Свидетель №5 (том 1 л.д. 243-253).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО4 в вышеуказанных преступлениях. Вина его полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №8 и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, в том числе и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Судом не установлено обстоятельств для признания приведенных доказательств недопустимыми либо неотносимыми.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», в целях изобличения лиц, незаконно сбывающих наркотические средства.

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, соответствующие документы содержат обстоятельства его проведения и факт утверждения руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие этих преступлений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были получены с соблюдением закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников полиции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного заседания не установлено.

Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО4 25.09.2017 незаконно сбыл Свидетель №5 наркотическое средство - героин, 28.09.2017 покушался на незаконный сбыт наркотического средства – героин Свидетель №5 в крупном размере. Данные обстоятельства бесспорно установлены указанными в приговоре показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Так, свидетель Свидетель №7 показал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4, в которых принял участие ФИО1, именно он контактировал с ФИО4. Все досмотры Свидетель №5 проводились с участием понятых, после встречи с ФИО4 25.09.2017 Свидетель №5 выдал героин, 26.09.2017 Свидетель №5 передавал деньги ФИО4 за 16 грамм наркотика и 28.09.2017 ФИО4 был задержан именно с 16 граммами героина. Все действия Свидетель №5 в рамках ОРМ осуществлялись под контролем сотрудников полиции. Свидетель Свидетель №5 А.И, указал на ФИО4 как на лицо сбывшее ему 25.09.2017 героин и с которым состоялась договоренность о приобретении 16 грамм данного наркотика, все действия им совершались под контролем сотрудников полиции, досматривался он в присутствии понятых и ничего запрещенного при нем обнаружено не было до встречи 25.09.2017, в ином месте наркотическое средство он приобрести не мог, пояснил, что именно ФИО4 26.09.2017 передал 8000 рублей для приобретения 16 грамм героина. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №8 подтвердили факт выдачи Свидетель №5 25.09.2017 пакетика с веществом, а не пустой упаковки, вручение денег Свидетель №5 26.09.2017 и их отсутствие после встречи с ФИО4, а также обстоятельства досмотра ФИО4 и его транспортного средства.

Анализируя и оценивая позицию защиты, избранную подсудимым, его утверждения о том, что Свидетель №5 25.09.2017 героин не сбывал, а Свидетель №5 сам подобрал пустой пакетик после совместного употребления наркотика, изъятый 28.09.2017 героин был предназначен для его личного употребления, Свидетель №5 его оговаривает, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7 о том, что ФИО4 исходя из имеющейся оперативной информации причастен к незаконному обороту наркотиков, подтвержденной Свидетель №5. Сам свидетель Свидетель №5 изначально показывал на ФИО4 как на лицо, сбывшее ему героин 25.09.2017 и с которым договорился в этот же день о приобретении 16 грамм наркотика и передал ему на следующий день 8 000 рублей, подтверждал это при допросах, в судебном заседании также изложил аналогичные обстоятельства. Из записи телефонных переговоров также следует, что 25.09.2017 ФИО4 и Свидетель №5 договорились о встрече, ФИО4 предлагал приобрести «побольше чтобы хватило на 2-3 недели» и просил при этом денежные средства, Свидетель №5 обещал обдумать это предложение. 26.09.2017 Свидетель №5 согласился на предложение ФИО4 и они договорились о встрече, доводы ФИО4 о встречах с Свидетель №5 исключительно по поводу работы являются несостоятельными, поскольку из записи телефонных переговоров видно, что изначально ФИО4 обсуждает вопросы сбыта наркотических средств и только потом говорит, что еще нужно обсудить и вопрос работы, данные обстоятельства не противоречат показаниям Свидетель №5 и другим доказательствам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы подсудимого и защитника не заслуживают доверия, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом версию подсудимого и изложение обстоятельств дела в ином, более выгодном для себя свете, суд расценивает, как избранный им способ защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО4 суд приходит к выводу, что действия ФИО4 25.09.2017 содержат характер самостоятельного преступления с обособленным умыслом, так как между подсудимым и свидетелем не имелось договоренности о сбыте наркотика 25.09.2017, это была инициатива ФИО4, позже с ФИО4 была достигнута договоренность о приобретении уже 16 грамм героина. Наркотическое средство, изъятое 28.09.2017 в автомашине и у ФИО4 ранее составляло единую массу, исходя из массы наркотического средства, показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 установлено, что ФИО4 должен был сбыть Свидетель №5 именно 16 грамм героина, из чего следует умысел на сбыт именно всей массы наркотического средства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией особо тяжкого, тяжкого и их повышенную общественную опасность.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который удовлетворительно охарактеризован, судим, на учетах у врачей-специалистов не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и возраст ФИО4, который является трудоспособным и имеет реальную возможность в будущем получать доходы. Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде ограничения свободы в виду достаточности основного вида наказания.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и применения правил статьи 64 УК РФ, а равно применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотические средства – уничтожить; диски – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон вернуть владельцу.

Процессуальные издержки в размере 1 897 рублей 50 копеек, выплаченные на основании постановлений следователя, за участие на предварительном следствии адвоката, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО4 в полном объеме в доход государства, с учетом его трудоспособного возраста и возможности получать доходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 07.02.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 28 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотические средства – уничтожить; диски – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Микромакс» передать ФИО2.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: