Решение № 21-40/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 21-40/2025

УИД 6969RS0040-02-2024-005138-27

Дело № 21-40/2025 судья Рогова В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.А.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах К.М.Ю., на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление ФАС по Тверской области) № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 55оборот-58).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 09 декабря 2024 года постановление врио руководителя Управления ФАС по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба К.М.Ю. – без удовлетворения (л.д. 130-139).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник А.А.С., действующий по доверенности в интересах К.М.Ю., просит постановление должностного лица отменить, решение судьи районного суда изменить в этой части. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, поскольку на момент возбуждения дела вред И.А.Н. причинен не был. Со ссылкой на решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего ГУ РЭК Тверской области нарушившим пункты «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, полагает, что затраты филиала на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя не вошли в тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области, и соответственно, филиал испытывает серьезный дефицит денежных средств для реализации всех мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств новых потребителей, и потому вина в недостаточности тарифа лежит на ГУ РЭК Тверской области. Просит учесть, что УФАС по Тверской области провели внеплановую документарную проверку с грубыми нарушениями положений статей 19, 56, 64, 91 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и потому иные доказательства, имеющиеся в деле также недостоверны. Ссылаясь на положения части 1 статьи 1.6, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, просит учесть, что К.М.Ю. многодетный отец, и назначенный административный штраф является для него чрезмерным, и потому имеются основания для его уменьшения в половинном размере от санкции статьи. Считает, что поскольку в результате несвоевременного исполнения договора никаких вредных последствий не наступило, то имеются основания для признания правонарушения малозначительным (л.д. 154-161).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 178-179, 186-200), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

Для целей названного закона используются такое понятие как объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены: Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг; Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута, начальником Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. требования пунктов 3, 6, 16 Правил № 861 не соблюдены, нарушен срок технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по направлению на северо-восток, земельный участок с кадастровым номером №, по заключенному с И.А.Н. Договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения начальником Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Тверской области Г.Ю.В. без участия К.М.Ю., надлежащим образом извещенного о дате и месте составления (л.д. 69оборот-71); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе К.М.Ю. на должность начальника района электрических сетей, в структурное подразделение: Калининский район электрических сетей Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» (л.д. 42); должностной инструкцией начальника района электрических сетей Филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» (л.д. 43-53); положением о Калининском районе электрических сетей (РЭС) 1 категории Филиала ПАО «Россети-Центр» «Тверьэнерго» ПСП № (л.д. 8-41); заявкой юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение энергопринимающих устройств И.А.Н. о присоединении малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток, с кадастровым номером № (л.д. 102оборот-103); заявлением И.А.Н. на бездействие филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (л.д. 78-80); условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (л.д. 83-86); копиями чеков по операциям Сбербанк по оплате заказа ПАО «Россети Центр (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго»)» (л.д. 87); постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого начальник Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), и иными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» -«Тверьэнерго» К.М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с которым правомерно согласился судья районного суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, которыми подтверждается факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута начальником Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. срока технологического присоединения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток, с кадастровым номером №, по заключенному с И.А.Н. Договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, на анализе которых в их совокупности и взаимосвязи подтверждается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не усматриваю.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьями 28.2 КоАП РФ, оснований для признания недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не имеется.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что утвержденного ГУ РЭК Тверской области размера тарифа недостаточно для надлежащего исполнения ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» работ по технологическому присоединению, не опровергают правильных выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. инкриминируемого состава правонарушения.

ПАО «Россети Центр», предоставляя услуги по передаче электрической энергии, является, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии.

ПАО «Россети Центр» состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» с регистрационным номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31 марта 2008 года № 86-э).

Согласно условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, заключенного между ПАО «Россети Центр» (филиал «Тверьэнерго») и И.А.Н., ПАО «Россети Центр» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки с учетом определенных договором характеристик (пункты 1, 2, 6 договора). И.А.Н. обязался оплатить расходы на технологическое присоединение и датой исполнения обязательств считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 5). Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договора (пункт 21). Плата за технологическое присоединение внесена (л.д. 87).

Исходя из системного толкования положений статей 307, 309, 310, 416, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Правил № 861, доводы жалобы о том, что в нарушении срока технологического присоединения малоэтажной жилой застройки И.А.Н. в установленный договором шести месячный срок виновато ГУ РЭК Тверской области несостоятельны.

Утверждения подателя жалобы о нарушении при проверке положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу статей 22 и 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в порядке, установленном нормами главы 9 указанного закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный - орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 3.3 статьи 28.1 Кодекса).

Следовательно, выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

Обращение И.А.Н. в Управление ФАС по Тверской области, в котором он сообщил о допущенном ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» нарушении срока технологического присоединения объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов: договора, технических условий присоединения, квитанции и чека об оплате по договору, было расценено должностным лицом именно как повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона № 248-ФЗ нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что начальник Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю., являясь должностным лицом, обязанным обеспечивать на предприятии процесс своевременного и качественного рассмотрения заявок на технологическое присоединение и обладающим для реализации этих функций организационно-распорядительными полномочиями, обязан принимать меры, направленные на соблюдение филиалом Правил присоединения и Правил недискриминационного доступа.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ начальник Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю., не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств того, что начальником Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. были приняты достаточные и все зависящие от него меры для исполнения мероприятий по технологическому присоединению, материалы дела не содержат.

Указание должностным лицом врио руководителя Управления ФАС по Тверской области в абзаце 2 на странице 4 обжалуемого постановления «о привлечении постановлением должностного лица Тверского УФАС России по делу № начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ» является явной технической опиской, которая на существо вынесенного постановления не влияет, сути этого постановления не изменяет и может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях К.М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств, исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

При назначении начальнику Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Утверждения подателя жалобы о том, что имеются основания для назначения наказания в половинном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ основаны на неверном толковании части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 рублей до 50000 рублей, то есть минимальный размер штрафа менее 50000 рублей, установленного в качестве необходимого критерия для применения части 2.2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Основания к применению части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, совершенное обществом административное правонарушение в сфере деятельности субъекта естественной монополии не может быть квалифицировано как малозначительное, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения К.М.Ю. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, постановление врио руководителя Управления ФАС по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 09 декабря 2024 года, вынесенные в отношении начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, законные и обоснованные, оснований к их отмене или изменению не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио руководителя Управления ФАС по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» К.М.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника А.А.С., действующего по доверенности в интересах К.М.Ю., - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина