Приговор № 1-27/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-27/2020

№1-27/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района

Оренбургской области 16 апреля 2020 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.,

с участием государственного обвинителя — исполняющего прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Литвиновского В.М.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ..., ФИО1, находясь в складском помещении магазина ...», в здании, расположенном по адресу: ..., с целью избежания привлечения к административной ответственности и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ – производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влекущие наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия, противоречащего ст. 1.2, 24.1, 28.1, 28.2, 28.8 КоАП РФ, в ходе выявленного административного правонарушения, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки, осознавая незаконность своих действий, лично предложил должностному лицу – старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействию коррупции отдела Министерства внутренних дел РФ по ... майору полиции П.И.А., осуществляющему функции представителя власти, денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного бездействия – невозбуждения административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и неконфискации товара. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 лично передал должностному лицу – старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействию коррупции отдела Министерства внутренних дел РФ по ... майору полиции П.И.А., осуществляющему функции представителя власти, денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, четырьмя купюрами достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая, в качестве взятки, положив их перед ним на картонную коробку. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как П.И.А. взятку не принял и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД РФ по ... и ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД РФ по ... на месте совершения преступления.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с ним согласился, вину в совершении преступления признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Литвиновский В.М. поддержал позицию своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. также не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние подсудимого.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 ...

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

В связи с изложенным, а также учитывая то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При этом основания для применения примечания к статье 291 УК РФ, исключающей уголовную ответственность ФИО1, по делу отсутствуют.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, направленное против государственной власти.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ....

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, а также материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений статей 62, 66 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 3 статьи 291 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершённого преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

С учётом того, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд также руководствуется положениями части 5 статьи 72 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В этой связи мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — подлежит отмене с освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учётом содержания ФИО2 под стражей в период с ... по ..., назначенное ему наказание в виде штрафа, смягчить до 100 000 рублей.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, четырьмя купюрами достоинством 5 000 рублей, находящиеся в камере хранения Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Н.Букреева