Апелляционное определение № 33-20039/2024 33-745/2025 от 17 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-745/2025 судья: Сёмина С.И.

УИД № 78RS0009-01-2022-005919-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 594803 путем присоединения к договору публичной оферты. 25.01.2020 ответчиком было арендовано транспортное средство Кia Rio X-line, г.р.з. №..., в ходе аренды ответчик стал виновником ДТП. 23.02.2020 ответчиком было арендовано транспортное средство Nissan X-Trail, г.р.з. №..., по аренде которого возникла задолженность. Указанный автомобиль так же попал в ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 1 326 336, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 832 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ООО "Новые транспортные системы" взысканы денежные средства в общей сумме 1 326 336, 22 руб., из которой: 320 637,68 руб. (причиненный ущерб ТС Kia Rio Х-line, г.р.з. №...); 50 000 руб. (штраф согласно п. 8.4.4 договора Kia Rio Х-line, г.р.з. №...); 242 530,43 руб. (причиненный ущерб ТС Nissan Х-Trail, г.р.з. №...); 50 000 руб. (штраф согласно п. 8.4.4 Договора Nissan Х-Trail, г.р.з. №...); 663 168,11 руб. (договорные пени по задолженности за период с 10.09.2020 г. по 15.06.2022 г. согласно п. 8.6 договора), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 832 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что не участвовал в ДТП управляя транспортным средством Kia Rio Х-line, г.р.з. <***>, в связи с чем требования о взыскании ремонта (ущерба), штрафа, пени по данному автомобилю заявлены необоснованно. Вместе с тем, ответчик не отрицает, что участвовал в ДТП при управлении транспортным средством Nissan Х-Trail, г.р.з. №..., однако заявленный ко взысканию ущерб явно завышен, поскольку был автомобилем получен иной характер повреждений, нежели тот, на который ссылается истец. Стоимость страхового возмещения выплачена страховщику в размере 19 000 руб., иных требований истцом заявлено не было, требования в досудебном порядке ответчику не направлялось. Кроме того указывает, что размер восстановительного ремонта транспортных средств завышен.

В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ (нахождение в отпуске, болезнь), в судебном заседании 10.12.2024 произведена замена судей Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А. на судей Савельеву Т.Ю., Игнатьеву О.С., в судебном заседании 06.02.2025 года произведена замена судей на судей Игумнову Е.Ю., Луковицкую Т.А., в судебном заседании 09.10.2025 произведена замена судей на судей Максименко Т.А., Игнатьеву О.С., в судебном заседании 18.12.2025 произведена замена судей на судей Игумнову Е.Ю., Луковицкую Т.А., рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.

Истец ООО «Новые транспортные системы» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 93 том 1), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2019 г. между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 594803 (далее - договор) путем присоединения к договору публичной оферты.

Согласно пункту 1.1 договора истец передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а ответчик принимает транспортное средство.

В соответствии с п. 4.3.1. арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В соответствии с п. 4.3.4 договора арендатор обязуется соблюдать ПДД РФ и нести ответственность за их нарушение.

25 января 2020 г. в период 10:12 час. в г. Санкт-Петербурге ответчиком арендован автомобиль марки Kia Rio Х-line, г.р.з. №... Аренда № 42 из списка заказов клиента. Длительность аренды составила 00д 00ч 44м 52с, что подтверждается детализацией заказа ответчика. Окончание аренды произошло 25 января 2020 г. в 10:57 час, в соответствии с правилами тарификации, предусмотренными условиями договора, стоимость аренды указанного автомобиля за период использования составила 330,89 рублей, которая была оплачена ответчиком, что подтверждается детализацией заказа и кассовым чеком №....

Автомобиль Kia Rio Х-line, г.р.з. №... находился во владении истца на основании договора лизинга № 2017943-ФЛ/МТ4-19 от 30.01.2019 г., заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель).

23 февраля 2020 года, в период с 22:14 час. в г. Санкт-Петербурге ответчиком был арендован автомобиль Nissan Х-Trail, с государственным регистрационным знаком №... Аренда №1 списка заказов клиента. Длительность аренды составила 00д 00ч 47м 04с, окончание аренды произошло в 23:01 час., что подтверждается детализацией заказа ответчика. В соответствии с правилами тарификации, предусмотренными условиями договора, стоимость аренды указанного автомобиля за период использования составила 293,21 рубля, что подтверждается детализацией заказа и кассовым чеком № 203579.

Автомобиль Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком <***> находился во владении истца на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 4-02/18 от 28.02.2018 г., заключенного между ООО «НТС» (Лизингополучатель) и ООО «ГазЛизингТэк» (Лизингодатель).

25 января 2020 г. ответчик, используя автомобиль Kia Rio Х-line с государственным регистрационным знаком <***>, стал участником ДПТ, что подтверждается актом осмотра от 25.01.2020г, согласно которому после аренды автомобиля обнаружены повреждения на двух правых дисках колес, рулевая тяга с правой стороны, наличие скрытых (внутренних) повреждений подвески. Ответчик в органы ГИБДД о произошедшем событии не сообщил, покинул место ДТП, участником которого он являлся, не сообщил истцу информацию о ДТП и причиненном ущербе арендованному транспортному средству.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказ-наряду ООО «Сетавто Приморский» № ЗН-0056424 от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio Х-line, г.р.з. №... составила 320 637,68 рублей.

Согласно п. 4.3.10 договора в случае наступления дорожно-транспортного происшествия Арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении дорожно-транспортного происшествия арендодателя через мобильное приложение «YouDrive» или по телефону: <***> г. Москва, +7(812)407-10-69 г. Санкт-Петербург, +7(862)555-29-95 г. Сочи, +7(343)363-02-75 в г. Екатеринбург, надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП, с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней обязуется передать их (подлинные экземпляры) арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством.

По окончанию аренды ответчик не уведомил истца о повреждениях автомобиля, не оформил ДТП соответствующим образом.

23 февраля 2020 года, ответчик, используя автомобиль Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком №... стал участником ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 23.04.2020, в котором указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Х-Trail, г.р.з. №..., в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом совершил наезд на ТС Хендэ, г.р.з. №... отказано в возбуждении административного дела по п. 2ч, 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ответчик в органы ГИБДД о произошедшем событии не сообщил, покинул место ДТП, участником которого он являлся, не сообщил истцу информацию о ДТП и причиненном ущербе арендованному автомобилю. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно заказ-наряду ООО «Сетавто Приморский» от 28.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком №... составила 242 530,43 рублей.

Согласно п. 4.3.10 договора в случае наступления ДТП арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении ДТП арендодателя через мобильное приложение «YouDrive» или по телефону: <***> в г. Москва, +7(812)407-10-69 в г. Санкт-Петербург, +7(862)555-29-95 в г. Сочи, +7(343)363-02-75 в г. Екатеринбург, надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП, с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней обязуется передать их (подлинные экземпляры) арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством.

По окончанию аренды ответчик не уведомил истца о повреждениях автомобиля, не оформил ДТП соответствующим образом.

Из дела следует, что 10.09.2020 г. в адрес ответчика были направлены претензии № б/н от 16.06.2020 и 17.08.2020 г. с требованием оплатить указанную выше сумму задолженности (что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором №...).

12.10.2020 г. заказное письмо было возвращено в связи с неполучением, оплата задолженности не произведена, что позволяет истцу требовать с ответчика взыскание пени согласно п. 8.6 договора с 13.10.2020.

Согласно п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Иные платежи - платежи, подлежащие оплате в результате использования арендатором автомобиля, нанесения ущерба автомобилю и находящемуся внутри автомобиля имуществу арендодателя, причинения ущерба третьим лицам и их имуществу, нарушения каких-либо правил поведения и пользования, в результате нарушения которых возникли расходы, убытки в виде упущенной выгоды арендодателя, штрафы, пени и т.д.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 393, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что обстоятельства причинения вреда имуществу арендодателя, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком было совершено нарушение п.п. 8.4.4 договора, которым предусмотрено, что в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, а также в случае не уведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный имущественный ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе отчеты об оценке, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к выводу, что ущерб от ДТП от 25.01.2020 г., причиненный автомобилю Kia Rio X-line, г.р.з. №... составляет 370 637, 68 рублей (стоимость восстановительного ремонта после ДТП в размере 320 637,68 рублей + штраф за нарушение п. 8.4.4 договора в размере 50 000,00 рублей), за ДТП, совершенное на автомобиле Nissan Х-Trail, г.р.з. №..., составляет сумму в размере 292 530, 43 руб. (стоимость восстановительного ремонта после ДТП в размере 242 530,43 рублей + штраф за нарушение п. 8.4.4 договора в размере 50 000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 663 168, 11 рублей (370 637, 68 рублей задолженность согласно п. 8.4.4 договора за ущерб, причиненный автомобилю Kia Rio Х-line, г.р.з. №...) + 292 530,43 рублей задолженность согласно п. 8.4.4 договора за ущерб, причиненный автомобилю Nissan Х-Trail, г.р.з. №....

Поскольку договором, заключенным между сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени, размер которых добровольно уменьшен истцом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению в сумме 663 168,11 руб. (пени по задолженности за период с 10.09.2020 г. по 15.06.2022 г. согласно п. 8.6 договора)

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое по данному делу решение суда не отвечает.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу с учетом заявленных ООО «Новые транспортные системы» требований о возмещении ущерба юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса установления факта является ли ответчик лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие ущерба, однако указанные обстоятельства надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)

Приходя к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, (г.р.з. №...) в результате ДТП от 23.02.2020, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заказ-наряд ООО «Сетавто Приморский» на сумму 242530,43 рублей датирован 28.11.2019 года, то есть задолго до даты, когда автомобиль был арендован ФИО2 23.02.2020, то есть с очевидностью не может подтверждать несение истцом расходов, связанных с повреждением автомобиля 23.02.2020.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Истцом представлены копии экспертных заключений, № 8097/ЭЗ/07032025 от 10.03.2025, № 8098/ЭЗ/07032025 от 15.03.2025 ООО «Фаворит», согласно которым с технической точки зрения размер ущерба, причиненного автомобилю Кia Rio X-line, (г.р.з. №... на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2020 составляет 320600 рублей; размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, (г.р.з. №... на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2020 составляет 242500 рублей (л.д. 199-238 том 1).

Указанные заключения приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы материалы дела об административном правонарушении № 5-227/2020-99, материалы гражданского дела № 2-2358/2021-99 у мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга.

Как следует из указанных материалов, ФИО2, давая объяснения 24.03.2020 года указывал, что 23.02.2020 года арендовал автомобиль Ниссан, после завершения движения парковал автомобиль, во время парковки двое молодых людей стали стучать по капоту и говорить, что парковаться здесь не следует. ФИО2 решил не вступать с ними в спор, завершил аренду автомобиля и ушел.

Из объяснений ФИО3 из материалов дела об административном правонарушении № 5-227/2020-99, следует, что 23.02.2020 транспортное средство Nissan X-Trail, (г.р.з. №... при движении задним ходом повредил стоящий автомобиль Хендай Акцент и продолжил движение, за рулем находился водитель в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя неадекватно, полез в драку и убежал с места ДТП. На приеме у инспектора ГИБДД ему было показано фото с паспортном ФИО2, по которому он с уверенностью опознал водителя Nissan, скрывшегося с места ДТП.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2020 года следует, что автомобилю Nissan X-Trail, (г.р.з. №... причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь.

Согласно ответу ООО «Новые транспортные системы» на запрос судебной коллегии (л.д. 153 том 2), 25.01.2020 года транспортное средство Кia Rio X-line, (г.р.з. №...) после ответчика было арендовано в 13.56 минут, аренда окончена 25.01.2020 в 13.59 минут, и в 16.07 до 16.19.

В подтверждение факта наличия повреждений истцом в суд первой представлены фотографии, однако на запрос судебной коллегии истец сообщил, что архивных цветных фотографий не сохранилось.

Оспаривая размер ущерба, в том числе, свою вину в причинении ущерба в отношении автомобиля Кia Rio X-line, (г.р.з. №... оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, (г.р.з. №...) и относимость повреждений к обстоятельствам причинения ущерба, ответчик в лице своего представителя заявил ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

Разрешение указанных вопросов требовало наличия специальных познаний, вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносился ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2025 года по делу назначена судебная траснпортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля Nissan X-Trail, (г.р.з. №...

Аналогичная судебная экспертиза была назначена определением от 09.10.2025 в отношении автомобиля Кia Rio X-line, (г.р.з. №...

Проведение экспертиз поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 25-12-Н33-745/2025 от 22.07.2025 года, в предоставленных на исследование материалах гражданского дела содержатся черно-белые фотографии низкого качества (т. 1 л.д. 46-48), фиксирующие транспортное средство, конструктивно схожее с автомобилем Nissan X-Trail (г.р.з. №...). Произвести идентификацию зафиксированного на фотографиях транспортного средства не представляется возможным по причине отсутствия фиксации общих видов с государственными номерными знаками, идентификационного номера (VIN).

На представленных в материалах гражданского дела черно-белых фотографиях различимы повреждения в виде смещения с мест штатного крепления левой части переднего бампера и передней части накладки арки переднего левого крыла, которые по своему месторасположению и направлению смещения не противоречат рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2020 г.

Повреждений остальных составных частей транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства и постановлении по делу об административном правонарушении, не различимо. Описать их вид, механизм образования (при их наличии) не представляется возможным.

По месторасположению повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла /боковины/ (при их наличии) транспортного средства не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2020 г. Данные составные части не могли вступать в контактно-следовое взаимодействие с автомобилем Hyundai Accent, г.р.з. №...

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, конструктивно схожего с автомобилем Nissan X-Trail (г.р.з. №... от повреждений, отраженных в акте осмотра, постановлении по делу об административном правонарушении, фотографиях, составляет 900 рублей.

Согласно заключению эксперта № 25-211-А-33-745/2025 от 10.11.2025 года, произвести идентификацию транспортного средства, зафиксированного на фотографиях, содержащихся на л.д. 32-33 тома 1 не представляется возможным по причине отсутствия фиксации общих видом транспортного средства с пластинами государственных регистрационных номеров и идентификационного номера (VIN).

На представленных в материалах дела на л.д. 32-33 тома 1 зафиксировано транспортное средство конструктивно схожее с автомобилем Kia Rio X-line, (г.р.з. №...

На представленных в материалах дела на л.д. 32-33 тома 1 изображениях зафиксированы механические повреждения колпака и диска заднего правого колеса транспортного средства конструктивно схожего с автомобилем Kia Rio X-line, (г.р.з. №... запись о повреждениях которых зафиксирована Актом осмотра от 25.01.2020 г. (л.д. 31, том 1).

Иных механических повреждений, описанных в Акте осмотра от 25.01.2020 г. (л.д. 31, том 1) на представленных в материалах дела фотографиях (л.д. 32-33, том 1) не зафиксировано /отсутствуют/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля конструктивно схожего с Kia Rio X-line, (г.р.з. №... от повреждений, отраженных в акте осмотра от 25.01.2020, фотографиях (л.д. 31-33, том 1), составляет: 9900,00 руб. (Девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Оценивая вышеприведенные заключения эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять их выводам, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных на исследование документов, исследование выполнено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и соответствующее образование в требуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приняла указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе новые, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения ущерба как автомобилю Kia Rio X-line, (г.р.з. <***>) при использовании автомобиля 25.01.2020 года, так и автомобилю Nissan X-Trail (г.р.з. <***>), при использовании 23.02.2020 года, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Как указано ранее, 25.01.2020 года транспортное средство Кia Rio X-line, (г.р.з. №... после ответчика было арендовано в 13.56 минут, аренда окончена 25.01.2020 в 13.59 минут, и в 16.07 до 16.19, вместе с тем в указанных случаях аренды, пробег автомобиля не зафиксирован, что свидетельствует о том, что эксплуатация автомобиля арендаторами после ФИО2 не производилась.

В соответствии с п. 4.3.7, 4.3.8 договора аренды, арендатор до начала использования автомобиля обязан произвести осмотр автомобиля на наличие повреждений; при обнаружении повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений), до начала использования автомобиля, сообщить об этом арендодателю через мобильное приложение, отправив фотографии повреждений, загрязнений автомобиля в разделе «Сообщить о проблеме» Мобильного приложения.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Учитывая, что действий по фиксации повреждений автомобиля до начала его использования ответчиком предпринято не было, а после завершения ответчиком аренды в 10.57 25.01.2020 и до составления акта осмотра в тот же день в 18 часов 15 минут, автомобиль не передавался иным арендаторам, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано отсутствие вины в причинении ущерба транспортному средству Кia Rio X-line, (г.р.з. №... в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанной части является верным, а доводы апелляционной жалобы факт причинения ущерба и отсутствие вины ответчика в его причинении не опровергают.

Вопреки доводам ответчика, проведение осмотра автомобиля Кia Rio X-line, (г.р.з. №...) в отсутствие ответчика не опровергает его вину в причинении ущерба при наличии иных доказательств факта его причинения.

В равной степени в части причинения ущерба транспортному средству Nissan X-Trail (г.р.з. №... ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, напротив факт причинения ущерба при столкновении с иным автомобилем при парковке транспортного средства подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также доводы ответчика о том, что правила сервиса «Ситидрайв» предусматривают ограничение аренды в случае неисполнения обязательства арендатором по допущенному ДТП выводов суда о причинении ущерба не опровергают, поскольку с учетом установленных обстоятельств аренды автомобилей ответчиком, сами по себе не опровергают ни факт причинения ущерба, ни вину ответчика в его причинении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба транспортному средству Кia Rio X-line, (г.р.з. №...), Nissan X-Trail (г.р.з. №...

Как указано ранее, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая представленные истцом заказ-наряд от 28.01.2020 года, от 28.11.2019 года, судебная коллегия полагает, что они не подтверждают размер причиненного ущерба, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, не позволяют определить относимость повреждений указанных в них частей автомобиля к обстоятельствам причинения ущерба и зафиксированными в актах осмотра повреждениями автомобиля, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

В равной степени, представленные истцом экспертные заключения основаны на указанных заказ-нарядах, вопросы относимости повреждений к обстоятельствам повреждения автомобилей перед специалистом не ставились.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым исходить из выводов заключения эксперта № 25-12-Н33-745/2025 от 22.07.2025 года, заключения эксперта № 25-211-А-33-745/2025 от 10.11.2025 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, конструктивно схожего с автомобилем Nissan X-Trail (г.р.з. №...) от повреждений, отраженных в акте осмотра, постановлении по делу об административном правонарушении, фотографиях, составляет 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля конструктивно схожего с Kia Rio X-line, (г.р.з. №...) от повреждений, отраженных в акте осмотра от 25.01.2020, фотографиях (л.д. 31-33, том 1), составляет: 9900,00 руб. (Девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, размер ущерба, установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем решение суда, применительно к положениям п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, размер ущерба составит 10 800 рублей (900 рублей +9900 рублей).

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца пени в сумме 663 168,11 руб. по следующим основаниям

Согласно п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Вместе с тем, в данном случае, предметом иска является не задолженность по арендной плате, а обязательства вследствие причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, вопреки доводам истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие задолженности ответчика по арендной плате, пени, предусмотренные договором аренды на сумму обязательств вследствие причинения вреда, начислению не подлежат.

Не подлежат начислению пени и на сумму штрафов, поскольку штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности, начисление пени на который противоречит положениям п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца пени в сумме 663 168,11 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с п.п. 8.4.4 договора, которым предусмотрено, что в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, а также в случае не уведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный имущественный ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа в данном случае, само по себе не исключает применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказываемой в судебных постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора аренды в части не уведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, принимая во внимание незначительный размер ущерба (10800 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ко взысканию штраф за два нарушения в общей сумме 100 000 рублей не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, является несоразмерным, в связи с чем подлежит снижению до суммы в размере 10 000 рублей по каждому из допущенных ответчиком нарушений п. 8.4.4 договора.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, в пользу ООО «Новые транспортные системы» подлежат взысканию денежные средства в сумме 30800 рублей, из которых 10800 рублей – в возмещение ущерба, 20 000 рублей – штрафы, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Учитывая изменение решения суда в названной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3416 рублей, с учетом того обстоятельства, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В остальной части доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием дл отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, судебных расходов.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Новые транспортные системы» денежные средства в сумме 30800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в в сумме 3416 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новые транспортные системы» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026