Решение № 12-500/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-500/2017

РЕШЕНИЕ

Адрес 12 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Адрес Сергеева Т.И., рассмотрев дело по жалобе начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО на постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 1 судебному участку Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания. Производство по делу прекращено на основании ст. 29.9 ч. 1.1. п. 2 КоАП РФ в связи с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, должностное лицо - начальник отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности мотивируя тем, что мировой судья должна была отразить в постановлении причины, по которым признала данное правонарушение малозначительным. Кроме того, полагает, что мировым судьёй не учтен пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении данного дела установила вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, указав в качестве оснований малозначительности совершённого деяния на то, что с учётом характера совершённого административного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием наступивших последствий не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Между тем, полагает, что мировым судьёй в нарушение требований действующего законодательства не учтена статья 24.1 КоАП РФ. Изложенные мировым судьёй в постановлении основания для признания правонарушения малозначительным фактически таковыми не являются и являться не могут. Ссылаясь на абзац второго подпункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. В данном случае ФИО1 назначенный постановлением должностного лица УГАДН по Адрес административный штраф не уплачен не только в установленный законом срок, но и вплоть до настоящего времени, что само по себе, как полагает заявитель, уже прямо противоречит сделанному мировым судьёй выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения. Также указывает, что необоснованным является и довод мирового судьи об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность (наименование главы 20 КоАП РФ) и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность, тем более что в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства от ФИО1 до настоящего времени так и не поступили. Кроме того, считает, что мировым судьёй в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ также не было дано какой-либо оценки тому обстоятельству, причём непосредственно указанному в протоколе об административном правонарушении, что ходатайств об отсрочке либо рассрочке исполнения вступившего в законную силу постановления должностного лица УГАДН по Амурской области (в случае наличия объективных причин невозможности своевременного исполнения требований закона) ФИО1 в соответствии со статьёй 31.5 КоАП не заявлялось, и он обязан был неукоснительно его исполнять. Самовольное бездействие ФИО1, связанное с непринятием никаких мер по исполнению вступившего в законную силу постановления должностного лица административно-юрисдикционного органа, не может служить основанием для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, свидетельствующие об объективности такого бездействия. Мировым судьёй в оспариваемом постановлении не отражено, какие именно обстоятельства ею учтены в характере совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, которые бы содержали признаки исключительности, являющиеся обязательным элементом для признания административного правонарушения малозначительным. Каких-либо реальных исключительных обстоятельств, указанных в статье 2.9 КоАП РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, послуживших основанием фактической невозможности уплаты ФИО1 в установленный законом срок и вплоть до настоящего времени назначенного административного штрафа, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела не установлено и в постановлении не отражено. Умышленное бездействие ФИО1 явно свидетельствует о безразличном его отношении к установленной законом обязанности. Полагает, что действия мирового судьи по вынесению оспариваемого постановления не способствуют законности и грубо нарушают принципы и задачи законодательства об административных правонарушениях, изложенные в статьях 1.2 и 24.1 КоАП РФ, позволяют без законных оснований игнорировать императивные требования законодательства Российской Федерации. Более того, такие действия привели в настоящее время к истечению срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнено не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ были получены мировым судьей Дата.

Однако, в нарушение сроков рассмотрения дела, а именно требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, Дата, мировым судьей было вынесено определение о назначении судебного заседания на Дата в 16 часов 00 минут.

Кроме того, согласно ч. 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 (ред. от Дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из постановления мирового судьи по 1 судебному участку Адрес от Дата следует, что административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, о времени судебного заседания, по мнению мирового судьи, извещенного надлежащим образом.

Между тем, данный вывод мирового судьи является преждевременным, мировым судьей не были предприняты все возможные меры извещения ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, Дата ФИО1 была направлена судебная повестка по адресу: Адрес с извещением о дате судебного заседания, назначенного на Дата в 16 часов 00 минут, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Иные сведения об извещении В.О. на данную дату в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Дата в 12 часов 47 минут мировым судьей был совершен телефонный звонок на номер телефона ФИО1 №, согласно которой ФИО1 пояснил, что в судебное заседание приехать не может, так как находится в другом городе, просит судебное заседание отложить.

В связи с ходатайством ФИО1 судебное заседание было отложено мировым судьей на 17 июля 2017 года в 12 часов 00 минут, о чем ФИО1 было направлено СМС-извещение. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о согласии ФИО1 на его извещения путем СМС-сообщений по номеру телефона №, иным способом ФИО1 мировым судьей не извещался, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья необоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата.

В нарушение приведенных положений, выводы, на основании которых административное правонарушение признано мировым судьей малозначительным, надлежащим образом не обоснованы.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по 1 судебному участку Адрес Дата в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО на постановление мирового судьи по 1 судебному участку Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 1 судебному участку Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева