Апелляционное постановление № 22К-1087/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 22К-1087/2019

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-1087


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и представителя заявителя ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2019 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и руководителя подразделения органа следствия в части непризнания ее потерпевшей и гражданским истцом, а также ФИО4, ФИО5, ЖСК «БИОС» - гражданскими ответчиками по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, представитель заявителя ФИО3 считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывают, что судом в нарушение требований ст. ст. 42, 44 УПК РФ, а также ч. 8 ст. 63, ч. 1 ст.148 Закона «О банкротстве» неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно и за пределами своих полномочий дана оценка обстоятельствам уголовного дела, подлежащим оценке в ходе рассмотрения дела по существу. Считают противоречивым вывод суда о том, что участник ООО «БИОС» ФИО2 не наследует имущество предприятия «БИОС» при его ликвидации и не может быть признана потерпевшим и гражданским истцом. Полагают, что суд в нарушение ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 143, ч. 4 ст. 20.4, ст. 53.1 Закона «О банкротстве», признал верной позицию следователя об отказе в привлечении указанных лиц ответчиками по гражданскому иску, так как отказ следователя нарушает нормы ст. 54 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из поданной в суд жалобы следует, что ФИО2 просила признать незаконным бездействие следователя и руководителя подразделения органа следствия в части непризнания ее потерпевшей и гражданским истцом, а также ФИО4, ФИО5, ЖСК «БИОС» - гражданскими ответчиками по уголовному делу, возбужденному 22 августа 2016 года ОД ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии при разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

При принятии решения судом первой инстанции правильно принято во внимание, что уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «БИОС» и ООО «ИНТЭК».

В соответствии ч.9 ст.42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, в данном случае конституционные права ФИО2 не нарушаются и доступ ее к правосудию не затрудняется.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2019 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья