Приговор № 1-207/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело № 1-207/2020

УИД ###


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО10.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

8 мая 2019 года ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира (вступившего в законную силу 21 мая 2019 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, ФИО1 в силу положения ст.4.6 КоАП РФ на 7 марта 2020 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

7 марта 2020 года около 3 часов 50 минут ФИО1, употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### регион и у <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 7 марта 2020 года в 4 часа 56 минут на месте происшествия был составлен протокол 33 МО 069329.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах совершил преступление. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, возражений от сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, государственный обвинитель, защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 8 апреля 2020 года (л.д.42-43), протоколом допроса свидетеля ФИО14. от 8 апреля 2020 года (л.д.33), объяснениями свидетелей ФИО15 от 7 марта 2020 года (л.д.20-21), ФИО16 от 7 марта 2020 года (л.д.22-24), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 7 марта 2020 года (л.д.3), протоколом ### от 7 марта 2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом 33 АО 121015 от 7 марта 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколом 33 МО 069329 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 марта 2020 года (л.д.10), протоколом по делу об административном правонарушении 33 АБ 0208801 от 7 марта 2020 года (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства 33 АЗ 108434 от 7 марта 2020 года (л.д.11), постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 мая 2019 года (л.д.28-29), протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2020 года (л.д.12-13).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете в психиатрическом и в наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен в <данные изъяты>», где генеральным директором характеризуется положительно, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Владимиру характеризуется также положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который молод, является трудоспособным, а также с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого размера наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет основное место работы в <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах отбывать ФИО1 наказание в виде обязательных работ следует в свободное от основной работы время.

Срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отбывать обязательные работы ФИО1 необходимо в свободное от основной работы время.

Срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение, передать ФИО18

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев