Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело № 2-363/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузьминой Т.С.,

при участии старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альжановой Шолпан Куламбаевнны к Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица с учетом уточнений обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что в период с 01 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года работала у ответчика в должности товароведа. 05 декабря 2017 года была уволена, так как руководитель обвинил ее в хищении денежных средств из кассы магазина. В ходе конфликта ее вынудили написать расписки о получении в долг денежных средств на общую сумму 131481 рублей. Фактически денежные средства в долг не брала, из кассы не похищала. Считает, что увольнение носит незаконный характер. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в указанный период, восстановить ее на работе в ООО «Слобода» в должности товароведа, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, по адресу, указанному ею в исковом заявлении, извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.

ФИО2 в судебное заседание представил письменное заявление ФИО1 с просьбой допустить его к участию в деле в качестве ее представителя. Данное заявление было составлено в письменной форме, между тем, свое намерение лично в судебном заседании истица не подтвердила, ФИО2 в судебном заседании надлежаще оформленную доверенность на представление интересов ФИО1 не предоставил. После объявленного перерыва ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Слобода» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истица в ООО «Слобода» в указанный период не работала, должность товароведа в ООО «Слобода» в 2017 году отсутствовала. Магазин ООО «Слобода» по адресу: <адрес> был открыт 01 декабря 2017 года. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Директор ООО «Слобода» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что истец ФИО1 не работала в магазине в указанный период времени.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Маркова В.В. не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, сочла обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами этих правоотношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах этой организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Штатным расписанием, действовавшим в заявленный истицей период, должность товароведа предусмотрена не была, в настоящее время указанная должность также отсутствует. В табелях учета рабочего времени, составленных в спорный период и позднее, до настоящего времени, ФИО1 не поименована. В книге учета движения трудовых книжек, открытой 01 января 2012 года, сведения о принятии трудовой книжки ФИО1 либо о ее возврате также отсутствуют.

В отказном материале 11103 по заявлению ФИО5, в отказном материале 10944 по заявлению ФИО1 сведения о том, что ФИО1 работала в ООО «Слобода» в названный ею период отсутствуют. Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО1 трудилась в ООО «Торг Мастер» в период с ноября 2013 года по март 2017 года продавцом, затем была переведена к ИП ФИО6 по срочному трудовому договору товароведом в магазин «Татьяна», расположенному по адресу: <адрес>

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии трудовых правоотношений между истицей и ответчиком в спорный период, поскольку ФИО1 не осуществляла трудовой функции по заданию ответчика, не получала за свою работу заработную плату. Документом, подтверждающим факт работы работника, является табель учета рабочего времени, в соответствии с которым, работнику засчитывается отработанное время, начисляется заработная плата. Работники принимаются на работу в организацию в соответствии со штатным расписанием, содержащим перечень должностей и профессий, необходимых данной организации для осуществления своей деятельности. При приеме на работу работник передает работодателю трудовую книжку, о чем составляется отметка в книге учета движения трудовых книжек.

Названные документы составляются в ООО «Слобода» длительное время, между тем, ФИО1 не упоминается в указанных документах, более того, из искового заявления следует, что истица трудилась у ответчика в спорный период товароведом, между тем, штатным расписанием, действовавшим в спорный период в ООО «Слобода», должность товароведа не предусмотрена. Доказательств передачи ответчику трудовой книжки истицей также не представлено.

Истицей, в свою очередь, не представлены доказательства фактического допущения ее работодателем к работе и осуществления трудовой функции.

В силу изложенного исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истицей и ответчиком удовлетворению не подлежат.

Поскольку между истицей и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы закона вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может рассматриваться судом только в том случае, если об этом заявлено ответчиком. Если же такое заявление не сделано, то суд по своей инициативе не вправе выяснять причины пропуска срока и должен рассматривать спор по существу. Данное правило содержится также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

Истица утверждает, что трудовые отношения были прекращены 05 декабря 2017 года, не указывая основание прекращения. Исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Омска 09 января 2019 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, причины его пропуска не изложены.

Суд приходит к выводу о том, что истице о нарушении ее трудовых прав стало известно не позднее 05 декабря 2017 года, следовательно, установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 пропущен.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе закрепленных статьей37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора, об отсутствии каких-либо оснований для восстановления указанного срока.

Истицей ФИО1 не исполнена обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, постольку не подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Решение вступило в законную силу 02.03.2019 г.