Решение № 2-581/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-581/2019;)~М-648/2019 М-648/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-581/2019

дело № 2-70/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Троицк 29 января 2020 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Обуховой И.Р., с участием прокурора Троицкого района Кожемякиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Дробышевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд ( уточненный иск том 1 л.д.115) с указанным иском в суд указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в МБОУ «Дробышевская средняя общеобразовательная школа» ( далее по тексту школа) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена первая квалификационная категория.

12.11.2019, 19.11.2019, 26.11.2019 года были изданы приказы о прохождении ею аттестации как <данные изъяты>, дни зачитывались как рабочие. В указанные дни она трижды выезжала в г.Челябинск для прохождения аттестации на личном транспорте.

04.12.2019 года был составлен акт по которому установлен факт ее прогула 19.11.2019 года. 09.12.2019 года издан приказ о ее увольнении на основании п.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако формулировка увольнения содержит сведения о повторности невыполнения распоряжения руководителя и прогул.

Считает приказ не обоснованным. Прогула не совершала, а за невыполнение распоряжения руководителя увольнение не предусмотрено законодательством.

Кроме того, 30.09.2019 года она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания. При этом никакого дисциплинарного проступка не совершала, объяснения у нее не брали, сам приказ не содержит сведений об обстоятельствах проступка.

На основании изложенного просит признать незаконными и отменить приказы об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 802,03 рубля среднедневного заработка ( 30081,20 рублей за 13.12.2019-21.01.2020 года), взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда -50000 рублей, а так же судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, иск поддержала. Указала, что с ее согласия на нее были возложены дополнительные обязанности <данные изъяты>. Она приступила к их исполнению и получала увеличенную заработную плату, однако изменения в трудовой договор не подписывала. Нарушения приказа о учебной эвакуации не допускала, учебу не провела, так как была на уроке. Согласно ее функции она должна была подать три сигнала к началу эвакуации, засечь время и после эвакуации принять рапорт об ее окончании от учителей. Прогула не совершала, так как 19.11.2019 года в своих интересах и интересах работодателя ездила на аттестацию. Действительно через сайт она не регистрировалась на прохождение аттестации, но полагала, что если будут свободные места, то сможет ее пройти без регистрации. После процедуры увольнения она чувствовала обиду, унижение, обращалась за медицинской помощью, поэтому просит компенсировать причиненный ей моральный вред.

Ее представитель ФИО2, действующая по письменному ходатайству, участвуя в суде, иск поддержала. Указала, что работодателем не доказаны факты проступков, неуважительность причин отсутствия на рабочем месте, вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка. ФИО1 19.11.2019 года не отсутствовала на работе, она лишь отсутствовала по основному месту работы, ездила на аттестацию в интересах работодателя, т.е. ее действия нельзя квалифицировать как прогул.

Представитель ответчика – МБОУ «Дробышевская СОШ» директор ФИО3, участвуя в суде, просила в иске отказать. Считает факт совершения обоих поступков доказан, применение вида наказания соответствует отношению работника ко всей работе. Признал факт возложения дополнительной трудовой функции на ФИО1 с дополнительной оплатой 15.11.2019 года при условии, что ФИО1 не имела тогда квалификационных требований. Причину такого изменения трудового договора пояснить не может, это решение принимал прежний директор школы. 25.09.2019 года ФИО1 не организовала учебную эвакуацию, она действительно вела урок, но могла попросить перенести время эвакуации, чего не сделала. После того как он-директор приступил к работе было выявлено не соответствие ФИО1, ее квалификации занимаемой ею должности, он установил дату, к которой она обязана была пройти аттестацию, как <данные изъяты>- 01.01.2020 года. ФИО1 его обманула и 19.11.2019 года аттестацию не проходила, отсутствовала на работе, что и является прогулом.

Представитель ответчика – ФИО4, участвующий при рассмотрении дела на основании доверенности в суде, просил в иске отказать. Считает факт совершения прогула доказан, это является само по себе нарушением трудового законодательства и для увольнения нет необходимости установления тяжести этого проступка. Иное дисциплинарное взыскание наложено обосновано, так как истица могла и должна была сопоставить свои трудовые функции.

Прокурор участвующий в рассмотрении дела, в заключении просил иск удовлетворить частично. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежащим отмене, так как нет виновных и противоправных действий истца в непроведении учебной эвакуации, в восстановлении на работе отказать, так как факт наличия прогула установлен, нарушений процедуры увольнения не допущено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено следующее:

МБОУ «Дробышевская средняя общеобразовательная школа» является образовательным учреждением, создана и действует в целях обеспечения реализации основных общеобразовательных программ - образовательных программ среднего общего образования.

На основании приказа от 01.11.2006 года № и трудового договора от 01.11.2006 года ФИО1 была принята на работу в школу на должность <данные изъяты> по основному месту работы ( л.д.86,88-91).

Из совокупности положений об образовании следует, что истец, работая в должности <данные изъяты>, выполняла воспитательные функции.

15.01.2019 года по личному заявлению ФИО1 в связи с требованием законодательства назначена на должность <данные изъяты> ( л.д.87,103,104,105). При этом ответчиком не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений к трудовому договору.

Оценивая штатное расписание школы с 01.01.2019 года, с 01.09.2019 года- действующее по настоящее время, приказы о назначении <данные изъяты>, должностные инструкции преподавателя и лица, ответственного за организацию работы по безопасности дорожного движения, решения совета депутатов Троицкого муниципального района об изменении положения об оплате труда работников образовательных учреждений (81-85, 94-100,156-165), суд приходит к выводу, что с 15.01.2019 года должность занимаемая ФИО1 была изменена с должности <данные изъяты> на должность- <данные изъяты> При этом изменились основные условия трудовой деятельности : по нагрузке ( количеству часов подлежащих работе), по оплате труда, по должностным обязанностям.

Данные изменения трудовой функции и штатного распределения обязанностей школы произведено в рамках исполнения требований законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2017 N 398-ФЗ, вступившим в действие 21.12.2018 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в части установления дополнительных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", школа как предприятие оказывающие услуги по перевозке граждан ( в данном случае перевозка для собственных нужд школьников из населенных пунктов напрямую к школе) обязано было назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего соответствующее обучение и аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке.

Порядок проведения аттестации установлен Приказом Минтранса России от 20.03.2017 N 106 "Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью"

При этом следует отметить, что к моменту издания такового приказа и возложения дополнительных обязанностей на ФИО1, она не имела ни соответствующего допобразования ( диплом получен лишь в марте 2019 года л.д.136), ни аттестацию.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ ( далее по тексту ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Не смотря на то, что письменное соглашение не было подписано сторонами об изменении условий труда в рамках функциональной нагрузки на работника, однако с учетом письменного согласия работника и письменного приказа о возложении обязанности, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о том, что с 15.01.2019 года ФИО1 исполняет обязанности соответствующие должности <данные изъяты>.

Так же установлено, что 30.09.2019 года ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания ( приказ от 30.09.2019 года № л.д. 18).

Оценивая показания сторон и материалы дела суд считает установленным, что данное взыскание было применено за то, что ФИО1 25.09.2019 года не исполнила приказ от 18.09.2019 года № ( л.д.35) и не провела работу по внеплановому внутришкольному практическому занятию по эвакуации при пожаре.

Исходя из пояснений, она должна была 25.09.2019 года ( день недели среда) в период 11:30-12:00 часов произвести три контрольных звонка по школе- сигнал, оповещение о пожаре, проконтролировать эвакуацию учеников и персонала школы за здание, последней выйти из здания и засечь соответствующее время( норматив не более 2-х минут). С указанным приказом она была ознакомлена заблоговременно, как она пояснила не позднее 18.09.2019 года.

При этом установлено, что указанных выше действий ФИО1 в это время не было совершено, по причине исполнения обязанности <данные изъяты>, она вела уроки у учащихся.

Проведение указанных мероприятий является должностной обязанностью истца, что зафиксировано в п.1 должностной инструкции <данные изъяты> ( л.д. 94).

Совокупность расписания занятий звонков ( л.д.154-172) подтверждает факт ведения ею соответствующего урока, не оспаривается стороной ответчика.

Ст. 192 ТК РФ предусматривает право работодателя за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание, а так же в частности - увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию работодателем, являются: факт совершения дисциплинарного проступка, виновность и противоправность деяний работника, соответствие тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок привлечения к дисциплинарному взысканию по указанному приказу не нарушен: затребовано и получено объяснение, срок привлечения один месяц со дня обнаружения проступка- не пропущен, истица с приказом ознакомлена ( л.д.18,57-60).

Однако суд не находит в действиях истца виновности и противоправности бездействия в непроведении внеплановых внутришкольных практических занятий по эвакуации.

Работодатель сам искусственно создал ситуацию конкуренции исполнения трудовых обязанностей в определенный период, поскольку, составляя график эвакуации, не сопоставил его с учебным расписанием истца. Учитывая приоритет обязанностей истца по преподаванию, занятость по ведению урока, при котором она обеспечивала контроль над определенной группой несовершеннолетних учащихся, она верно избрала необходимость ведения урока.

На основании этого суд считает обоснованным требования о признании незаконным и отмене приказа № о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Так же установлено, что приказом от 09.12.2019 года № ФИО1 была уволена в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д17).

В соответствии с указанным подпунктом указанной статьи работник может быть уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула- отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Под прогулом понимается : невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из положений статьи 192 ТК РФ увольнение работника за прогул относится к дисциплинарным взысканиям, следовательно при увольнении необходимо соблюдать ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Совокупность положений ст. 209 и 166 ТК РФ предусматривает, что исполнение должностных обязанностей возможно на рабочем месте - месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, либо вне этого места с поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Основное место работы ФИО1- помещение школы в с. Дробышево Троицкого района.

Исходя из табеля учета рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка, графика работы 19.11.2019 года являлся рабочим днем ФИО1

Установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 весь рабочий день 19.11.2019 года не находилась на основном месте работы, тогда как в этот день выезжала за пределы населенного пункта в г.Челябинск.

При этом исходя из показаний истца и свидетелей, в период времени около 9-00 часов 19.11.2019 года она заходила в здание Агентства автомобильного транспорта Челябинской области, расположенное в г.Челябинске.

Исходя из телефонных сообщений и показаний директора школы, ФИО1 заранее предупреждала о своем отсутствии на рабочем месте, руководство школы не возражало и издало приказ о том, что день отсутствия считать рабочим днем для обеспечения возможности ФИО1 пройти аттестацию, как <данные изъяты> ( л.д.63).

Исходя из пояснений обоих сторон, необходимость прохождения аттестации, а следовательно выезд ФИО1 на аттестационную комиссию проводится в интересах обоих сторон: работника и работодателя, однако приказа о направлении ФИО1 в командировку не принималось.

Однако исходя из скрин-шот сайта Агентства автомобильного транспорта, объяснений ФИО1, акта служебного расследования ( л.д.70-76), аттестацию ФИО1 не проходила, право на ее прохождение не имела вообще, как то требует порядок прохождения аттестации не была записана для прохождения аттестации.

Это же не оспаривает сама ФИО1

П. 18-21 Положением о порядке прохождения аттестации ( утв. Приказом Минтранса России от 20.03.2017 N 106 ) предусмотрена регистрация для ее прохождения через сайт агентства, данная регистрация должна быть подтверждена уведомлением, а п. 55 предусматривает то, что в случае не прохождения аттестации на повторное прохождение лицо вправе зарегистрироваться не ранее чем за 7 рабочих дней с момента предыдущей.

Однако ФИО1 на 19.11.2019 года через сайт регистрацию не проходила, уведомление о возможной аттестации не получала, а с учетом того, что она 12.11.2019 года не прошла аттестацию, право на повторную запись 19.11.2019 года вообще не имела ( 12.11.2019+7 рабочих дней- не ранее 21.11.2019 года).

Таким образом, ФИО1 заведомо не могла исполнять обязанности в интересах и по поручению работодателя 19.11.2019 года за пределами основного места работы- школы в том числе в г.Челябинске- агентстве Автотранс.

Доводы истца о том, что она полагала возможность занять некое свободное место без предварительной регистрации, что такие случаи были, не подтверждены доказательствами, опровергаются самим порядком проведения аттестации, с которым ФИО1 была заведомо ознакомлена, так как до 19.11.2019 года уже регистрировалась и проходила аттестацию.

Сам факт проезда 19.11.2019 года к зданию Росавтотранс не свидетельствует о том, что она действовала в интересах и по поручению работодателя, цель этого посещения при указанных выше обстоятельствах не доказана.

Кроме того, ФИО1, отсутствуя на рабочем месте 19.11.2019 года, и заведомо зная, что исполнить обязанности в интересах работодателя не может не уведомила своего непосредственного руководителя об этом, не приняла мер в оформлению указанного дня «не рабочим, отпускным без сохранения зарплаты», напротив сообщила о том, что действовала в интересах работодателя, просила произвести оплату.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 19.11.2019 года совершила прогул, не находилась на рабочем месте более 4-х часов, не совершала действий, направленных на исполнение должностных обязанностей в интересах работодателя.

Уважительности причин к этому судом не установлено, истцом не доказано, при том, что указанные причины могут быть известны только работнику, а так же исходя из общих принципов состязательности сторон, принципа о том, что отрицательные обстоятельства не доказываются, обязанность представления доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте возлагается на работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, суд считает, что факт прогула имел место быть, уважительности причин к этому у работника не было, имеются основания для ее увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая показания сторон и материалы дела, суд считает что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул соответствует тяжести совершенного проступка обстоятельствам, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ)

Прогул сам по себе является грубым нарушением трудовой обязанности.

ФИО1 исполняла обязанности не только <данные изъяты>, но и обязанности <данные изъяты> и иное. Следовательно довод истца о том, что 19.11.2019 года у нее не было уроков, следовательно для работодателя не было неблагоприятных последствий из-за ее неявки не работу не состоятелен. Из нагрузки 20 часов работы в неделю, лишь 6 часов занимает урочное/преподавательское время.

П. 53 Пленума Верховного Суда РФ предусматривает право работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с чем доводы ответчика о том, что мотивом применения наказания в виде увольнения за прогул были учтены поведение истца о непредупреждение не возможности прохождения аттестации без предварительной записи, а так же ее отношение к труду. Факт ненадлежащего отношения к труду подтвержден представленными документами о неисполнении обязанности по воинскому учету, заполнению журналов, учету ГСМ ( л.д.211-229, том 2 л.д.1-20). Обстоятельства того, что истица награждалась различными дипломами за участие ее учеников в образовательных соревнованиях ( л.д135-147), может положительно характеризовать истца как работника лишь в сфере ее педагогической деятельности.

Проведенным служебным расследованием, результаты которого оформлены актом ( л.д.57) установлен факт прогула. Процедура привлечения к дисциплинарному взысканию и увольнения соблюдена. Случай расследован, истребовано объяснение, срок привлечения не нарушен.

Факт того, что в приказе об увольнении некорректно сформулированы причины увольнения и не указана дата совершенного прогула не являются достаточными процессуальными нарушениями дающими основания для признания приказа незаконным и его отмене.

Приказ об увольнении должен содержать четкую формулировку оснований и причин увольнения, а так же наименование подпунктов, пунктов, частей и статьи Трудового кодекса РФ ( ст.77,81,84.1 ТК РФ)

Однако неверное указание в приказе не свидетельствует о незаконности увольнения.

П. 61 Пленума Верховного Суда РФ № 2 указывает, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Оценивая приказ об увольнении, суд установил, что причина увольнения указана в несоответствии с применяемой нормой закона и установленными фактическими обстоятельствами: « в связи с повторным грубым нарушением работником трудовых обязанностей : 1. невыполнение распоряжение руководителя организации 2, прогул т.е. отсутствие на рабочем месте…»

Исходя из положений ст. 81 ТК РФ это два разных основания увольнения: п.5 ч.1 ст. 81 и п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Однако пункт закона как основание увольнения и документы основания увольнения в приказе указаны верно- прогул, акты, объяснение, уведомление содержат сведения о обоснованных причинах увольнения- прогуле 19.11.2019 года.

Истица в суде признала, что, исходя из порядка расследования, ей было понятно, за что ее уволили и по какой дате был допущен прогул- 19.11.2019 года.

При этом в трудовой книжке основание и норма закона указаны верно, следовательно, это не могло повлечь нарушение прав истца на последующее трудоустройство.

Следовательно при наличии оснований к увольнению, отсутствия иных нарушений порядка увольнения, сама по себе неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, не являются основанием к восстановлению на работе.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, это же разъяснено п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 установлен фактом незаконного привлечения к дисциплинарному взысканию в виде замечания №. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, но отсутствия негативных последствий в виде физических страданий именно по указанному факту суд полагает разумной и справедливой взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, как по основаниям необоснованности предъявления суммы компенсации, так и в связи с тем, что нарушений прав истца при увольнении не установлено.

С ответчика в пользу местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в рамках ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенному требованию нематериального характера об отмене приказа и требованию о возмещении компенсации морального вреда ( 300+300).

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридической и представительских услуг 13000 рублей подлежит удовлетворению частично.

Иск нематериального характера удовлетворен частично, при возмещении расходов пропорционально части удовлетворенных требований нематериального характера суд принимает во внимание ст. 100 ГПК РФ и взыскивает расходы в разумных пределах, исходя из предмета спора, обстоятельств дела, сложности его, а так же участия представителя в трех судебных заседаниях, разумным суд принимает сумму 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ № от 30.09.2019 года МБОУ «Дробышевская средняя общеобразовательная школа» о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Взыскать с МБОУ «Дробышевская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда компенсацию 1500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг 1500 рублей, а всего 3000 ( Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБОУ «Дробышевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении № от 09.12.2019 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула- 38 497 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда- 48500 рублей- отказать.

Взыскать с МБОУ «Дробышевская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета госпошлину 600 ( шестьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Черетских