Приговор № 1-265/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 1-265/2024

Уголовное дело № 1-265/2024

61RS0003-01-2024-005722-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1, доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката Радионовой К.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, взял ранее спрятанное оружие ограниченного поражения - травматический пистолет «ПБ – 4 ОСА», который положил в карман надетых на нем брюк, после чего, находясь в районе <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинит телесные повреждения ФИО2, и желая их причинения, произвел один выстрел из указанного травматического пистолета в область головы последнего. В результате своих противоправных действий, ФИО1 причинил ФИО2, огнестрельное черепно-мозговое ранение в виде: проникающего огнестрельного ранения головного мозга, ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в левой височной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния, инородного тела, левой орбиты, многооскольчатого перелома стенок левой орбиты с переходом на основание средней черепной ямки, разрыва левого глазного яблока, гемофтальма, пангемосинусита, которое квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, опасный для жизни человека и по признаку утраты органа (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.2 и 6.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР «194н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно таблицы стойкой утраты общей трудоспособности отсутствие левого глазного яблока расценивается 35% утраты общей трудоспособности и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по указанному признаку (в соответствии с п.4(а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и иных последствий воздействия внешних причин – приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР «194н от 24.04.2008г.). Отсутствие левого глазного яблока является неизгладимым – то есть последствия данного повреждения не проходят с течением времени без специального хирургического (косметического) вмешательства.

Критерии обезображивания лица усматриваются исходя из общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, а отсутствие левого глазного яблока в результате преступных действий ФИО1 рассматривается как обезображивающие лицо ФИО2,, поскольку четко выделяются на фоне лица, что заметно при общении с потерпевшим окружающим лицам. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, поскольку в течении времени не исчезнет самостоятельно, а хирургическое вмешательство, не может гарантировать его исчезновение, данная травма является для потерпевшего обезображивающей. В связи с чем, по критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный вид, данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, а именно в части выстрела в потрепавшего, вместе с тем, он не признал квалификацию его действий. Считает, что он оборонялся и применил травматическое оружие в целях самообороны. Полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, которые были оглашены и положены в основу приговора. Из которых следует, что он проживает совместно с К. и ее сыном К.. С ФИО11 он проживает на протяжении 8 или 9 лет. Он работает разнорабочим по строительным объектам. В начале 2020 года он ехал в <адрес> с <адрес> на попутках и остановился на трассе возле лесополосы справить естественные надобности, он прошелся в глубь лесополосы, где увидел на земле лежащий предмет конструктивно схожий с пистолетом. Подняв данный предмет, он осмотрел его и понял, что это травматическое оружие «ОСА». Пистолет он решил забрать себе для обороны. В настоящее время, где он подобрал вышеуказанный пистолет показать не сможет в связи с давностью событий. Также, когда он взял в руки травматический пистолет «Оса» он отрыл его и увидел, что в нем находится один патрон. Так с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ травматический пистолет «Оса» с патроном находился у него дома, а именно во дворе под лестницей. У него есть знакомый по имени «ФИО10», данный мужчина работает совместно с его сожительницей в строительной компании «СК Руслан». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проснулся и совместно с К. пошли в точку по реализации разливного пива по адресу: <адрес>, пер.Халтуринский, где пробыли примерно до 11 часов 00 минут, где ФИО9 распивал спиртные напитки «Пиво». Затем он совместно с К. вернулись домой по адресу: <адрес>. На протяжении всего дня он систематически звонил на абонентский № принадлежащий К., но последняя не отвечала на его телефонные звонки, а также К. не появлялась дома около суток.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вместе с К. вышли из дома и направились в сторону <адрес> с целью прогуляться по набережной. В тот момент, когда они вышли с дома он подошел к лестнице, где раннее спрятал травматический пистолет «Оса» взял его и положил в карман надетых на нем штанов. По пути он систематически пытался дозвониться до К. и спустя некоторое время К. ответила на его звонок. У него с К. состоялся телефонный разговор, в ходе которого он неоднократно спрашивал у нее, где она находится и почему она не ночевала дома, в ходе разговора он с К. поссорился и она сбросила телефона. Дойдя до пересечения <адрес> и <адрес> они увидели К. вместе с малознакомым по имени «ФИО10», с которым ранее у него сложились напряженные отношения по причине того, что он оказывал знаки внимания его сожительнице К. Подойдя к последней и к «ФИО10» он начал общаться с К. на повышенных тонах выясняя причины того, зачем она пришла к «ФИО10» при этом «ФИО10» стал спорить с ним. После чего он попросил «ФИО10» больше не общаться с К., на что он отреагировал агрессивно и стал идти в его сторону. Он несколько раз попросил «ФИО10», чтобы тот не подходил к нему, но последний не реагировал и продолжал идти в его строну и замахивался на него. Зная, что «ФИО10» раннее сидел по ст.105 УК РФ, а также, что он был крупного телосложения и высказывал в его адрес угрозы физической расправы, то он побоялся, что он может причинить ему телесные повреждения или убьет его, в целях самообороны, он достал из кармана надетых на нем штанов травматический пистолет «Оса» и не прицеливаясь выстелил в сторону «ФИО10», от выстрела «ФИО10» упал на землю. Осознав всю степень его действий, он сразу же скрылся с места происшествия, однако он подумал, что его могут вычислить по его мобильному телефону, после чего он отдал его К. и сказал ему, что нужно «разбегаться». В тот момент, когда он произвел выстрел в «ФИО10» в травматическом пистолете «Оса» находился один патрон. После выстрела он пошел по <адрес> спустился на <адрес> и направился к <адрес> к «Набережной» <адрес>, где он достал травматический пистолет «Оса» и выкинул его в реку «Дон», где точно он его выкинул показать не сможет, так как в тот момент он находился в шоковом состоянии. Выкинув пистолет, он направился гулять по <адрес>. Также показал, что у него никогда не было разрешения на ношение и хранение травматического оружия. Он возместил полностью ущерб потерпевшему как моральный, так и материальный (т.1 л.д.59-63).

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2,, данными в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон и подтвержденными им показаниями, данными на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он совместно со своей сестрой Ш., ее сожителем Е., а так же со своей старой знакомой К. встретились и пошли гулять по <адрес>, в ходе прогулки пришли отдыхать на «Парамоновские склады», где они совместно распивали спиртные напитки, а именно пиво в небольшом количестве. Примерно в 18 часов 30 минут они совместно направились в сторону его дома, то есть по адресу: <адрес>, при этом Ш. и Е. шли впереди, а он и К. шли в след за ними. Когда они находились в районе <адрес>, к ним подошли сожитель К. – ФИО1, и ее сын - К.. Они вместе поговорили, ФИО1 попросил его больше не забирать с работы К., после чего у К. и ФИО1 продолжился дальше разговор, в ходе которого ФИО1 кричал на К., после чего он нанес несколько ударов руками по К., (куда именно бил, сколько раз он не помнит), его возмутил данный факт, в связи, с чем он обратился к ФИО1 и сказал, чтобы он престал бить К., пусть спокойно идут домой. Далее происходящее он не помнит, пришел в сознание только в больнице, где ему стало известно, что ФИО1 неустановленным оружием выстрелил ему в глаз, в результате чего он потерял левый глаз и ему было проведено несколько операций. Лечение проходил в БСМП-2 <адрес> в неврологическом отделении. Так же пояснил, что ранее они неоднократно виделись с ФИО1 в общей компании, никаких конфликтов у него с ним никогда не было, в связи, с чем вызвано такое агрессивное к нему отношение пояснить не может. Своими действиями, считает что ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью, так как он частично лишен зрения, просит привлечь его к уголовной ответственности за содеянное.( т.1 л.д. 95-96);

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон и частично подтвержденными ей показаниями, данными на предварительном следствии. Свидетель не признала свои показания, а именно в части того, что ее стал бить ФИО1 и в части того, что потерпевший ФИО2, никак агрессивно себя не вел и не провоцировал ФИО1, он просто пытался за нее заступиться. Однако суд полагает необходимым, положить полностью показания свидетеля данные на предварительном следствии в основу приговора, так как они были даны ей в соответствии с требованиями УПК РФ, что так же в судебном заседании подтвердила свидетель К.

Из показаний следует, что она проживает совместно с ФИО1 и сыном К.. С ФИО1 она проживает совместно на протяжении 8 лет. ФИО1 работает самозанятым, занимается сантехникой. ФИО1 ранее судим, находится под надзором в ОП-4 УМВД России по <адрес>, ведет антисоциальный образ жизни, употребляет алкогольную продукцию на постоянной основе. Так, 21.04.2024г. она совместно со своими знакомыми: Е., его гражданской женой Ш., а также с ее братом ФИО2,, гуляли в <адрес>. Так они находились в районе Парамоновских складов, после чего поднимались к дому Ш., по <адрес>. Подойдя к дому по адресу: <адрес>, Ш. зашла во двор, а они остались на улице. Примерно в 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к ним подошел ее сожитель ФИО1, а также ее сын К.. Далее ФИО1 стал кричать на нее, по факту того, что она гуляет с другими мужчинами, после чего ФИО1 нанес несколько ударов ладонью по ее лицу. ФИО10 сказал ФИО8 «перестань её бить», после чего ФИО1 достал из кармана предмет черного цвета, конструктивно схожий с пистолетом, после чего направил его на ФИО10 и совершил выстрел, попав в лицо ФИО10. ФИО10 упал на землю, держась руками за лицо, откуда у него шла кровь, где была открытая рана в районе глаза. ФИО1 и К. быстро скрылись с места происшествия в неизвестном направлении. Далее Ш. вызвала скорую помощь, а также сотрудников полиции. ФИО1 проживает с ней по адресу: <адрес>, около полу года, ранее судим, находится под надзором в ОП-4 УМВД России по <адрес>, ведет антисоциальный образ жизни, употребляет алкогольную продукцию на постоянной основе. Отметила, что ФИО2, никак агрессивно себя не вел и не провоцировал ФИО1, он просто пытался за нее заступиться. После совершенного ФИО1 преступления в отношении ФИО2, они все поехали в отдел полиции, для дачи пояснений. (т.1 л.д.36-38 )

- показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон и подтвержденными ей показаниями, данными на предварительном следствии из которых следует, что она совместно с сожителем Е. и ее родным братом ФИО2,. Ее брат является инвали<адрес> группы в связи с ампутацией пальцев правой руки. У ее брата есть старая знакомая К., с которой он находится в приятельских отношениях и периодически она не официально помогает ему с предоставлением работы в качестве грузчика. Ей было известно что К. проживает с ФИО1, а так же ей было известно что у ее брата и ФИО1 нормальные отношения, они вместе проводили неоднократно досуг. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с Е., ФИО2, и К. решили прогуляться по <адрес> и в ходе прогулки прибыли в район «Парамоновский складов», где распивали спиртные напитки. В ходе распития напитков К. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 30 минут они направились с места, где распивали напитки к ним домой, когда они шли, она и Е. шли впереди, а К. и ее брат шли позади их. В связи с тем, что они шли быстрее, то к дому они добрались раньше и она вспомнила что у нее дома была окончена стирка, она зашла к себе домой и развесила во дворе белье и увидела, что ее брат и К. еще не дошли, в связи с чем она и Е. вышли на улицу, где увидели, что в районе <адрес> на лавочке (или бардюре, точно в данный момент уже не помнит) сидела К., рядом с которой стоял ФИО1, который что то кричал в адрес К., что именно, она не слышала, но фразы были громкие и состоящие из нецензурной лексики, при этом он тряс ее, после чего стал наносить удары по голове своими руками, а так же ее сын К.. На расстоянии примерно 2 метра от них стоял ее брат, который пытался его успокоить, конкретных фраз в настоящее время она так же не помнит. Увидев происходящее, она направилась в сторону брата, при этом так же высказывала ФИО1 требования и просьбы прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1 Неожиданно для нее и всех рядом присутствующих из внутренней части куртки слева достал пистолет, направил его в область головы ее брата и произвел один выстрел, после чего ее брат сразу же упал без сознания, она подбежала к нему и увидела, что выстрелом ФИО1 попал в левый глаз ее брата. Она сказала ФИО1 «какая же ты сволочь», после чего он направил в ее сторону пистолет и сразу же убрал, при этом никаких слов, угроз он мне не высказывал, в связи с чем данные действия как какую-либо угрозу ей не восприняла сразу же вызвала, после этого ФИО1 держа в руке пистолет убежал, а так же К. убежал вместе с ним. Она вызвала скорую помощь, по приезду которой ее брат был госпитализирован в БСМП-2, где ему было проведено несколько операций, в результате полученной травмы он потерял левый глаз, а так же у него частично пропала память, несколько дней он ее не мог вспомнить, в настоящее время проходит наблюдение у врачей офтальмолога, невролога. При ней имеются копии мед. Документации, а именно рецепт, выписка по консультации офтальмолога, направление на исследование ЭЭГ, направление на Кт головного мозга ее на имя ФИО2,, просит приобщить к материалам уголовного дела. Считает что ФИО1 умышленно причинил вред здоровью ее брату, ранее у ФИО1 она пистолета никогда не видела и о его наличии у него не знала. Более того, в настоящее время, не смотря на то, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он продолжает угрожать, а именно осуществляет телефонные звонки, в ходе которых требует ее дать недостоверные показания, а именно чтобы она сообщила о том, что якобы ее брат на него напал, в связи с чем он был вынужден обороняться, а так же угрожает тем, что когда выйдет, он нас убьет. Считает, что ФИО1 не сожалеет о совершенных им действиях, более того, склоняет ее к совершению уголовно наказуемого деяния. Ее брат в адрес ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее никогда не высказывал каких-либо угроз, оскорблений, отношения у них были товарищеские, конфликтов никаких не происходил, более того, ее брат инвалид и у него нет кисти на одной руке, в связи с чем каким-либо образом угрожать он не может. (т.1 л.д. 99-101 ); (л.д. 99-101 );

- показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей Ш., ее родным братом ФИО2,, который является инвали<адрес> группы в связи с ампутацией пальцев правой руки. У ФИО2, есть старая знакомая К., с которой он находится в приятельских отношениях и периодически она не официально помогает ему с предоставлением работы в качестве грузчика. Ему было известно что К. проживает с ФИО1, а так же ей было известно что у ФИО2, и ФИО1 нормальные отношения, они вместе проводили неоднократно досуг. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Ш., ФИО2, и К. решили прогуляться по <адрес> и в ходе прогулки прибыли в район «Парамоновский складов», где распивали спиртные напитки. В ходе распития напитков К. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 30 минут они направились с места, где распивали напитки к ним домой, когда они шли, он и Ш. шли впереди, а К. и ФИО2, шли позади них. В связи с тем, что они шли быстрее, то к дому они добрались раньше и Ш. вспомнила что дома была окончена стирка, она зашла к себе домой, Ш. развесила во дворе белье и они увидели, что ФИО2, и К. еще не дошли, в связи с чем он и Ш. вышли на улицу, где увидели, что в районе <адрес> на лавочке (или бордюре, точно в данный момент уже не помню) сидела К., рядом с которой стоял ФИО1, который что то кричал в адрес К., что именно он не слышал, но фразы были громкие и состоящие из нецензурной лексики, при этом он тряс ее, после чего стал наносить удары по голове своими руками, а так же ее сын К.. На расстоянии примерно 2 метра от них стоял ФИО2,, который пытался его успокоить, конкретных фраз в настоящее время он так же не помнит. Увидев происходящее, они направились в сторону ФИО2,, при этом Ш. так же высказывала ФИО1 требования и просьбы прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1 неожиданно для него и всех рядом присутствующих из внутренней части куртки слева достал пистолет, направил его в область головы ФИО2, и произвел один выстрел, после чего ФИО2, сразу же упал без сознания, Ш. подбежала к нему и увидела, что выстрелом ФИО1 попал в левый глаз ФИО2,, она сказала ФИО1 «какая же ты сволочь», после чего он направил в ее сторону пистолет и сразу же убрал, при этом никаких слов, угроз он не высказывал, после этого ФИО1 держа в руке пистолет убежал, а так же К. убежал вместе с ним. Ш. вызвала скорую помощь, по приезду которой ФИО2, был госпитализирован в БСМП-2, где ему было проведено несколько операций, в результате полученной травмы он потерял левый глаз, а так же у него частично пропала память. Считает, что ФИО1 умышленно причинил вред здоровью ФИО2,, ранее у ФИО1 он пистолета никогда не видел и о его наличии у него не знал. Более того, в настоящее время, не смотря на то, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он продолжает угрожать, а именно осуществляет телефонные звонки, в ходе которых требует Ш. дать недостоверные показания, а именно чтобы она сообщила о том, что якобы ФИО2, напал на ФИО1, в связи с чем он был вынужден обороняться, а так же угрожает тем, что когда выйдет, он нас убьет. Считает что ФИО1 не сожалеет о совершенных им действиях, более того, склоняет Ш. к совершению уголовно наказуемого деяния. ФИО2, в адрес ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее никогда не высказывал каких-либо угроз, оскорблений, отношения у них были товарищеские, конфликтов никаких не происходил, более того, ФИО2, инвалид и у него нет кисти на одной руке, в связи с чем каким-либо образом угрожать он не может.(т.1 л.д.110-112);- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно со своей мамой К. и ее сожителем ФИО1. С последним его мать проживает совместно на протяжении 8 лет. ФИО1 подрабатывает разнорабочим по строительным объектам. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проснулся у себя дома по вышеуказанному адресу и совместно с ФИО1 пошли в точку по реализации разливного пива по адресу: пер.Халтуринский в <адрес>, где пробыли примерно до 11 часов 00 минут. Затем он совместно с ФИО1 вернулись домой по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 вышли из дома и направились в сторону <адрес> с целью прогуляться по набережной, дойдя до пересечения <адрес> и <адрес> они увидели его мать К. вместе с малознакомым мужчиной по имени «ФИО10», с которым ранее у ФИО1 сложились напряженные отношения по причине того, что он оказывал знаки внимания его матери. Также с его матерью стояли еще какая-то женщина и еще один мужчина, он их не знает. Затем ФИО1 стал общаться с К. на повышенных тонах выясняя причины того, зачем она пришла к «ФИО10» при этом «ФИО10» стал спорить с ФИО1 и пытался что-то объяснить, что именно он не помнит, при этом «ФИО10» стал ввязываться в драку провоцируя ФИО1 После чего ФИО1 достал из одетой на нем одежды пистолет и один раз выстелил в лицо «ФИО10», от выстрела «ФИО10» упал на землю, ФИО1 покинул место происшествия в неизвестном мне направлении. При этом уходя с места происшествия ФИО1 отдал ему свой телефон, пояснив что нужно «разбегаться». На момент совершения преступления ФИО1 был одет в чёрные штаны, куртку серого цвета, кроссовки чёрного цвета. ФИО1 неоднократно судим, состоит под административным надзором в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, никогда я пистолет у ФИО1 не видел, разрешения у него на хранение и ношение травматического оружия он тоже никогда не видел, по месту их жительства у ФИО1, никогда сейфа не было, откуда он мог взять предмет конструктивно схожий с пистолетом ему неизвестно. Он, постояв несколько минут тоже ушел от <адрес>, и пошел в сторону автобусной остановки с целью поехать в сторону северного жилого массива, к своей девушке, однако был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.40-42).

- показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ФИО1 ей знаком, она его задерживала и потом допрашивала. При задержании он находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не было. Что касаемо допроса свидетеля К., пояснила, что она давала показания добровольно, без какого либо давления, все показания были записаны, напечатаны с её слов, потом ей был представлен протокол для обозрения, каких-либо замечаний, либо заявлений от неё не поступало. Она лично ознакомилась с протоколом, о чём написала, что лично ознакомлена. Если бы, были какие-либо замечания, они были бы отражены в протоколе. Почему в судебном заседании свидетель К. изменяет показания говоря о том, что ФИО2, себя вёл агрессивно, что у него в руке была якобы бутылка водки, а при допросе она говорила, что «ФИО2, никак агрессивно себя не вёл, он не провоцировал ФИО1, просто пытался заступиться», пояснить не может.

- показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО1 ему знаком, так как он у него принимал явку с повинной. Проводились оперативно-розыскные мероприятия, чтобы установить местонахождение ФИО1, который в итоге сам позвонил в Первомайский отдел полиции и сказал, что: «Я хочу сдаться». Они его привезли в отдел, он начал сам рассказывать, сказал, что: «Нет смысла мне прятаться, теряться, я хочу во всем признаться», после чего заполнили протокол явки с повинной, взяли объяснение с его слов. ФИО1 при принятии явки с повинной был трезвый, в адекватном состоянии.

Так же вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой К. и ФИО1 подтвердили показания в части произведения выстрела ФИО1 в ФИО2, (т.1 л.д.160-163);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Ш. подтвердила показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО1 подтвердили показания в части произведения выстрела им в ФИО2, (т.1 л.д. 164-167);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2, и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО2, подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, ФИО1 подтвердил показания в части произведения выстрела им в ФИО2, (т.1 л.д.168-171);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

1. У гр. ФИО2, обнаружено: огнестрельное черепно-мозговое ранение в виде: проникающего огнестрельного ранения головного мозга, ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в левой височной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния, инородного тела. левой орбиты, многооскольчатого перелома стенок левой орбиты с переходом на основание средней черепной ямки, разрыва левого глазного яблока, гемофтальма, пангемосинусита.

2. Указанная травма могла образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия.

3. Давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

4. Данная травма - квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, опасный для жизни человека (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР «194н от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.121-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

1. У гр. ФИО2, обнаружено: огнестрельное черепно-мозговое ранение в виде: проникающего огнестрельного ранения головного мозга, ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в левой височной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния, инородного тела. левой орбиты, многооскольчатого перелома стенок левой орбиты с переходом на основание средней черепной ямки, разрыва левого глазного яблока, гемофтальма, пангемосинусита.

2. Указанная травма могла образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия.

3. Давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

4. Данная травма - квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, опасный для жизни человека (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР «194н от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.121-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование предмет относится к пулям и является составной частью травматического патрона калибра 18х45 ТД, предназначенным для стрельбы из оружия ограниченного поражения травматического пистолета «ПБ-4 ОСА». Данная пуля изготовлена промышленным способом. (т.1 л.д.130-132);

- иными документами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес>, где ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2,, произведя выстрел в него. (т.1 л.д.6-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята резиновая пуля, которая является составной частью травматического патрона калибра 18х45 ТД, предназначенная для стрельбы из оружия ограниченного поражения травматического пистолета «ПБ-4 ОСА». (т.1 л.д.16-20);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена резиновая пуля, которая является составной частью травматического патрона калибра 18х45 ТД, предназначенная для стрельбы из оружия ограниченного поражения травматического пистолета «ПБ-4 ОСА», так же указанная пуля была признана вещественным доказательном. (т.1 л.д.146-154);

- явка с повинной ФИО1, согласно которой он сознается в причинении вреда здоровью ФИО2, путем выстрела в него ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. (т.1 л.д.30-31).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями протерпевшего и свидетелей обвинения, заключением экспертов, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а так же показаниями самого ФИО1 положенными в основу приговора суда.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения; постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; протоколами следственных действий; заключениями экспертов, иными документами.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в ходе осмотров места происшествия, обыска(выемок), их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, после производства следственных действий.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Судом обоснованно оглашены показаниями свидетелей обвинения, согласно требований ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания.

Суд положил в основу приговора показания ФИО1 данные на предварительном следствии, так как они были даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника-адвоката, кроме того в судебном заседании сам подсудимый полностью с ними согласился и сообщил суду, что давал их добровольно, так же сообщил что добровольно писал явку с повинной.

Суд относится критически с показаниям свидетеля К. в части того, что она в полном объеме не признала свои показания, данные на предварительном следствии именно в части того, что ее стал бить ФИО1 и в части того, что потерпевший ФИО2, никак агрессивно себя не вел и не провоцировал ФИО1, он просто пытался за нее заступиться, так как до содеянного, она проживала с ФИО1 и дала такие показания в суде, чтобы смягчить ответственность ФИО1 за совершенное тяжкое преступление. В судебном заседании допрошенная следователь К. показала, что свидетель давала показания добровольно, после допроса читала свои показания, каких-либо замечаний и дополнений не было. Кроме того, для перекрестного допроса свидетель К. не явилась, тогда, как была извещена надлежащим образом под расписку. Суд положил в основу показания К. данные на предварительном следствии, так как они были даны в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, свидетель К. эти же показания данные на предварительном следствии подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он оборонялся и выстрелили в потерпевшего, так как думал, что он ему причинит вред, судом не может быть принят ко вниманию и суд к нему относится критически, так как в судебном заседании не было установлено, что потерпевший ФИО2, осуществлял действия направленные на угрозу применения насилия или само насилие в отношении ФИО1 Потерпевший лишь просил не применять насилие в отношении свидетеля К. и шел в сторону ФИО1 при этом какой-либо угрозы не было и не было агрессивного его состояния, что было установлено в судебном заседании.

Такой довод ФИО1 заявил с целью смягчить себе ответственность за тяжкое преступление.

В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" указано, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ при которых ФИО1 применил насилие, а именно выстрелили в голову потерпевшему из травматического пистолета.

Судом было достоверно установлено в судебном заседании о наличии квалифицирующего признака причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Так, Обезображивание лица - посттравматическое искажение характеристик лица, влекущих резкое негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию.

Обезображивание является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств. В результате причинения неизгладимых повреждений, обезображивающих указанные части тела человека, происходит резко негативное воздействие на физическое, психическое, социальное благополучие потерпевшего. Так согласно заключению эксперта у гр. ФИО2, обнаружено: огнестрельное черепно-мозговое ранение в виде: проникающего огнестрельного ранения головного мозга, ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в левой височной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния, инородного тела. левой орбиты, многооскольчатого перелома стенок левой орбиты с переходом на основание средней черепной ямки, разрыва левого глазного яблока, гемофтальма, пангемосинусита.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого ФИО1 суд считает доказанными и квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его состояние его здоровья( имеет заболевания), что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления.

Также судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершения преступления.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), образующийся по приговору Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, а также с учетом общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить вышеизложенные обеспечительные меры.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания по стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: резиновая пуля, которая является составной частью травматического патрона калибра 18х45 ТД, предназначенная для стрельбы из оружия ограниченного поражения травматического пистолета «ПБ-4 ОСА» - хранящиеся в КХО ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Енин