Приговор № 1-746/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-746/2019

Дело № 1-746/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 августа 2019 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А., с участием государственного обвинителя Гладышева А.Ю., защитника Валеева М.С., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 49 минут по 15 часов 38 минут ФИО2, обнаружил в <адрес> банковскую карту ПАО «Альфа-Банк», привязанную к лицевому счету №, открытому и обслуживаемому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа, с деньгами на счету, принадлежащими ФИО6,

После этого, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, с помощью указанной карты ФИО2 расплатился за покупку денежными средствами, находящимися на указанном счету, на сумму 90 рублей через терминал оплаты, установленный в данном магазине.

Затем, продолжая вышеуказанный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 расплатился за покупку, денежными средствами, находящимися на указанном счету, на сумму 450 рублей через терминал оплаты, установленный в данном магазине

Затем, далее продолжая вышеуказанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2 расплатился за покупку, денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счету, на сумму 244 рубля 95 копеек, и в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 261 рубль через терминал оплаты, установленный в данном магазине,

Затем, продолжая вышеуказанный умысел, находясь в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут ФИО2 расплатился за покупку денежными средствами, находящимися на указанном счету, на сумму 266 рублей через терминал оплаты, установленный в данном магазине.

В продолжение вышеуказанного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, ФИО2 расплатился за покупку денежными средствами, находящимися на указанном счету на сумму 999 рублей через терминал оплаты, установленный в данном магазине

Затем, далее в продолжении вышеуказанного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, ФИО2 расплатился в счет оплаты покупки денежными средствами, находящимися на указанном счету, совершив две покупки: в 16 часов 25 минуты – на сумму 687 рублей, и в 16 часов 27 минут – на сумму 396 рублей, через терминал оплаты, установленный в данном магазине.

Продолжая вышеуказанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «ФИО1» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, ФИО2 расплатился за покупку денежными средствами, находящимися на указанном счету, на сумму 950 рублей.

Затем, продолжая вышеуказанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу; Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, ФИО2 расплатился за покупку денежными средствами, находящимися на указанном счету, на сумму 772 рубля 55 копеек.

После этого, продолжая вышеуказанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, ФИО2 расплатился за покупку денежными средствами, находящимися на указанном счету, на сумму 899 рублей.

Продолжая вышеуказанный умысел, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, ФИО2 расплатился за покупку денежными средствами, находящимися на указанном счету 25.01.20] 9 года в 18 часов 15 минут на сумму 808 рублей 05 копеек, и в 18 часов 16 минут – на сумму 955 рублей,

Затем, продолжая вышеуказанный умысел, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, ФИО2 расплатился за покупки денежными средствами, находящимися на указанном счету ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут на сумму 630 рублей, и в 18 часов 32 минут – на сумму 504 рубля.

Продолжая вышеуказанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, ФИО2 расплатился за покупку денежными средствами, находящимися на указанном счету, на сумму 999 рублей,

Затем, в продолжение вышеуказанного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минуты, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, ФИО2 расплатился за покупку денежными средствами, находящимися на указанном счету, на сумму 999 рублей.

Послед этого, продолжая вышеуказанный умысел, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, ФИО2 расплатился за покупок денежными средствами, находящимися на указанном счету, 25.01,2019 года в 20 часов 28 минут на сумму 922 рублей 78 копеек, и в 20 часов 39 минут – на сумму 892 рублей 93 копеек.

Таким образом, ФИО2 <данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму 12726 рублей 26 копейки, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В поступившем в суд заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия вышеописанные действия ФИО2 квалифицированы по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу уголовно-процессуального закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

С учетом изложенного, а также исследовав в судебном заседании описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении по настоящему делу, суд пришел к выводу о необходимости изменения юридической оценки совершенного подсудимого преступления на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по следующим основаниям.

Положения статьи 159.3 УК РФ предусматривают ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В системе правового регулирования Российской Федерации электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

По смыслу уголовного закона в качестве средства совершения преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, может выступать банковская карта, принадлежащая другому лицу, в том числе переданная виновному ее владельцем добровольно, однако для использования при расходовании средств в меньшей, нежели это делает виновный, сумме. Ключевым признаком указанного преступления является расходование виновным денежных средств с использованием не принадлежащей ему карты и вопреки воле лица, которому эти средства принадлежат.

Обман применительно к статье 159.3 УК РФ обращен в адрес уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации и может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом уже самим фактом использования чужой банковской карты виновный создает у уполномоченного сотрудника организации впечатление, будто использует ее правомерно, что также является формой обмана (см. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (п. 3, 4 комментария к статье 159.3 УК РФ). В 4 т. Особенная часть. Разделы VII – VIII»(постатейный)(том 2) (отв. ред. ФИО7) («Юрайт», 2017).

Таким образом, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. (см. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Данному содержанию статьи 159.3 УК РФ полностью соответствуют совершенные подсудимым действия в отношении имущества потерпевшего по настоящему уголовному делу. В связи с изложенным, действия ФИО2 квалифицированы судом именно по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

При этом, такое изменение квалификации содеянного подсудимого не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств. Вышеизложенные обстоятельства следуют из описания преступного деяния, указанного в обвинительном заключении по делу, а определение не соответствия признаком деяния указанному следователем инкриминированному составу преступления, и, следовательно, установление верной юридической квалификации действий подсудимого возможно в ходе дачи юридической оценки изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершения подсудимым деяния и не требует исследования доказательств по делу.

Судом при этом принимается во внимание отсутствие в Главе 40 УПК РФ норм, запрещающих переквалификацию деяния при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132, 133), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата средств сверх размера причиненного ущерба), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, достаточным и необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в отношении подсудимого не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют и учтены судом в полном объеме при назначении наказания.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

Кассовые чеки, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Банковскую карту «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе от получения или не истребовании – вернуть организации, выпустившей данную карту.

Наушники, зарядный провод с адаптером, кроссовки «Лотто», лежанку для собак, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, - вернуть ФИО2, а при отказе от получения или не истребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев