Апелляционное постановление № 22-2302/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 22-2302/2019

Дело № 22-2302 судья Горбатова Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО16,

адвоката Макаровой М.В., представившей удостоверение <данные изъяты>. и ордер №230364 от 02.09.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО16, на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26 июня 2019 года, которым

ФИО16, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в учреждениях здравоохранения, сроком на 2 года.

Постановлено направить осужденного ФИО16 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. Срок наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного ФИО16, адвоката Макарову М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО16 признан виновным и осужден за совершение халатности, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно ФИО16, занимая должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева», являясь должностным лицом, в период с 25.02.2017 года по 14 часов 15 минут 12.03.2018 года, находясь по месту исполнения им своих должностных обязанностей, по адресу: Тульская область, Ленинский район, п/о Ильинка, пос. Петелино, в нарушение раздела 2 должностной инструкции заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева», утвержденной главным врачом Учреждения 12.01.2015, не организовал проведение оценки соответствия несущих конструкций нормативным требованиям, определению ресурса фактической безопасной эксплуатации конструкций здания лечебного корпуса № 70 (7/21 отделения) Учреждения, и не организовал проведение капитального или аварийного ремонта, хотя при должном отношении к своим должностным обязанностям, и руководствуясь своей должностной инструкцией, должен был и мог организовать проведение вышеуказанных мероприятий, путем дачи обязательных для исполнения указаний подчиненным ему работникам Учреждения и контроля их исполнения, то есть не исполнил свои обязанности по должности.

В результате преступного бездействия ФИО16, 12.03.2018 годав период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, в помещении № 6 здания лечебного корпуса № 70 (7/21 отделения) ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева», расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, п/о Ильинка, пос. Петелино, литера Д, произошло обрушение части чердачного перекрытия, что повлекло причинение ФИО7 повреждений в виде: перелома тела (диафаза) правой бедренной кости в нижней трети, ссадины волосистой части головы, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

При этом, ФИО16 в результате неисполнения своих обязанностей по должности не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО16, выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Считает, что выводы суда первой инстанции о виновности в инкриминируемом преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что по делу ни бездействие в виде неисполнения им своих обязанностей по должности, ни наличие причинно-следственной связи между его действиями и общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 судом первой инстанции не установлено объективными и допустимыми доказательствами.

Отмечает, что экспертным заключением №507, установлено, что причиной обрушения чердачного перекрытия здания 21 отделения ГУЗ ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева является биологическое повреждение древесины (гниль) конструктивных элементов вследствие ее намокания (неоднократные протечки), происходившего в течение длительного периода времени. При этом, ссылаясь на должностную инструкцию инженера 1 категории, начальника хозяйственного отдела, начальника отдела капитального и текущего ремонта, указывает, что она предусматривает наличие у каждого высшего технического образования, вместе с тем в должностной инструкции заместителя главного врача по хозяйственным вопросам – наличие такого образования не предусматривается. Никаких обязанностей, связанных непосредственно с техническим обслуживанием зданий и сооружений у него нет. Таким образом, не обладая соответствующими сведениями о дефектах, которые должны были быть выявлены вышеуказанными лицами в ходе технической эксплуатации здания, он не мог и не должен был давать распоряжения подчиненным ему лицам по привлечению специализированной организации для проведения работ по обследованию здания лечебного корпуса с целью оценки соответствия несущих конструкций нормативным требованиям и проведению соответствующего ремонта.

Считает, что материалами дела подтверждается, что должностными лицами – специалистом по охране труда, начальником хозяйственного отдела, инженером 1 категории, начальником отдела капитального и текущего ремонта, требования СП 255.1325800.2016 должным образом не выполнялись, что подтверждается выводами экспертного заключения №507 о том, что в процессе эксплуатации при надлежащем исполнении ими своих обязанностей ими должны были быть выявлены дефекты, приведшие к обрушению части чердачного перекрытия. Это также подтверждается и исследованным экспертом ФИО13 письмом главного врача ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Каменева Л.В. Лосева от 25.08.2018 г.

Указывает, что показания свидетеля ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дела, и опровергаются письменными материалами дела. Ни в дефектных актах 2014-2016 г., ни в иных документах, ни ФИО1, ни ФИО2, не ставился вопрос о необходимости привлечения специализированной организации с целью обследования несущих конструкций здания. Обращает внимание на то, что в составленном акте обследования после несчастного случая 12.03.2019 г. указано, что замена чердачного перекрытия сметной документацией по проведению ремонта кровли не предусматривалась, так как на момент ее составления целостность потолочного покрытия не была нарушена, необходимости обследования балок перекрытия не было. Данный акт подписан, в том числе ФИО2 и ФИО1

Автор жалобы, излагая показания свидетеля ФИО2, ссылается на наличие существенных противоречий, которые судом устранены не были, поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и даны ею с целью избежать уголовной ответственности за невыполнение возложенных на нее обязанностей и переложения ответственности за несчастный случай на него.

Также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что главным врачом ФИО3 давались ему устные либо письменные распоряжения о необходимости привлечения специализированной организации для проведения обследования несущих конструкций. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО3

Обращает внимание на то, что ФИО2 не составлялись служебные записки и заявки, подтверждающие необходимость и срочность проведения соответствующих работ по устранению протечек. Таковые в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что показания потерпевших ФИО7 ФИО5 свидетелей обвинения ФИО6 ФИО4 ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО14 ФИО11 ФИО12, не содержат в себе никаких доказательств того, что главным врачом давались ему распоряжения о привлечении специализированной организации для обследования несущих конструкций.

Отмечает, что суд не дал никакой оценки выводам эксперта о причинах обрушения чердачного перекрытия, показаниям эксперта ФИО13

Считает, что в материалах уголовного дела не имеется никаких доказательств наличия в установленной форме распоряжения главного врача о привлечении им специализированной организации для оценки несущих конструкций. Выводы суда о его виновности являются необоснованными и обстоятельствами дела не соответствуют.

Просит его оправдать.

Вместе с тем указывает, что в случае несогласия с его позицией, просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 73 УК РФ, с учетом состояния здоровья и возраста, совершение преступления средней тяжести впервые, принимая во внимание перенесенные 3 операции на сердце, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, считает, что наказание в виде реального лишения свободы не может быть признано справедливым. Также считает, что имеются все основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения и доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО16 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы поступивших апелляционных жалоб осужденного ФИО16 о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о наличии в выводах суда противоречий, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО16 осужденного в совершении указанного выше преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы их вины, мотивов, целей и последствий совершенного им преступления.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии.

Осужденный ФИО16 в суде первой инстанции вину не признал, пояснив, что он исполнял свои обязанности по должности в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии со своими должностными полномочиями на него организационно-распорядительными полномочиями возложены не были, административно-хозяйственными функциями не обладал. Он осуществлял только контрольную функцию над подчиненными. Находящиеся в его подчинении сотрудники могли обращаться к главному врачу, минуя его. Денежными средствами учреждения он не распоряжался. ФИО2 должна была контролировать подрядчика при ремонте крыши. О том, что имелись протечки крыши в отделении №21, он знал. О необходимости замены балок чердачного перекрытия ему служебные записки не подавались.

Доводы осужденного ФИО16, которые он выдвигал в свою защиту, изложенная им версия событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о невиновности ФИО16 лишено оснований.

Другие доводы, которые приводятся в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые уже были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд правильно в обоснование виновности осужденного ФИО16 в совершении халатности, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, привел:

показания потерпевшей ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 302-304, 305-307), из которых следует, что 12.03.2018 года она, работая санитаркой, находилась на своем рабочем месте в отделении № 21 ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» и вместе с сестрой хозяйкой отделения № 21 ФИО5 убирали все отделение. На протяжении всей её работы, с мая 2016 года по март 2018 года в здании, где расположено отделение №21 постоянно, текло потолочное перекрытие над холлом помещения и палатой № 5. Вся территория холла была огорожена, на полу холла постоянно лежали тряпки, и постоянную течь они прибирали с ФИО5 Заведующий отделением № 21 учреждения ФИО4 неоднократно обращался со служебными записками в администрацию больницы о том, что имеется течь в потолочном перекрытии. В 2017 году летом в отделении № 21 перекрывали крышу здания. 12.03.2018 года в 11 часов 30 минут она проходила вместе с ФИО5 по холлу, и они решили поменять ведра, которые были наполнены водой от протекающего потолочного перекрытия, и убрать воду, которая текла прямо со стен помещения холла. Она взяла ведра в обе руки и попросила ФИО5 о помощи. В этот момент, когда она протирала пол от скопившийся воды, неожиданно на неё обвалилось потолочное перекрытие, она получила травму ноги. Ей и ФИО5 оказали необходимую помощь. Заведующим отделения № 21 писались служебные записки руководству учреждения, после чего кровлю поменяли и крыша не текла. Однако в конце зимы 2018 года протечки на крыше отделения №21 возобновились;

аналогичные показания потерпевшей ФИО5, данные в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 284-287, 288-290), подтвержденные потерпевшей в полном объеме;

показания свидетеля ФИО6, данные в суде, о том, что в мае 2017 года в здании отделения № 21 полностью заменили крышу. После ремонта крыши до зимы 2017 года крыша не подтекала. В период с января 2018 года по март 2018 года крыша стала периодически подтекать в разных частях отделения. По данному факту заведующим отделения были написаны служебные записки на имя главного врача, которые она носила в администрацию. 12.03.2018 года она приехала на работу в отделение № 21 ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева». В холле их отделения № 21 в этот день была сильная протечка на потолке. ФИО7 и ФИО5 стали убирать холл от скопившейся воды, выливать воду из ведер. В это время часть потолка обрушилась и упала на пол. При падении части потолка упали на ФИО7 и ФИО5 Им была оказана медицинская помощь. В отделении № 21 Учреждения, начиная с 2013 года по март 2018 года, регулярно отмечались неоднократные протечки потолка, которые проявлялись преимущественно в период дождей, таяния снега. Протечки характеризовались появлением разводов на потолке, намоканием потолка, скапливанием жидкости на полу. По фактам протечек сообщалось руководству учреждения о необходимости принятия мер по их устранению. Капитального ремонта в здании не было. С 14.03.2018 года отделение закрыто;

показания свидетеля ФИО8, данные в суде, согласно которым в период с октября 2017 года по март 2018 года он занимал должность заведующего 21 отделением ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева». Старшей медсестрой ФИО6 до него доводилась информация о том, что в здании, где расположено отделение № 21 были неоднократные протечки потолка различной локализации. Он также видел протечки потолка здания, которые появились в осенний и зимний период. Им писались служебные записки и доводилась информация до руководства о необходимости принятия мер реагирования. При наступлении оттепели протечки кровли возобновлялись, протечки потолка представляли собой наличие течи и капель талой воды с потолка. В адрес руководства три раза подавались служебные записки об имевших место протечках в отделении. Персоналом отделения производилась уборка натекшей с потолка воды. 12.03.2018 года в первой половине дня он находился на рабочем месте в отделении № 21 учреждения, когда услышал громкий звук и крики о помощи. Придя на помощь, он увидел, что обрушилось потолочное перекрытие в районе места протекания, и частями обрушившейся конструкции завалило сверху санитарку ФИО7 За период осуществления им обязанностей заведующего отделения № учреждения каких-либо лиц, проводящих осмотр здания на предмет дефектов, не было. С ФИО16 по поводу протечек крыши не общался;

показания свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что она состояла в должности заведующей отделения № 21 ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева». За весь период её работы в отделении отмечались неоднократные протечки потолка. Протечки характеризовались появлением разводов на потолке, намоканием потолка, стен, отслаиванием штукатурки, скапливанием жидкости на полу. По данному факту ею регулярно по установлению протечек потолка в отделении № 21 сообщалось руководству учреждения, в том числе и посредством написания служебных записок. За весь период нахождения её в указанной должности заведующей отделением № 21 учреждения капитального ремонта в отделении не производилось. Производился лишь текущий ремонт. При наступлении сезонов дождей и таяния снега протечки потолка в отделении № 21 учреждения возобновлялись. ФИО16 приходил в отделение, проводил осмотр помещения, однако ремонт не проводился, протечки не устранялись;

показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.28-31), подтвержденные им в полном объеме, согласно которым он состоял в должности начальника хозяйственного отдела ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» в период с июля 2014 года до 02.07.2018 года. Данный отдел подчинялся заместителю главного врача по хозяйственной части. В своей деятельности начальника хозяйственного отдела, согласно должностной инструкции, он непосредственно подчинялся заместителю главного врача по хозяйственным вопросам ФИО16 Проверка и контроль за наружным состоянием зданий и сооружений осуществлялась им ежедневно, путем проведения визуальных осмотров зданий и сооружений. В случае выявления каких-либо дефектов, о их наличии им докладывалось заместителю главного врача по хозяйственным вопросам и по согласованию с последним принимались меры по устранению указанных дефектов, либо силами хозяйственного отдела, либо силами привлеченной сторонней организации. Вопросы осуществления капитального ремонта зданий и сооружений в функции хозяйственного отдела не входили. Его отдел выполнял мелкий текущий ремонт, в том числе, замена замков, дверных ручек, стекол, штукатурка стен небольшой площади. Подавались заявки на имя заместителя главного врача с указанием вида работ, которые выполнялись. Его, как начальника хозяйственного отдела, могли лишь привлечь к участию в разработке плана текущего и капитального ремонта. Однако, за период его нахождения в должности начальника хозяйственного отдела до несчастного случая, произошедшего 12.03.2018 года, к участию в разработке планов текущего и капитального ремонтов здания отделения № 21 ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева», в том числе кровли и перекрытий, не привлекали. За период с 2014 года по 12.03.2018 года хозяйственным отделом каких-либо ремонтных работ, в том числе отделочных работ, работ по ремонту крыши и других видов работ в здании отделения № 21, не проводилось. Приемку работ по ремонту кровли в отделении №21 учреждения не осуществлял. За состояние зданий относительно капитального ремонта он не был ответственным;

показания свидетеля ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.65-69, 70-73), подтвержденные им в полном обьеме, из которых следует, что он состоит в должности инженера I категории отдела капитального и текущего ремонта ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева». В своей деятельности он непосредственно подчиняется начальнику указанного отдела ФИО2 Их отдел находился в ведении заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО16 12.03.2018 года в здании отделения №21 ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Петелино, в результате обвала потолочного перекрытия, пострадали медицинские работники учреждения. Перед обрушением чердачного перекрытия здания отделения №21 проводились работы по ремонту кровли, согласно заключенного контракта силами подрядчика ИП «ФИО17.». Проведение работ по замене балок чердачного перекрытия в отделении №21 в плане ремонтов не было. В здании отделения №21 были протечки кровли. Он готовил документацию для проведения ремонта кровли крыши отделения №21, готовил дефектный акт. После проведения ремонта кровли протечек кровли обнаружено не было, однако впоследствии в конце зимы 2018 года после сильных снегопадов и оттепели, вновь были отмечены протечки кровли. Факт протечек неизбежно влечет за собой ускоренный износ несущих конструкций и потенциально создает риск их обрушения. Их отдел вопросом проведения обследования не занимается, этим занимается специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию и компетенцию на обследование зданий с целью проведения оценки соответствия несущих конструкций нормативным требованиям, выявления дефектов, определения ресурса фактической безопасной эксплуатации. Причиной обрушения чердачного перекрытия, произошедшего в здании отделения №21, явилась сгнившая балка чердачного перекрытия. Указанная балка является скрытой конструкцией и дефекты визуально обнаружить нельзя. Дефекты перекрытия можно выявить путем привлечения специализированной организации, которая проведет обследование, по результатам которого определит степень износа и в последующем позволит принять решение о необходимости проведения капитального или аварийного ремонта. В связи с систематическими протечками кровли отделения №21 учреждения, как до производства ремонта кровли, так и после, он обсуждал данный вопрос с начальником отдела капитального и текущего ремонта ФИО2, то есть со своим непосредственным начальником, а именно о том, что своими силами провести обследование и выявить дефекты несущих конструкций они не могут, так как не вправе этого делать. Привлечение специализированной организации для проведения обследования потолочного перекрытия не входит в его должностные обязанности. Ему распоряжение о подготовке документов для ремонта чердачного перекрытия не давалось:

аналогичные показания свидетеля ФИО1 при проведении очной ставки с ФИО16 (т.3 л.д.210-214);

показания свидетеля ФИО14, данные в суде и в ходе предварительного следствия, подтвержденные им, согласно которым он состоит в должности заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева». 12.03.2018 года в здании отделения №21 в результате обвала потолочного перекрытия, пострадали медицинские работники учреждения. В указанном здании в мае 2017 года были проведены работы по замене кровли здания, указанные работы были произведены подрядчиком по договору. В последующем примерно в январе 2018 года в связи с протечками кровли отделения №21, по инициативе главного врача больницы велась претензионная работа с ИП «ФИО17.» по их устранению, о необходимости ведения претензионной работы, и принятии мер по устранению причин протечек неоднократно указывалось главным врачом больницы и давались указания заместителю главного врача по хозяйственным вопросам ФИО16 Вопрос проведения мероприятий по обследованию зданий, в частности здания отделения №21 в целях установления дефектов для последующей организации проведения необходимого ремонта, велся, и неоднократно это обсуждалась на оперативных совещаниях, на которых также присутствовал заместитель главного врача по хозяйственным вопросам учреждения ФИО16, в чьи обязанности входит эксплуатация зданий и сооружений. Устранение протечек в отделении №21 не входило в его должностные обязанности, и он в данную проблему не вникал;

аналогичные показания свидетеля ФИО11, данные в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.84-87), подтвержденные ей в полном объеме;

аналогичные показания свидетеля ФИО12, данные в суде, согласно которым она состоит в должности главного бухгалтера ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева», также пояснившей, что в случае возникновения экстренной необходимости, в частности связанной с оплатой проведения капитального или аварийного ремонта, денежные средства могли быть перераспределены на необходимые расходы;

показания свидетеля ФИО2, данные в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 50-54, 55-58), подтвержденные ей в полном объеме, из которых следует, она состоит в должности начальника отдела капитального и текущего ремонта ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева». В своей деятельности начальника отдела капитального и текущего ремонта, согласно её должностной инструкции, она непосредственно подчинялась заместителю главного врача по хозяйственным вопросам ФИО16 Наличие протечек в отделении №21 послужило причиной проведения ремонта кровли. Задание на производство ремонтных работ было поручено ФИО16 отделу еще в 2014 году. Неоднократно составлялись дефектные акты на проведение ремонтных работ. ФИО16 знал о необходимости проведения ремонта в отделении №21. Работы по ремонту кровли здания отделения №21 проводились согласно заключенному контракту № 69-ЭА-Г-02-41-17 от 06.04.2017 силами подрядчика ИП «Орлов». Ремонт балок потолка запланирован не был и не проводился. Работы по ремонту кровли здания отделения №21 были закончены и приняты 31.05.2017 года. Через некоторое время после ремонта кровли в отделении №21 протечки возобновились. 30.01.2018 года поступила первая служебная записка от заведующего отделением на имя главного врача ФИО3 о наличии протечек в отделении. На ней имелась резолюция ФИО16 «устранить согласно контракту». Была составлена претензия в адрес подрядчика ИП «Орлова». ФИО1 и ФИО15 искали дефекты на кровле, визуально обследовали кровлю, по результатам составляли акты. 12.03.2018 года в здании отделения №21 в результате обвала потолочного перекрытия пострадали медицинские работники учреждения. В отделении обрушилась деревянная балка перекрытия. Она видела неоднократные протечки кровли и перекрытия здания отделения №21 учреждения. Факт протечек неизбежно влечет за собой ускоренный износ указанных несущих конструкций и потенциально создает риск их обрушения. ФИО1 также наблюдал протечки в отделении больницы. Она неоднократно устно сообщала ФИО16 о фактах неоднократных протечек кровли и перекрытия отделения №21, указывая на необходимость устранения протечек путем проведения обследования силами специализированной организации, что должно было предусматривать проведение соответствующей оценки соответствия несущих конструкций здания отделения №21 нормативным требованиям, определения ресурса фактической безопасной эксплуатации конструкций и принятия решения о необходимости проведения капитального или аварийного ремонта, включая составление проектной документации на проведение работ. Только специализированная организация с допуском проводит оценку Все, что она могла предпринять, это выявить факт протечек и доложить об этом руководству, а именно ФИО16, поскольку он является заместителем главного врача по хозяйственным вопросам, и она находится в его непосредственном подчинении. Она сообщала ФИО16, что факт протечки кровли с учетом возраста здания ускоряет износ несущих конструкций кровли и перекрытия здания и может повлечь их обрушение, в связи с чем ФИО16 необходимо принять меры к привлечению специализированной организации, которая проведет обследование здания, установит фактический ресурс кровли и перекрытия, что с учетом полученных сведений, соответствующей проектной документации, даст основания для производства капитального или аварийного ремонта кровли и перекрытия здания отделения №21 учреждения. Проведение ремонта в данном случае должен был организовать ФИО16 ФИО16 воспринимал доведенную до него информацию, однако, поскольку протечки в здании продолжались, она продолжала их наблюдать, то она понимала, что соответствующих должных мер ФИО16 принято не было;

аналогичные показания свидетеля ФИО2 при проведении очной ставки с ФИО16 (т.3 л.д.215-219);

показания свидетеля ФИО3, данные в суде, согласно которым он занимает должность главного врача ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева». На должность своего заместителя по хозяйственным вопросам им был назначен ФИО16, в непосредственном подчинении которого находились структурные подразделения хозяйственной части, а именно, отдел капитального и текущего ремонта, хозяйственный отдел. ФИО16 имел возможность, как заместитель, давать указания и распоряжения, работникам больницы. 12.03.2018 года произошло обрушение балки чердачного перекрытия в отделении №21, в результате которого пострадали работники. 31.05.2017 года было окончено производство работ по ремонту кровли здания отделения №21. Ранее в отделении были протечки кровли. Заведующие отделений информировали его путем служебных записок о протечках кровли здания отделения №21. По поступлению указанных служебных записок, им давались указания своему заместителю по хозяйственным вопросам ФИО16 о необходимости принятия мер, в связи с чем было организовано проведение ремонта кровли отделения №21, работы по производству которой были выполнены ИП «ФИО17.». По окончанию указанных ремонтных работ, когда повторно было установлено наличие протечек, им давались указания ФИО16 о необходимости принятия мер по их устранению. Данный вопрос неоднократно обсуждался на совещаниях. С учетом полученной информации им в устной форме было дано указание заместителю по хозяйственным вопросам ФИО16 о необходимости организовать мероприятия по проведению такого рода экспертизы организацией, имеющей лицензию, для установления технического состояния несущих конструкций и крыши здания отделения №21 с целью определения ресурса дальнейшей эксплуатации. ФИО16 в связи с занимаемой должностью заместителя главного врача учреждения и своими должностными обязанностями должен был силами подчиненных ему структурных подразделений хозяйственной части организовать оформление необходимых документов для заключения соответствующего договора со специализированной организацией в целях проведения оценки соответствия несущих конструкций нормативным требованиям, определения ресурса фактической безопасной эксплуатации конструкций здания отделения №21 учреждения. ФИО16 обещал, что решит данную проблему. Однако заместителем по хозяйственным вопросам ФИО16 должных мер по установлению ресурса безопасной эксплуатации несущих конструкций путем организации привлечения к их обследованию специализированной организации предпринято не было;

аналогичные показания свидетеля ФИО3 при проведении очной ставки с ФИО16(т.3 л.д. 220-223).

Также суд правильно сослался в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО16, на письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 24.06.2018 года, согласно которого было осмотрено помещение 21-ого отделения, расположенное на втором этаже здания лечебного корпуса № 70 (7/21 отделения) Учреждения, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, п/о Ильинка, пос. Петелино, литера Д. (т.1 л.д.48-52);

заключение эксперта № 617–МД от 06.04.2018 года, согласно которому у ФИО7 установлены повреждения: перелом тела (диафаза) правой бедренной кости в нижней трети, ссадины волосистой части головы - образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 12.03.2018 года в 14 часов 15 минут при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с признаками небольшой давности и в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.6. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н) (т.2 л.д.208-209);

заключение эксперта № 560 от 05.04.2018 года, согласно которомуу ФИО5 установлены повреждения: кровоподтек на левом бедре – образовался от удара тупым твердым предметом, давностью в пределах 10-15 суток к моменту осмотра и не причинило вред здоровью (согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н). Указанный в представленной справке диагноз «ушибы мягких тканей головы» объективными данными не подтвержден и экспертной оценке как повреждение не подлежит (т.2 л.д.198);

заключение эксперта № 507 от 14.08.2018 года, согласно которому, причиной обрушения чердачного перекрытия здания отделения №21 ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева», расположенного по адресу: <...>, является биологическое повреждение древесины (гниль) конструктивных элементов вследствие её намокания (неоднократные протечки), происходившего в течении длительного периода времени (т.2 л.д.226-251). Эксперт ФИО13, в суде выводы заключения № 507 от 14.08.2018 года поддержала в полном объеме;

документы, подтверждающие трудовые отношения ФИО16, а также его должностное положение и обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева»; Устав ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева», Технический паспорт здания лечебного корпуса №70 (7/21отделения) ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева»; должностные инструкции начальника отдела капитального и текущего ремонта, инженера 1 категории, начальника хозяйственного отдела; служебные записки ФИО18, ФИО19 о возобновлении протечки кровли; дефектные акты, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе Лосева, ФИО20, ФИО21, на которые имеются ссылки в жалобе, при даче показаний в отношении осужденного ФИО16, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу. Таким образом, доводы жалоб осужденного о заинтересованности указанных свидетелей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенные выше заключения экспертиз, показания эксперта Тихонович, каких-либо существенных противоречий не содержат. Указанные экспертизы были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений закона при их проведении, не допущено. Оснований сомневаться в компетенции и полномочиях экспертов не имеется. Суд первой инстанции обоснованно положил заключения экспертиз в основу приговора.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционных жалобах, не совпадает с позицией автора жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Правовое положение ФИО16, как субъекта должностного преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, установлено исходя из имеющихся в материалах уголовного дела документов, подробно приведенных судом первой инстанции в приговоре, подтверждающих его полномочия как должностного лица.

Как видно из уголовного дела, проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность ФИО16 суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО16 в юридически значимый период времени являлся должностным лицом - исполняющим обязанности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам и выполнял организационно-распорядительные функции и содержание его полномочий отвечает критериям должностного лица, указанным в законе (примечание 1 к ст.285 УК РФ).

Вопреки доводам в жалобе, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, подробно и в достаточном объеме приведенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО16, нахождении его бездействия в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью человека и правильно квалифицировал его деяния по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных ФИО16 преступных бездействий. Тот факт, что авторы жалоб иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и их оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности ФИО16 в преступлении, за которое он осужден.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного, не имеется, как не имеется оснований для его оправдания или возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Требования данной статьи судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

При назначении ФИО16 наказания суд обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе - указанные в апелляционной жалобе, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказания.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16, не имеется.

При этом суд законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в учреждениях здравоохранения сроком на 2 года, требования закона не нарушены.

Вместе с тем, суд, придя к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, указал на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд установил в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья ФИО16 Учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также установлено, что ФИО16 впервые совершил преступление, которое является преступлением средней тяжести. ФИО16 на момент постановления приговора <данные изъяты>. Характеризуется положительно. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции копиям выписных эпикризов установлена тяжелая степень заболевания, ФИО16 нуждается в <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначенное осужденному должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано в ст.60 УК РФ.

При этом нельзя оставить без внимания положения ч.3 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что исправление ФИО16 возможно только в изоляции от общества, не соответствует фактическим данным, положительно характеризующим личность осужденного, также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО16 наказание, не отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Принимая во внимание содеянное ФИО16, данные о личности, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив осужденному ФИО16 условное наказание, с возложением обязанностей.

Других оснований для изменения приговора, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 26 июня 2019 года в отношении ФИО16 изменить:

применить к назначенному ФИО16 наказанию по ч.2 ст.293 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, положения ст.73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО16 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО16 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий