Приговор № 1-138/2024 1-673/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № №

(25RS0№-98)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Жибровой О.И.,

при помощниках судьи Славиной А.О., Витько Д.А.,

при секретарях судебного заседания Горбачевой С.М., Прошиной С.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> края ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитника Пухова Р.В.,

подсудимого ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по месту работы <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, неофициально работающего в охранном агентстве «Страга» охранником, ограниченно годного к воинской службе, не имеющего тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, несудимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 59 минут ФИО7, находясь в помещении хостела «Мариинка», расположенного в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая наступления этих последствий, взял с тумбочки, стоящей в помещении хостела «Мариинка» нож, изготовленный промышленным способом, не являющийся холодным или метательным оружием, и, используя его (нож) в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов ножом по телу, верхним конечностям и голове потерпевшему, причинив ему в результате своих преступных действий телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки в 6-7 межреберье по заднеподмышечной линии слева, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости); колото-резаные раны живота: рану в эпигастральной области в левом подреберье по среднеключичной линии; рану в левой подвздошной области, - проникающую в брюшную полость, со сквозным ранением IV сегмента печени, ранением тощей кишки, сопровождавшиеся пролабированием (выпячиванием) большого сальника наружу, гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости со сгустками до 1,5 л.), которые по признаку опасности для жизни согласно пп. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также сквозную резаную рану левого плеча, резанную рану височной области слева, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровью (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека»).

Однако ФИО7 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО7 были пресечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, оспаривал квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в хостел «Мариинка», расположенный по адресу: <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате. Проживающие в соседней комнате, как ему стало известно позднее ФИО8, ФИО9 и его брат (ФИО9), распивали спиртные напитки, шумели. Примерно в 13 часов в хостел пришел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который присоединился к шумной компании. Он попросил администратора ФИО10 сделать им замечание и прекратить шуметь. После чего Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел к нему в комнату и в грубой форме потребовал, чтобы он ушел из хостела. Он ответил ему отказом, тогда Потерпевший №1 стал ему угрожать расправой, и нанес ему один удар в область живота, после чего вышел из комнаты. От ФИО11, который проживал с ним в комнате, ему стало известно, что Потерпевший №1 ранее судим и в состоянии опьянения ведет себя неадекватно. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вновь зашел к нему в комнату, и, высказывая угрозу, спросил, почему он еще не ушел. Он вышел из комнаты, сходил в магазин, и сидел на лавочке в Жариковском сквере, куда пришла компания людей из хостела, которые продолжили распивать спиртное. Он подошел к ним, спросил у них, почему они не поехали на работу. Неожиданно без причины ФИО9 нанес ему удары бутылкой по голове и кулаком в область глаза. Он ушел в хостел, куда через некоторое время вернулась данная компания людей, и пришел Потерпевший №1, который вновь стал ему угрожать, высказывал оскорбления. После чего, когда он пошел на кухню, увидел на столе нож, опасаясь за свою жизнь, решил убрать нож в пакет, и отдать его администратору. В этот момент к нему подошел Потерпевший №1, что-то ему сказал. Он, опасаясь за свою жизнь, машинально нанес ему по телу три удара ножом, который находился в пакете. Потерпевший №1 схватил его за шею, повалил на пол и стал его душить. Он упал на него сверху. Увидел у потерпевшего кровь, испугался, встал на ноги. Нож оставался в теле потерпевшего. В это время на кухню зашел ФИО9, увидев происходящее, сказал ему уходить. Он попросил вызвать скорую помощь, и ушел из хостела. На следующий день был задержан сотрудниками полиции. Не оспаривает, что причинил потерпевшему ножевые ранения, в содеянном раскаивается. Умысла на причинение смерти Потерпевший №1 не имел, и не осознавал, что нанося удары ножом, может причинить ему смерть. В состоянии алкогольного опьянения не находился.

Из показаний ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из хостела на крыльцо. К нему подошел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который до этого заходил к нему в комнату, и который вновь стал требовать, чтобы он ушел из хостела, высказывал в его адрес угрозы, оскорбления. Он вернулся в хостел, зашел на кухню, увидел на столе нож, решил его убрать в пакет и спрятать, так как опасался за свою жизнь. В тот момент на кухню зашел Потерпевший №1, подошел к нему сзади, и сказал, что сейчас приедут сотрудники полиции. Он, полагая, что Потерпевший №1 применит к нему физическую силу, опасаясь за свою жизнь, забыв о том, что в руках держит пакет с ножом, повернулся к нему и машинально ударил его несколько раз в область туловища. Количество нанесенных ударов и куда конкретно им были нанесены удары Потерпевший №1, он не помнит. Потерпевший №1 схватил его за шею и повалил на пол. Когда он поднялся на ноги, испугался содеянного. На кухню зашла ФИО8 и сказала, чтобы он уходил. Он вышел из хостела, и ночевал на остановке в районе площади «Луговая» в <адрес>, позднее был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил, уточнив, что на кухню вместо ФИО8 зашел ФИО9

Помимо частичного признания подсудимым ФИО7 своей вины в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что осенью 2022 года он проживал в хостеле «Мариинка» в <адрес>, где 2-3 раза видел ФИО7, который также проживал в данном хостеле. Ранее конфликтов между ними не происходило. Дату не помнит, в вечернее время он находился в хостеле в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО7 на крыльце хостела произошел словесный конфликт, причину которого не помнит. Когда зашел в коридор хостела, ФИО7 без причины нанес ему шесть ножевых ранений в область торса. Нож остался у него в теле, который вытащила девушка. Пришел в себя, когда находился в больнице.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где получил травму, от чего у него образовались синяки под глазами и небольшая гематома. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после работы он пришел в хостел «Мариинка», расположенный по адресу: <адрес>. В состоянии сильного алкогольного опьянения не находился. На крыльце хостела между ним и постояльцем ФИО7 произошел словесный конфликт, причину конфликта не помнит. ФИО7 что-то сказал в его адрес, он ответил ему в грубой форме. После чего он зашел в помещение хостела, направился в свою комнату. ФИО7 стоял около холодильника, расположенного возле входа в его комнату №, и заматывал какой-то предмет в черный полиэтиленовый пакет. Проходя в комнату мимо ФИО7, тот развернулся и нанес ему не менее шести ударов в область туловища, из них три удара в нижнюю часть туловища слева и три удара в область туловища справа, и один удар в область головы. Когда он пытался закрыться от ударов рукой, ФИО7 нанес ему еще один удар в область левой руки. Удары были им нанесены предметом, похожим на нож. После этого ФИО7 ушел из хостела. К нему подошла девушка, которая проживала в хостеле, и вытащила из его тела предмет, похожий на нож. Дальнейшие события не помнит, пришел в сознание в больнице. Позднее со слов, проживающих лиц, ему стало известно, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 124-126, т. 1 л.д. 174-175).

Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит правдивыми, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и кладет их вместе с показаниями, данные им в судебном заседании, в основу приговора, а имеющиеся неточности в количестве полученных ножевых ранений, не столь существенны, поскольку количество полученных им ножевых ранений установлено в результате судебно-медицинских экспертиз.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она заступила на смену в качестве администратора хостела «Мариинка», расположенного по <адрес>. Накануне в хостел были заселены ФИО11 и ФИО7, которые ранее были выселены из хостела по причине распития спиртного и дебоширства. Она попыталась их выселить из хостела, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, и несколько раз звонила в полицию, но дозвониться не смогла. Вечером в хостел с работы пришел постоялец Потерпевший №1, который по характеру агрессивный. Потерпевший №1 в грубой форме сказал ФИО7 и ФИО11, чтобы они покинули хостел. Между Потерпевший №1 и ФИО7 на улице произошел конфликт, причина ссоры ей неизвестна. Затем они зашли в хостел, и она услышала мужские крики. Когда зашла на кухню, то увидела Потерпевший №1, который сидел на полу в крови, рядом с ним были люди. ФИО7 на кухне она не видела. Она вызвала скорую помощь. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Потерпевший №1 увезли в больницу. Позднее, когда убирала помещение кухни, обнаружила лезвие ножа и рукоять, на которых была кровь. От мужчин, проживающих в хостеле, ей стало известно, что девушка (постоялец хостела) вытащила из тела Потерпевший №1 кухонный нож. С ее участием сотрудники полиции производили осмотр помещения, и изъяли данный нож, длина которого 30 см.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, она услышала крики, доносящиеся из коридора хостела, когда вышла в коридор, то увидела Потерпевший №1 и ФИО7, которые находились на полу близко друг к другу. У Потерпевший №1 увидела кровь. Самого момента нанесения ему ударов, она не видела, и причина конфликта между ними, ей неизвестна (т.1 л.д. 155-157).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 в части того, что подсудимого и потерпевшего она увидела на полу, не подтвердила, пояснив, что свои показания в ходе следствия не читала, так как не думала, что она будет вызвана в суд. Настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании о том, что когда она зашла на кухню, то увидела только Потерпевший №1

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, суд полагает возможным положить в основу приговору показания свидетеля, данные ею в судебном заседании, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заселилась в хостел «Мариинка», расположенный по адресу: <адрес>, где она познакомилась с мужчинами, которые уже проживали в хостеле. В течение дня она с ними в комнате распивала спиртные напитки. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из комнаты в коридор и услышала громкие слова: «Ай, вытащи, вытащи...». Она увидела в коридоре двух мужчин, один из них на вид примерно около 40-45 лет, темноволосый, одет в штаны и кофту с длинным рукавом темного цвета, который лежал на полу возле стены и кричал, второй мужчина на вид примерно 50 лет, темноволосый, на лице были повреждения в виде рассеченной брови над левом глазу, правый глаз был сильно опухшим, на носу имелись ссадины, одет в темные штаны, темную кофту, с которым ранее она ходила в магазин, и видела его в парке. Накануне указанные мужчины между собой ругались. Второй мужчина что-то выбросил и пошел к выходу из хостела. Следом за ней из комнаты вышел мужчина по имени Виктор. Она увидела у мужчины, который лежал на полу, что у него в области живота находился предмет. Мужчина попросил вытащить данный предмет, она вытащила, им оказался нож. У мужчины из раны потекла кровь. Она попыталась закрыть руками ему рану. Как она поняла, мужчина, который вышел на улицу, причинил ему ножевое ранение. Она вышла на улицу, хотела остановить мужчину, но он от нее убежал. Позднее в хостел приехали сотрудники скорой помощи и полиции (т. 1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО11 и его брат ФИО12 находились в Жариковском сквере, где распивали спиртные напитки. Находясь в сквере, они встретили ФИО7, который вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Позднее он, ФИО11, ФИО12 пришли в хостел «Мариинка», расположенный по адресу: <адрес>, где втроем продолжили распивать спиртное. Затем в хостел пришел Потерпевший №1 Примерно в 19 часов в хостел пришел ФИО7, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в неопрятном виде, лицо разбито, у него была порвана одежда, на лице была кровь. Администратор запретила ему находиться в хостеле. ФИО7 проигнорировал администратора и зашел к нему в комнату. Администратор зашла следом и попросила вывести ФИО7 из хостела. Потерпевший №1 в грубой форме потребовал, чтобы ФИО7 покинул хостел, на что тот также ответил ему в грубой форме. Затем они втроем вышли на улицу. Он попросил ФИО7 умыться, переодеться и покинуть хостел. ФИО7 зашел в хостел. Спустя 5 минут он услышал шум в коридоре, когда зашел, то увидел ФИО7, лежащего спиной на Потерпевший №1, который руками схватил за шею ФИО7 На полу и холодильнике увидел пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Потерпевший №1 попросил его оттащить ФИО7 Он помог Потерпевший №1 встать и в этот момент увидел у него с левой стороны в районе груди лезвие ножа, он посадил его на пол, попросил у администратора тряпки, и стал звонить в скорую помощь. В это время ФИО7 вышел из хостела (т. 1 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он приехал с работы в хостел «Мариинка». От администратора ему стало известно, что его знакомый получил ножевое ранение. В коридоре он увидел лежащего на полу в крови Потерпевший №1 Он позвонил в скорую помощь. От девушки по имени Люба, которая проживала в хостеле, ему стало известно, что ФИО7 причинил ножевое ранение Потерпевший №1, из тела которого она вытащила нож. После чего приехала полиция и скорая помощь (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения хостела «Мариинка», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты рукоять и клинок ножа, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 29-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, на котором расположено пятнадцатиэтажное жилое здание № по <адрес> в <адрес>, на торце указанного здания имеется крыльцо, расположен вход в здание, на момент осмотра помещение закрыто. Ранее в данном здании располагался хостел «Мариинка». Посредством навигатора с компасом установлены географические координаты участка местности, имеющим северную широту 43?6"57”, восточную долготу 131?54"42” в.д. (т. 2 л.д. 160-163).

На основании постановления об уточнении данных по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следователем уточнено место совершения преступления – <адрес> (т. 2 л.д. 203).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения приемного отделения ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №», расположенного по адресу: <адрес>, изъята одежа потерпевшего Потерпевший №1 - футболка с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 23-28).

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №,7-399-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии выписного эпикриза ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» отделение хирургическое №, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к О?? группе. На представленных на исследование вещественных доказательств: футболке с резанными отверстиями (об.1), клинке ножа (об.2), рукоятке ножа (об.3), марлевом тампоне со смывом (об.4) найдена кровь человека О?? группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-76).

По заключению судебной комплексной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, клинок и рукоять ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - хостела «Мариинка» по адресу: <адрес>, изготовлены промышленным способом, не являются холодным или метательным оружием. Клинок и рукоять ножа раннее составляли единое целое. На представленной кофте (нательном белье - футболке), изъятой ДД.ММ.ГГГГ из приемной отделения хирургического корпуса ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №», имеется три колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы, как клинком ножа, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, представленным на экспертизу, так и клинками других ножей, имеющим аналогичные размерные характеристики (т. 1 л.д. 83-91).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы, представленные затем на экспертные исследования, следователем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-120).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 опознала ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в хостеле «Мариинка» ударил ножом мужчину (т.1 л.д. 138-140).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 опознал ФИО7, которого он видел в хостеле «Мариинка» ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 44 минут, в момент, когда тот находился сверху на теле Потерпевший №1, после чего у потерпевшего в теле было обнаружено лезвие ножа (т.1 л.д. 149-151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следствия с участием ФИО7 был осмотрен CD-R диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: г Владивосток, <адрес> На видеозаписи зафиксирован момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 42 минуты 27 секунд до 19 часов 42 минуты 53 секунды, в комнате возле тумбочки находится мужчина в верхней одежде черного цвета (на видео мужчина просматривается по пояс, лицо видно отчетливо), в руках у которого находится полимерный пакет черного цвета, в который он кладет правой рукой продолговатый предмет белого цвета. После чего к данному мужчине подходит другой мужчина и произносит фразу: «Ты пойми, сейчас приедет милиция». После чего мужчина в верхней одежде черного цвета наносит второму мужчине четыре удара в область туловища с левой стороны, далее один удар в область головы и один удар в область туловища с левой стороны. После чего мужчины исчезают из объектива видеокамеры, в конце звучит фраза: «Подохнешь». В ходе осмотра данной видеозаписи ФИО7 пояснил, что на видеозаписи запечатлено помещение хостела «Мариинка», в мужчине в верхней одежде черного цвета он узнает себя, в тот момент он положил в полимерный пакет черного цвета нож. Мужчина по имени Александр, который подошел к нему, проживал в хостеле, и которому он нанес ножом четыре удара в область туловища с левой стороны, один удар в область головы и один удар в область туловища с левой стороны. При нанесении последнего удара, нож остался в теле мужчины. Фразу, которую он произнес: «Подохнешь», была произнесена им сгоряча, в состоянии аффекта. Просмотренная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 171-180).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: п. 1.1 колото-резаная рана (1) грудной клетки в 6-7 межреберье по заднеподмышечной линии слева, длиной около 3 см., проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости); п. 1.2 колото-резанные раны (2) живота: рана в эпигастральной области в левом подреберье по среднеключичной линии, длиной около 5 см.; рана в левой подвздошной области, длиной 4 см., проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением IV сегмента печени, ранением тощей кишки, сопровождавшаяся пролабированием (выпичиванием и выходом) большого сальника наружу, гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости со сгустками до 1,5 л.); п. 1.3 сквозная резаная рана левого плеча; п. 1.4 резанная рана височной области слева; п. 1.5 параорбитальная гематома справа. Морфологические признаки резаной раны левой височной области свидетельствуют о том, что рана причинена острой режущей кромкой орудия по касательной, возможно, острым лезвием клинка ножа. Телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы причинено в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой. Характер и морфологические признаки колото-резаных ран левого плеча, передней поверхности грудной клетки и живота потерпевшего указывают на то, что образовались они в результате четырех ударов, вероятно, одного плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 2-5 см. Клинок имеет обух, острое лезвие и острие. Исходя из проведенного сравнительно-аналитического исследования, колото-резаные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, могли быть причинены клинком от сломанного кухонного ножа, части которого представлены на исследование. Повреждения 1.1, 1.2 по признаку опасности жизни, согласно пп. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения 1.3, 1.4 влекут за собой кратковременное расстройство здоровью (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека»). Повреждения, указанные в п. 1.1-1.4, причинены колюще-режущим предметом незадолго до поступления потерпевшего в леченое учреждение. Повреждение в виде параорбитальной гематомы причинено в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, и ввиду отсутствия описания полной морфологической характеристики повреждения, эксперту не представилось возможным высказаться о давности указанного повреждения (т. 1 л.д. 54-65, т. 2 л.д. 181-191).

О наличии у потерпевшего Потерпевший №1 параорбитальной гематомы, он объяснил тем, что накануне на работе получил производственную травму, и данное телесное повреждение ему не было причинено в результате преступных действий ФИО7, и в прямой причинной связи с наступившими последствиями данная гематома не состоит.

Судебному исследованию стороной обвинения помимо перечисленных доказательств были представлены в качестве доказательств сообщения о преступлении, заявление потерпевшего (т. 1 л.д. 17-19, 21), медицинские документы в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-48), которые как доказательства виновности подсудимого не оцениваются, поскольку таковыми в силу ст. 74 УПК РФ не являются.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО7 к инкриминируемому ему преступлению установленной и доказанной.

Его виновность в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается показаниями, как потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые непосредственно явились очевидцами преступных действий подсудимого, протоколами его опознаний свидетелями ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места совершения преступления, на которой зафиксирован момент нанесения подсудимым ножевых ранений потерпевшему.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего причинения им ножевых ранений Потерпевший №1, а также соотносятся с данными судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях, причиненных им потерпевшему в виде колото-резаных ран в области грудной клетки, живота, плеча и головы, экспертизы вещественных доказательств о наличии на одежде потерпевшего, в том числе на лезвие и клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови, принадлежащей Потерпевший №1, а также с результатами экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которой клинок и рукоять ножа раннее составляли единое целое, и колото-резанные повреждения на кофте (футболке) потерпевшего могли образоваться от клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления.

Наличие прямой связи между действиями подсудимого и возникновением повреждений у пострадавшего у суда сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Допросы свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, положенные в основу приговора, в ходе предварительного расследования были произведены следователем, по окончанию допросов протоколы прочитаны и подписаны ими, каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о том, что их показания сформированы под воздействием правоохранительных органов, не поступало. Указанные свидетели были допрошены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершенного преступления, и оснований полагать о том, что они в момент допроса находились в состоянии алкогольного опьянения, у суда отсутствует.

Суд находит выводы судебных экспертиз объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а сами заключения экспертиз мотивированным и не вызывающим сомнения у суда.

Частичное признание подсудимым своей вины, оспаривание количества причиненных им ножевых ранений потерпевшему, суд оценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное преступление.

Причинение потерпевшему телесных повреждений в виде колото-резанных ран иными лицами судом не установлено, поскольку конфликт происходил между подсудимым и потерпевшим.

Суд считает установленным наличие умысла у ФИО7 на совершение убийства Потерпевший №1 исходя из характера примененного насилия, орудия преступления – ножа, обладающего колюще-режущим действием, количества нанесенных ударов и их локализации.

Об умысле на убийство, свидетельствуют действия подсудимого, который целенаправленно взял нож и нанес им удары в область груди, живота, плеча, головы пострадавшего. При этом подсудимый не мог не предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате нанесения множественных ударов ножом в области жизненно важных органов.

При этом подсудимый осознавал, что причинил телесные повреждения в жизненно-важные органы потерпевшего, каких-либо мер на оказание помощи пострадавшему не предпринимал, скорую помощь не вызывал, а как следует из показаний свидетелей, - покинул место совершения преступления.

Субъективное восприятие ФИО13 сложившейся конфликтной обстановки, не давало ему оснований для применения в отношении Потерпевший №1 физического насилия, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступный умысел ФИО7 на убийство потерпевшего не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, и потерпевшему Потерпевший №1 своевременно была оказана медицинская помощь, а кроме того, дальнейшее нанесение ФИО7 потерпевшему ударов ножом стало невозможным по причине того, что лезвие ножа осталось в теле пострадавшего.

В ходе судебного заседания установлено, что преступление подсудимым совершено на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры между ним и потерпевшим. Возможность избежать продолжения ссоры у ФИО7 имелась.

Нахождение подсудимого ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также то, что он действовал в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Объективно ничем не подтверждено и данных свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства по отношению к подсудимому или создавали непосредственную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, не установлено. Оснований считать, что подсудимый действовал в целях самообороны, либо находился в состоянии аффекта, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательствам, суд считает, что представленные судебному исследованию доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а также в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ признаются судом допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом.

Вместе с тем, суд из предъявленного подсудимому обвинения считает необходимым исключить причинение им не менее шести ударов ножом потерпевшему, и излишнее указание на физическую боль, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего Потерпевший №1 установлены четыре колото-резанных ран в области грудной клетки (1), живота (2), левого плеча (1), и одна резаная рана височной области слева. Параорбитальная гематома причинена потерпевшему в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, и как указал потерпевший в ходе следствия, данное телесное повреждение он получил на работе.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит верной квалификацию действий ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, он обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики - расстройства личности и поведения вследствие потребления алкоголя (Р10.71). Синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), второй (средней) стадии зависимости, периодическое употребление (Р10.262). Выраженность имеющихся у ФИО7 нарушений со стороны психики не столь значительна, у него не выявлено грубых нарушений интеллекта, его критические и прогностические способности сохранны, имеющиеся эмоционально-волевые нарушения не оказывают дезорганизующего влияния на его психическую деятельность в целом. В момент совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО7 не было признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела о потреблении им алкогольных напитков незадолго до содеянного, он ощущал состояние опьянения, при этом ФИО7 сохранял ориентировку в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков расстроенного сознания, он сохранял речевой контакт, воспринимал реально окружающую обстановку, совершал мотивированные, целенаправленные действия, сохранил воспоминания о содеянном, не отмечал у себя каких-либо неадекватных эмоциональных реакций, состояний. ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере. ФИО7 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельного совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО7 общественной опасности, либо возможности причинения иного существенного вреда не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство ФИО7 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д. 99-103).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, ФИО7 совершил преступление, будучи вменяемым, и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на его исправление.

ФИО7 совершено умышленное преступление против жизни человека, которое отнесено к особо тяжким преступлениям.

Подсудимый не судим, на учетах у врачей психиатров, наркологов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, обладающее повышенной общественной опасностью, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающих назначение наказания за неоконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, так же, как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 34437 рублей за 14 судодней участия в судебных заседаниях, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виду имущественной несостоятельности судом не установлено.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО7 оставить без изменения, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО7 – оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время предварительного содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- клинок и рукоять ножа, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, кофту темного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить,

- CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Пуховым Р.В., участвовавшего в судебном заседании по назначению, в размере 34437 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья О.И. Жиброва