Приговор № 1-26/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017

Уголовное дело № 1-26/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Внукова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 22 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, безработного, с высшим образованием, ранее не судимого, холостого, имеющего малолетнего ребенка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

Козлов совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Смоленска от 13 августа 2015 года, вступившим в законную силу 24 августа 2015 года, Козлов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи лишенным права управления транспортным средством и не имея водительского удостоверения на право управления таковым, 2 февраля 2017 года возле дома 1 на улице Рождественской деревни Михновка Смоленского района Смоленской области, Козлов управлял автомобилем «Шевроле Ласет» государственный регистрационный знак № и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Козлов виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, при этом в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 показал, что 1 февраля 2017 года он заступил на ночное дежурство и совместно с сотрудником ДПС ФИО8 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Находясь на маршруте патрулирования возле АЗС «Роснефть» на Краснинском шоссе города Смоленска, во 2-м часу 2 февраля 2017 года он пытался остановить автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак № но водитель его требования об остановке проигнорировал, как в последующем оказалось данным транспортным средством управлял Козлов. В результате преследования указанной машины, Козлов остановился в деревне Михновка Смоленской области, при этом он попытался убежать от сотрудников полиции, но был остановлен, и ему было предложено пройти в машину ДПС. В ходе описанных действий у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Козлов ответил отказом. Затем, ему предложили пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, Козлов на это согласился. По прибытию в соответствующее медицинское учреждение Козлов опять попытался скрыться, но снова был пойман. Находясь у врача, Козлов на предложение пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО9, врач психиатр-нарколог, показал, что в 4-м часу 2 февраля 2017 года в медицинское учреждение в котором он осуществлял дежурство, сотрудником полиции ФИО7 был доставлен гражданин Козлов для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, у последнего явно прослеживалась клиника опьянения. Козлов пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения соглашался, но в процессе данного освидетельствования фактически фальсифицировал прохождение этой процедуры. На многочисленные предложения пройти указанное освидетельствование он либо не реагировал, либо повторял фальсификацию освидетельствования, в связи с чем, был составлен соответствующий Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола осмотра документов от 10 апреля 2017 года, Козлов был отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле» государственный регистрационный знак № с составлением протокола об отстранении серии 67 АА № 110630, затем в отношении последнего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 67 АО № 054317, в соответствии с которым Козлов отказался проходить указанное освидетельствование, и после составлен протокол серии 67 АА № 006619 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Козлов также отказался проходить, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 2 февраля 2017 года № 0305. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии 67 АА № 483381.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2017 года с участием свидетеля ФИО11 следует, что он указал время и место, а также при каких обстоятельствах он участвовал в качестве понятого при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 13 города Смоленска от 13 августа 2015 года, Козлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 24 августа 2015 года.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность ФИО2 в содеянном признает установленной.

Органами предварительного следствия в вину ФИО2 фактически вменено совершение преступления в состоянии опьянения, как отягчающее обстоятельство. В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просил исключить из объема предъявленного обвинения ссылку на совершение преступления при наличии этого отягчающего обстоятельства.

В силу изложенного, военный суд исключает из объема обвинения ФИО2 ссылку на совершение им преступления с указанным отягчающим обстоятельством, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Действия ФИО2, который являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 2 февраля 2017 года возле дома 1 на улице Рождественской деревни Михновка Смоленского района Смоленской области управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку в силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ Козлов в этих условиях признается находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им действий.

Одновременно суд принимает во внимание то, что Козлов за время прохождения военной службы характеризуется в целом удовлетворительно.

Вместе с тем, военный суд учитывает, что к уголовной ответственности Козлов привлекается впервые, награжден ведомственными наградами Минобороны России.

Раскаяние ФИО2 в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка военный суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, военный суд учитывает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, определенном гл. 40 УПК РФ, заявленное им на предварительном следствии.

Учитывая совокупность этих смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа ФИО2, военный суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого, его семейное положение, а также состояние его здоровья и возможность трудоустройства.

Принимая во внимание положения ст.ст. 131, 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, а также заявленное К-вым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения по инициативе суда ввиду необходимости исследования доказательств, военный суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокату в размере 550 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Процессуальные издержки по делу в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в соответствующем постановлении (л.д. 92-93), - хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись)