Приговор № 22-3679/2021 22-3979/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 1-291/2020

Судья Бочарников Ю.М. дело № 22-3979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 02 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Черновой И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В. и помощнике судьи Дубовской А.В.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Пантелеймонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Залугиной Л.В. и потерпевшего ФИО2, апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года, которым

ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 31 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, с применением положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 … признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 ноября 2019 года в селе Гражданское Минераловодского городского округа Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, которое обнаружено и изъято по месту его жительства 28 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Залугина Л.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным. Указывает, что при рассмотрении дела судья встал на сторону обвинения, что привело к ошибочному мнению о виновности ее подзащитного. Выводы в приговоре являются противоречивыми. Показания потерпевшего в приговоре отражены не полно, а именно не указано, что со слов потерпевшего телесное повреждение было нанесено во дворе жилого дома, хотя предварительное следствие указывает, что телесные повреждения были причинены в кухонном помещении дома, что говорит о том, что место совершения преступления не установлено. Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО2 необходимо отнестись критически, так как он оговаривает ФИО1 Кроме того, показания потерпевшего ничем не подтверждаются, а опровергаются доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в том числе и заключениями экспертов. Доказательств того, что ФИО1 желал причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не установлено. Ни одно заключение судебных экспертов не подтверждает, что именно ФИО1 нанес ФИО2 телесное повреждение ножом. Полагает, что выводы экспертов имеют предположительный характер. Также указывает, что судом необоснованно были отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о назначении судебно-биологической экспертизы и комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы. Просит учесть, что ее подзащитный характеризуется положительно; женат; ранее не судим; имеет психическое заболевание; имеет регистрацию в Ставропольском крае; имеет на иждивении ребенка; потерпевший просил суд строго не наказывать и не лишать его свободы. Просит приговор в части признания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ отменить, и вынести по данной статье оправдательный приговор. В остальной части назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что ФИО1 возместил полностью материальный ущерб и моральный вред, извинился за содеянное. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится ребенок, который родился в июле 2020 года. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по эпизоду ч.1 ст.228 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в основу обвинительного приговора по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ судом положены недопустимые доказательства - показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 - понятых, участвовавших в ходе осмотра места происшествия, а также свидетеля ФИО5 - дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, проводившей осмотр места происшествия, в той части, в которой они воспроизводят признательные пояснения ФИО1, данные в ходе проведения указанного следственного действия. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (в части воспроизведения признательных показаний ФИО1); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по ч.1 ст.228 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; снизить назначенное ФИО1 наказание, как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу статьи 240 УПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции по настоящему делу в полном объеме выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции материалы уголовного дела, положенные в основу обвинительного приговора по ч.1 ст.228 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не исследовал, что свидетельствует о нарушении судом требований статьи 240 УПК РФ, повлиявших на исход дела, поскольку суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процедуры уголовного судопроизводства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены приговора.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 26 ноября 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в кухонном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, после совместного распития спиртных напитков с находившимся там же знакомым ему ФИО2, в ходе внезапной возникшей ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью, взяв с находящегося в указанной кухне стола нож, изготовленный самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения, применяя его как предмет, используемый им в качестве оружия, указанным ножом нанес один удар в область брюшной полости ФИО2, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 48 от 23 января 2020 года и согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 271 от 14 мая 2020 года телесные повреждения в виде одиночной, слепой, проникающей, колото-резанной раны передней брюшной стенки справа с ранением слепой кишки, забрюшинной гематомы, гематомы брыжейки толстого и тонкого кишечника, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Он же, примерно в ноябре 2019 года, находясь на участке местности, расположенном в районе свалки бытовых отходов на территории с.Гражданского Минераловодского городского округа Ставропольского края, действуя незаконно, с обнаруженного им куста растения дикорастущей конопли сорвал верхушечные части с целью личного употребления без цели сбыта, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере, которое перенес на территорию домовладения по месту своего жительства по адресу: <...>, где, поместив в бумажный сверток и фрагмент полимерной бутылки, стал незаконно хранить под навесом на территории двора вышеуказанного домовладения для личного употребления без цели сбыта, до момента его изъятия из незаконного оборота, то есть до 28 ноября 2019 года. 28 ноября 2019 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, при проведении сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу осмотра места происшествия во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>, под навесом территории двора вышеуказанного домовладения был обнаружен и изъят бумажный сверток с находившимся в нем веществом, которое согласно заключению эксперта № 177 от 08 декабря 2019 года является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде 0,83 грамма, и на кровати, расположенной там же, был обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки с находившимся на нем веществом, которое согласно заключению эксперта № 177 от 08 декабря 2019 года является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде 11,43 грамма, а всего обнаружено и изъято наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 12,26 грамма, что согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил под навесом на территории двора домовладения по месту своего проживания для личного употребления без цели сбыта.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается в том числе:

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что 26.11.2019 года они с ФИО6 распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО2 возник словесный конфлик, который перерос в потасовку. Он взял со стола кухонный нож и ударил в брюшную полость. ФИО2 вышел во двор дома покурить. Он вышел во двор за ФИО6 и увидел рану на животе ФИО2;

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 26 ноября 2019 года они пришли в гости к ФИО1. С ФИО1 они выпили литра полтора водки. Дальше у них произошел конфликт, помнит что была потасовка. Когда ФИО1 нанес ему удар, он почувствовал холод и все. ФИО1 пришел под утро, просил прощения, хотел вызвать скорую, но он отказался, думал, что все пройдет, однако ему стало хуже. В больнице ему сделали операцию. ФИО1 все оплатил, у него к нему претензий нет. ФИО1 нанес ему удар в бок с правой стороны;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что они с ФИО6 находились у ФИО1 и его жены. Сидели, выпивали. Потом они с женой ФИО1 ушли к ней домой. Ближе к вечеру ФИО6 пришел домой. Она увидела, что у него с бока течет кровь. Откуда произошла эта рана, она не знает, ее в тот момент не было. После того как ее супруг ФИО2 уснул, она сразу же направилась домой к ФИО1 чтобы разобраться в случившемся но тот прогнал ее из ее дома;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у них с ФИО1 в гостях были ФИО9 и ФИО7. Потом они с Лидой ушли домой к ФИО7. Через некоторое время позвонил ее супруг и попросил ее выйти на улицу и пойти совместно с ним домой, что она и сделала. О случившемся узнала через два дня от сотрудников полиции, когда они пришли к ним домой, и сказали, что у ФИО6 ранение;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах участи в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. С согласия ФИО1, сотрудники полиции приступил к проведению осмотра домовладения, в ходе осмотра дома, ФИО1 указал на кухонный нож с деревянной рукояткой обмотанной синей изолентой, который был изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерный пакет и опечатан;

показаниями свидетеля ФИО10, о том, что 28.11.2019 года ему от ФИО7 стало известно, что его брата ФИО2 кто-то ранил в живот, он приехал к своему брату и увидел у него колото-резаное ранение в брюшной области. Он отвез его в поликлинику;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о их участии в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2, который на месте показал и уточнил обстоятельства происшествия;

показаниями свидетеля ФИО13, о его участии в качестве статиста при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2;

заключением медицинской судебной экспертизы № 48 от 23.01.2019 года что у ФИО2 были выявлены следующие повреждения: одиночная, слепая, проникающая, колото-резанная передней брюшной стенки справа с ранением слепой кишки, забрюшинная гематома, гематома брыжейки толстой и тонкой кишки. Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия колюще-режущих предметов (удар) клинка плоско режущего орудия, возможно, что и ножом, представленным на экспертизу, либо ему подобным, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах;

заключением трассологической судебной экспертизы № 35 от 23.01.2020 года что на мужской футболке обнаружено одно колото-резанное повреждение размером 20x2 мм. Представленное повреждение могло быть нанесено, как ножом, поступившим на экспертизу, так и другим предметом, имеющим близкие размерные параметры клинка представленного ножа;

заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 36 от 22.01.2020 года что предоставленный на исследование нож изготовлен самодельным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения. Нож не отвечает критериям прочности и жёсткости клинка, а также удобства и безопасности при нанесении им удара, а, следовательно, к категории холодного оружия не относится;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 271 от 14.05.2020 года что 26.11.2019 года ФИО2 причинена одиночная, слепая, проникающая, колото-резанная передней брюшной стенки справа с ранением слепой кишки, забрюшинная гематома, гематома брыжейки толстой и тонкой кишки. Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия колюще-режущих предметов (удар) клинка плоско режущего орудия, возможно, что и ножом, представленным на экспертизу, либо ему подобным, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019 года, домовладения, расположенное по адресу: Ставропольский край, г Минераловодский городской округ, <...>;

протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019 года домовладения, расположенное по адресу: Ставропольский край, г Минераловодский городской округ, <...>, об изъятии мужской футболки ФИО2 с повреждениями;

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2;

протоколом осмотра предметов и документов от 15.05.2020 года медицинской карты №8769 ФИО2, кухонного ножа, мужской футболки;

протоколом осмотра предметов и документов от 19.05.2020 года следует, CD-R-диск с фрагментом записи дачи ФИО2 показаний по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1;

заявлением (протоколом явки с повинной) ФИО1;

справкой ГБУЗ «Минераловодская ЦРБ» № 21157 от 28.11.2019 года что у ФИО2 диагностированы проникающие колото - резанные раны брюшной полости.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

При этом каких-либо мотивов и оснований со стороны потерпевшего и свидетелей для оговора ФИО1, как о том указывается в апелляционной жалобе адвоката, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности осужденного ФИО1, неверной квалификации его действий, о неустановлении места совершения преступления, об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что не могут быть признаны доказательствами виновности ФИО1 по данному эпизоду преступления показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части воспроизводящих признательные пояснения ФИО1, данные им в ходе производства следственного действия в отсутствие защитника, неподтвержденные в суде, как недопустимое доказательство.

Назначая наказание по указанной статье ФИО1 судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие, указанные в приговоре суда, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что он совершил данное преступление, а обстоятельства преступления, указанные в приговоре, отражены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым, на территории домовладения ФИО1 было обнаружено наркотическое средство конопля;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым, они присутствовали в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство;

- заключением химической судебной экспертизы № 177 от 08 декабря 2019 года, согласно выводов которой, представленное на исследование вещество, изъятое 28 ноября 2019 года в ходе осмотра места происшествия в доме № 38 по ул. Мира с. Гражданское является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы виде, составила на момент проведения экспертизы 11,25 г и 0,65 г (т.1 л.д.137-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2019 года с участием ФИО1, домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), фрагмент пластиковой бутылки с накручивающейся полимерной крышкой (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 января 2020 года, согласно которого осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), и фрагмент пластиковой бутылки с накручивающейся полимерной крышкой (т.1 л.д.212-216).

Оценивая показания ФИО1 и свидетелей обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности их показаний, учитывая, что они логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не оспариваются самим подсудимым.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые достаточны для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о мере наказания по данной статье, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства; наличие смягчающих наказание обстоятельств - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований при назначении наказания, в том числе и окончательного, положений ст.64 и ст.73, 53.1 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности осужденного, общественную опасность и конкретные обстоятельства содеянного им, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах судебной коллегией разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 … отменить.

ФИО1 … признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111 и ч. 1 ст.228 УК РФ.

Назначить ФИО1 … наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 … наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31 июля 2020 года до 02 августа 2021 года (день вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № 8769 на имя ФИО2 оставить в распоряжении ГБУЗ СК «Минераловодская РБ»; нож, мужскую футболку, наркотическое средство, фрагмент пластиковой бутылки, фрагмент листа бумаги белого цвета, первоначальные упаковки и бирки, смывы с ладоней, контрольные марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, - уничтожить; «CD-R» диск с записью пояснений ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован, в соответствии с главой 47.1 УПКРФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционной приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: