Приговор № 1-22/2018 1-569/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 12 февраля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Ноговицине И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рожицына Д.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., ранее судимого:

...

...

..., находящегося под домашним арестом с 30 октября 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого;

задерживавшегося и содержавшегося под стражей с ** ** ** по ** ** **, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** с 20 часов 22 минут до 20 часов 29 минут возле ... подъезда ... сотрудниками УФСКН России по ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «оперативное внедрение» помещен муляж наркотического средства, содержащего в своем составе ... в крупном размере массой 3,471 г.

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, с целью потребления, в период времени с ** ** ** до 11 часов 46 минут ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, посредством сети Интернет договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере и осуществил оплату приобретаемого наркотического средства. Затем ** ** ** с 11 часов 46 минут до 12 часов 08 минут ФИО3, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, получив от сбытчика посредством сети Интернет сообщение о месте нахождения тайника (закладки) с заказанным им наркотическим средством, договорился с ФИО2 о совместном приобретении и хранении без цели сбыта для последующего личного потребления заказанного им ранее наркотического средства, тем самым вступил с последним в предварительный сговор, направленный на совершение данного преступления. После этого ** ** ** в 12 часов 08 минут ФИО3 и ФИО2 прибыли к 3 подъезду ... Республики Коми. Непосредственно после этого ** ** ** с 12 часов 12 минут до 12 часов 20 минут ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле 3 подъезда ... Республики Коми, извлек из тайника (закладки) сверток с муляжом наркотического средства ... массой 3,471 грамма, из которых наркотическое средство массой 2,946 грамма, то есть в крупном размере, предназначалось подсудимым, обратив его в совместное владение подсудимых. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 совместно приобрели без цели сбыта, для последующего личного потребления муляж наркотического средства массой 2,946 грамма, то есть в крупном размере. Затем ** ** ** с 12 часов 12 минут до 12 часов 20 минут ФИО3, находясь в автомобиле «...» г.р.з. ..., передал ФИО2 часть изъятого из тайника муляжа наркотического средства .... После этого подсудимые, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно незаконно хранили при себе без цели сбыта для последующего совместного потребления муляж наркотического средства ... массой 2,946 грамма, то есть в крупном размере, до 12 часов 20 минут ** ** **, то есть до момента их задержания сотрудниками УФСКН России по Республике Коми на перекрестке ул. ... и ул. .... Однако ФИО3 и ФИО2 совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства ... массой 2,946 грамма в крупном размере не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку полученное ими вещество было муляжом.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, показал, что с ФИО2 он не договаривался о совместном приобретении и хранении наркотиков, он его попросил просто прогуляться с ним, про наркотики ему не говорил, ФИО2 денег на приобретение наркотиков не давал. С ** ** ** года периодически он употребляет наркотические средства. В ** ** ** году он приобретал любые имевшиеся в продаже наркотики, как «с рук», так и заказывал через интернет. Ему известно, что ФИО2 также являлся потребителем наркотических средств. ** ** ** он впервые связался с оператором «...» в интернет-магазине, чтобы приобрести 0,5 грамма наркотика, однако оператор пояснил, что имеется есть только 3 грамма, которые стоили около 6-7 тысяч рублей. Спустя 3-4 часа он нашел деньги, ... Д.А. также добавил 1500 рублей. ** ** ** около 20-21 часа, внеся оплату через терминал, он получил адрес «закладки» с наркотиком, и поехал по указанному адресу. Забрав «закладку» за гаражами и доехав домой, он обнаружил, что в свертке поваренная соль, при этом знает, что сотрудники ФСКН сидели на гараже, но не успели среагировать и задержать его. После чего он написал оператору о проблеме, просил оператора вернуть деньги, на что тот ответил, что разберется; он также просил оператора объяснить, почему ему продали соль. Он отказался от покупки наркотика, хотел обратно получить деньги, которые оператор мог перечислить на его киви-кошелек или отдать через закладку. Не знает, где бы в последующем он брал наркотики. ** ** ** около 11 часов он, используя свой телефон «...», зашел в приложение «...», где увидел сообщение от оператора с новым адресом, где лежал наркотик массой 3,5 грамма, при этом оператор написал, что 0,5 грамма наркотика причитается ему за неудобство. Он позвал ФИО2 прогуляться с ним. Про то, что они идут забирать наркотик, не говорил. Сам он шел за наркотиком. В 12 часов 08 минут он пришел с ФИО2 на ул. ..., где он сам забрал один сверток с наркотиком. Затем они сели в такси, после чего их задержали сотрудники УФСКН. С 12 часов 12 минут до 12 часов 20 минут он передал ФИО2 часть наркотического средства до задержания, но не говорил ему, что там наркотик. Сверток представлял собой кулек в газете, сколько точно было пакетов внутри свертка, он не знает, но более 2 штук. Сколько пакетов он передал ФИО2, не помнит. ** ** ** он наркотики не заказывал и не оплачивал. До этого случая он наркотики через интернет - магазины не заказывал, приобретал наркотики с рук. (протокол с/з от ** ** **).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ** ** ** ФИО3 показал, что наркотические средства употребляет с ** ** ** года, приобретает наркотики в интернет -магазинах посредством тайников-закладок. В последнее время он приобретал наркотики в интернет - магазине, где с помощью программы сообщений «...» связывался с пользователем «...»; за 3-4 недели до задержания тот отправил ему прайс – лист, в котором был предложен к продаже наркотик ... (от слова «...») по цене 1500 рублей за 0,5 г. После того, как он через терминал переводил на указанный «...» ...-кошелек деньги, ему приходило сообщение с адресом и описанием места закладки наркотика, около 1 раза в неделю он стал приобретать у «...» наркотики для личного употребления. В ** ** ** года он стал проживать у своего приятеля ФИО2, с которым они совместно употребляли наркотики. ** ** ** до вечера он наркотики не заказывал, не приобретал, ни с кем об их приобретении не договаривался, с ... Д.А. в этот день не встречался, закладки с наркотиком не получал. Вечером ** ** **, находясь дома, со своего телефона «...» он заказал у «...» 0,5 г. наркотического средства. Около 21-22 часов он пошел на вокзал и через терминал перевел денежные средства на ...-кошелек, указанный ему. После этого он ждал, когда ему придет адрес закладки с наркотиком, ** ** ** адрес закладки не пришел. ** ** ** около 12 часов ему от «...» пришел ответ с адресом тайника-закладки с наркотиком - 3 подъезд ..., под водосточной трубой. Он предложил ФИО2 прогуляться с ним, о наркотиках ему не говорил и делиться с ним наркотиком не собирался, то есть ФИО2 не знал, куда они идут и зачем. Когда они пришли к ..., он позвонил Д.А., ничего не знавшему про наркотики, попросив забрать подсудимых оттуда, ему он также не собирался давать наркотики. ... Д.А. подъехал к ним на такси, вышел из машины, поздоровался с подсудимыми, сел обратно в машину на заднее сидение, рядом с ним на заднее сидение сел ФИО2 В это время он из-за трубы забрал закладку - полимерный сверток, и, не смотря на него, сразу положил в карман куртки, то есть не знал, сколько там было пакетиков и каких. После этого он сел в машину на место ФИО2, а тот пересел на переднее пассажирское сидение. Он ничего не говорил ни ФИО2, ни ... Д.А., назвал водителю адрес: .... На перекрестке ... и ..., он достал сверток из кармана, чтобы переложить в другой карман и в этот момент их задержали сотрудники полиции. В момент задержания пакетики, находившиеся в свертке, разлетелись по салону автомашины, 2 пакетика с наркотиком упали на заднее сидение, остальные пакетики он не видел. Он не собирался передавать наркотики ни ... Д.А., ни ФИО2 и не знает, как несколько пакетиков с наркотиком оказались у ФИО2 При личном досмотре ФИО3 в присутствии незаинтересованных граждан у него изъяли сотовый телефон «...», с которого он заказывал наркотики. (...). В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что эти показания давал для того, чтобы ФИО2 отпустили на подписку о невыезде. (протокол с/з от ** ** **).

При допросе в качестве обвиняемого ** ** ** ФИО3 показал, что с ФИО2 в преступный сговор не вступал, никаких денежных средств для приобретения наркотических средств тот ему не предоставлял. Употреблять наркотические средства с ФИО2 он не собирался. Через Интернет он заказал 0,5 г. наркотического средства, а не 3,5 г. (...).

При допросе в качестве обвиняемого ** ** ** ФИО3 показал, что ** ** ** он через свой мобильный телефон, используя приложение «...», заказал у оператора интернет - магазина «...» наркотическое средство. Оператор прислал ему номер ...-кошелька, на который он перевел денежные средства, сумму не помнит, через терминал, расположенный в железнодорожном вокзале. После этого ** ** ** около 11 часов 40 минут, когда он находился дома по адресу: ..., ему пришел адрес места тайника с наркотическим средством - ..., 3 подъезд, слева в трубе. Он предложил ФИО2 прогуляться, последний знал, что они идут за наркотиком и впоследствии его употребят. Подойдя к указанному адресу, по его просьбе подъехал ... Д.А. на автомобиле службы такси, который не был в курсе того, что подсудимые забирают закладку с наркотиком. ФИО2 сел в автомобиль такси, а он изъял из тайника, расположенного в трубе слева от 3 подъезда под балконом ..., сверток с заказанным им ранее наркотиком. После этого он сел в автомобиль и передал ФИО2 несколько изъятых из тайника пакетов с наркотиком, остальные пакеты остались у него. После того, как они выехали на дорогу, их задержали сотрудники УФСКН, в ходе задержания он выронил оставшиеся у него пакеты с наркотиком в салоне автомашины, и они были изъяты в ходе досмотра автомобиля. ** ** ** он и ... Д.А. заказывали наркотическое средство, которое оператор им выдал одной закладкой на двоих, но там он обнаружил соль вместо наркотика. Более он и Д.А. не получали «перезаклада» данного наркотика. Он самостоятельно, без ведома Д.А. заказал повторно наркотическое средство ** ** **, с ним делиться наркотиком не планировал. Изъятое ** ** ** наркотическое средство не имеет отношения к заказу ** ** **, сделанному им и ... Д.А. (...).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что данные им в ходе предварительного следствия показания не являются правдивыми, изначально он согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела в связи с тем, что ФИО2 дал необходимые следствию показания, признавшись в том, чего не делал. Изначально на следствии давал правдивые показания, а именно о том, что ФИО2 не знал, что он пошел за наркотиком. (протокол с/з от ** ** **).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, отрицал сговор с ФИО3 на приобретение и хранение наркотических средств, пояснил, что не знал, что они с ФИО3 направляются за наркотиком к дому ... по .... ** ** ** ФИО3 позвал его просто прогуляться, но не говорил куда. ФИО3 ему никакие предметы, пакеты не передавал. Когда при его личном досмотре при нем в его куртке были обнаружены пакетики, он не знал, откуда они у него, кому они принадлежат и что в них находится. (протокол с/з от ** ** **)

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ** ** ** ФИО2 показал, что по адресу: ... ним временно проживал ФИО3, который неоднократно приобретал наркотики через свой телефон посредством сети Интернет в интернет-магазине «...», переводя деньги на ...-кошелек, получая адрес тайника-закладки с наркотиком. Иногда подсудимые вместе употребляли заказанные ФИО3 наркотики. ** ** ** ФИО3 приобретал наркотики вместе с их общим знакомым ... Д.А., но что-то у них не получилось, ФИО3 приехал домой один и без наркотиков. ** ** ** около 11 часов 20 минут, находясь у себя дома, ФИО3 предложил ему прогуляться до .... Из объяснений ФИО3 он понял, что ** ** ** ФИО3 и ... Д.А. приобретали наркотик, но по адресу, который прислал интернет-магазин после оплаты, не было наркотика, или было что-то вместо него. После этого ФИО3 связался с интернет-магазином, ему дали повторный адрес с находящимся в тайнике-закладке наркотиком. Туда подсудимые пошли за наркотиком, по дороге ФИО3 с его телефона позвонил ... Д.А., попросил его взять такси и приехать к ... часов 15 минут подсудимые подошли к ..., через пару минут на такси подъехал ... Д.А. Он сел в такси на заднее сидение за водителем. ФИО3 в это время подошел к трубе под балконом около 3 подъезда и забрал закладку. ФИО4 сел в машину на его место, а он пересел на переднее сидение. Что происходило в машине на заднем сидении, он не видел. Когда они отъезжали от дома, ФИО4 передал ему 5 пакетиков с наркотиком, попросил подержать. Данные наркотики он, ФИО3 и ... Д.А. собирались употребить, никому сбывать их не собирались. В пути, на перекрестке ... и ..., их задержали сотрудники наркоконтроля. Наркотики он положил в задний карман джинс и когда их доставили в УФСКН, то при подходе к зданию у него из кармана выпали указанные пакетики с наркотиком. Сотрудники наркоконтроля пригласили понятых и изъяли данные пакетики с наркотиком. О том, что в такси изъяли еще 2 пакетика с наркотиками, он узнал от сотрудников наркоконтроля; когда он ехал в машине, этих пакетиков не видел. (...). Данные показания ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ** ** ** (...) и проверке показаний на месте ** ** **, в ходе которой он указал место, где ФИО3 изъял полимерный пакет с наркотическим средством - из металлической трубы возле третьего подъезда .... (...). В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания по совету следователя и адвоката. (протокол с/з от ** ** **).

При допросе в качестве обвиняемого ** ** ** ФИО2 показал, что с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен. ** ** ** ФИО3 сообщил ему, что заказал наркотическое средство и предложил пойти с ним вместе за закладкой с наркотиком, на что он согласился. По дороге ФИО3 позвонил ... Д.А., попросив забрать их на такси у .... Через несколько минут подъехал автомобиль службы такси, из которого вышел ... Д.А., который поздоровался с ними и вернулся в машину. Он пошел за ... Д.А., а ФИО3 забрал «закладку» с наркотиком из трубы под балконом возле 3 подъезда указанного дома и сел в автомобиль, где передал ему пять пакетов с наркотиком. После этого их задержали сотрудники УФСКН России по .... При подходе к зданию УФСКН у него из кармана выпали пять пакетов с наркотиком, которые затем изъяли в ходе осмотра места происшествия. (...).

Несмотря на это, вина подсудимых в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями свидетелей ... Д.В., ... В.А., ... Д.А., показаниями экспертов ... В.А., ... Д.А., ... О.Н., заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Свидетель ... Д.В., оперуполномоченный ФСКН, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ** ** ** сотрудниками УФСКН России по РК проводились ОРМ в отношении ... О.Г., который в 17 часов 12 минут поместил в тайник, расположенный с левой стороны от 8 подъезда ... наркотическое средство ... массой 3,471 г. В 17 часов 30 минут ... О.Г. был задержан, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия. Отправить адрес с указанием места тайника с наркотическим средством ... О.Г. оператору преступной группы, организовавшей сбыт наркотических средств посредством интернет-магазина на территории ... и использующего никнейм «...» в приложении «...», не успел. В целях выявления всех участников преступной группы, причастной к незаконному сбыту наркотических средств на территории ..., было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». ** ** ** с 20:22 до 20:29 был изготовлен муляж наркотического средства ... массой 3,5 г. в 7 полимерных пакетах по 0,5 г. в каждом, после чего, в присутствии незаинтересованных граждан, данный муляж был помещен в тайник, расположенный в трубе под балконом 1 этажа, слева от 3 подъезда ..., по указанному адресу осуществлялось непрерывное наблюдение. ** ** ** в 12 часов 08 минут во двор ... пришли ФИО3 и ФИО2, подошли ко 2 подъезду дома, стали внимательно осматривать двор. В 12 часов 12 минут во двор подъехал автомобиль «...» г.р.з. ..., в которой находились водитель и ... Д.А. Последний вышел из машины, подошел к подсудимым, вернулся обратно в автомобиль, затем в него сел ФИО2 ФИО3 подошел к трубе под балконом слева от 3 подъезда ..., из которой достал муляж наркотического средства, после чего сел в автомобиль. В 12 часов 20 минут ФИО3, ФИО2 и ... Д.А. были задержаны в указанном автомобиле на перекрестке ... и .... В ходе задержания ФИО3 выбросил 2 пакета с муляжом наркотического средства на заднее пассажирское сидение автомобиля, которые были изъяты при досмотре автомобиля. При доставлении задержанных в здание УФСКН ФИО2 выбросил возле крыльца ... 5 пакетов с муляжом наркотического средства, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия в присутствии незаинтересованных лиц. (...).

В судебном заседании свидетель ... Д.В. дополнительно показал, что до задержания ... О.Г. оператором была поставлена задача сделать закладки наркотических средств, тот успел сделать три «закладки» наркотика. В этой связи оперативные сотрудники посчитали, что существует заказ на наркотические средства. О том, что вещество, закладку которого осуществил ... О.Г., является наркотиком, он узнал от эксперта, проводившего исследование, при этом вид и масса наркотика становятся известным эксперту до того, как заключение эксперта будет напечатано. Созданный сотрудниками муляж имитировал одну из закладок весом 3,5 г, которая состояла из 7 пакетиков по 0,5 г. Для удобства наблюдения за объектом сотрудниками УФСКН России по РК самостоятельно был выбран адрес и помещена «закладка» - муляж. На момент закладки муляжа сотрудники УФСКН не знали, кто именно придет за данным наркотическим средством, проводилось оперативное внедрение, велась переписка с оператором интернет-магазина «...». С ФИО3 и ФИО2 сотрудники УФСКН не связывались и не знали, что именно подсудимые заказали наркотик у оператора. Поскольку ФИО3 и ФИО2 пришли и забрали муляж наркотического средства, их задержали. Когда подсудимые произвели оплату наркотика, сказать не может. С остальными двумя закладками ... О.Г. «попались закладчики» К. и С.. У ... О.Г. при обыске было изъято около 150 грамм наркотика, он являлся «складом». В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что и ФИО3 и ФИО2 ранее заказывали наркотические средства из различных интернет-магазинов («...», «...»), являлись потребителями наркотика. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель ... В.А. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2015 года работал таксистом в службе такси «Везет», для работы использовал свой личный автомобиль «...» г.р.з. .... ** ** ** он осуществлял заказ, подвозил молодого человека к третьему подъезду .... В указанном месте пассажир вышел из машины, подошел к молодым людям, стоявшим возле углового подъезда, разговаривал с ними. После этого пассажир сел на заднее сидение с правой стороны, следом за ним на заднее сидение с левой стороны сел один из его знакомых. Другой знакомый его пассажира подошел к углу дома, откуда торчала труба, стал там что-то искать, просунул руку в отверстие стены, достал из нее какой-то предмет, подошел к машине. Молодой человек, севший в автомобиль вторым, пересел на переднее пассажирское сидение, а третий мужчина сел на его место. ... В.А. направился в сторону д.... по ул. ... и у светофора напротив дома ... по ул. ... сотрудники УФСКН России по РК задержали трех пассажиров, после чего в присутствии понятых был произведен досмотр автомобиля. На заднем сидении были обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета черного цвета с кристаллическим веществом белого цвета, которые принадлежали задержанным молодым людям. После досмотра автомобиля ... В.А. также обнаружил на задней полке сотовый телефон в корпусе черного цвета, который выдал сотрудникам УФСКН. (...).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... Д.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ... Д.А. показал, что вместе с ФИО3 приобретал наркотики для личного потребления, с ФИО2 вместе употреблял наркотик .... ** ** ** около 11:50 ему позвонил ФИО3, попросил забрать его на такси в доме ... по ул. .... Подъехав по указанному адресу, он увидел ФИО3 и ФИО2 около дома, вышел из машины, поздоровался, затем сел обратно в такси на заднее правое сидение. Следом за ним в машину на заднее левое сидение сел ФИО2 Когда ФИО3 хотел сесть на заднее сиденье, водитель попросил одного из них сесть вперед. ФИО2 пересел на переднее пассажирское сидение. Кто – то из подсудимых назвал таксисту адрес, куда он их повез. На перекрестке ... и ... машина остановилась, их задержали сотрудники полиции и доставили в УФСКН России по РК. Во время задержания у него выпал сотовый телефон ... серо-черного цвета. Он не видел, чтобы ФИО4 и ФИО2 бросали во время задержания наркотики на пол. Подсудимые ему не говорили, что имеют при себе наркотики, их ему не предлагали. В момент задержания он увидел на сидении рядом с собой черные полимерные пакетики, происхождение которых ему не известно. Денег для приобретения наркотика подсудимым он не давал. (...).

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Эксперт ... Д.А. в судебном заседании пояснил, что при переносе информации с электронного устройства возможно неверное отражение времени, что может быть вызвано версиями программы, либо установкой неправильного времени на электронных устройствах собеседников, при этом содержание информации не меняется. Из телефона «...» им была извлечена вся имеющаяся информация, без изменения ее содержания. Используемые им программы не позволяют осуществить удаление и изменение информации с электронных устройств, файлы открываются в режиме чтения. Внесение в сообщения каких-либо изменений невозможно. (протокол с/з от ** ** **).

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Эксперт ... В.А. в судебном заседании показала, что при проведении экспертизы ** ** ** ей на исследование было предоставлено 7 пакетиков с веществом, она проводила исследование содержимого каждого пакетика по отдельности. Примерно через 5 минут ей становился известным результат, является ли содержащееся в пакетике вещество наркотическим. До окончания проведения данной экспертизы кто-то из оперативных сотрудников подходил к ней и интересовался, является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим, кто именно, она не помнит. Она могла сообщить данную информацию, но эти результаты являлись предварительными и относились только к части наркотического вещества, которое уже было исследовано на тот момент. Отметила, что за достоверность выводов она отвечает только после того, как закончит исследование целиком. На практике оперативные сотрудники еще до окончания проведения экспертизы интересуются о том, является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим, это им необходимо знать для решения вопроса о ведении оперативной работы. (протокол с/з от ** ** **). В судебном заседании также были оглашены показания эксперта ** ** ** В.А., данные ей в ходе судебного заседания ** ** ** о том, что при проведении экспертизы ** ** ** вывод о том, является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим, делается через определенный промежуток времени после начала исследования, который может занимать 5 минут или 40 минут в зависимости от состава вещества, масса представленного на экспертизу вещества определяется в самом начале проведения экспертизы, в течение первых 20-30 минут. До передачи экспертного заключения на бумажном носителе она никаких разъяснений по поводу того, является ли вещество наркотическим, не дает. Однако в период проведения экспертизы, которую она проводила в рамках данного уголовного дела, она не помнит, чтобы к ней подходили кто-то из сотрудников УФСКН за результатами. (...).

...

...

...

Эксперт ... О.Н., проводившая компьютерно - техническую экспертизу в судебном заседании показала, что при производстве указанной экспертизы вся информация, которая содержалась на электронном устройстве – планшете была перенесена на оптический диск. При извлечении информации с электронного устройства на диск возможно изменение даты или последовательности сообщений в переписке, но содержание сообщений не меняется. В заключении эксперта была отображена вся информация, которая имелась в памяти планшета, в указанную информацию, в том числе в сообщения, обнаруженные при исследовании планшета, никаких изменений не вносилось. Отсутствие в планшете сообщений за определенный период времени можно объяснить удалением их на сервере программы «...», с помощью которой пользователь вел переписку.(протокол с/з от ** ** **).

...

...

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** у ФИО3 ...

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** у ФИО2 ...

Судом исследованы следующие документы, не имеющие доказательственного значения: ...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Алиби подсудимых проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, результатами оперативно – розыскной деятельности, собственными показаниями подсудимых установлено их нахождение во время преступления в месте его совершения.

Проведение ОРМ «оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение» в отношении неустановленных лиц было разрешено соответствующими постановлениями. Изъятие наркотического средства, заложенного ... О.Г., в последующем планируемого к сбыту наркоторговцами («...»), осуществлялось уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, с привлечением не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения факта производства процессуальных действий, его содержания, хода и результатов. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России № 509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России № 42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013, отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, поэтому признаются допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора. Отсутствие постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в первоначально направленных следователю материалах не влияет на законность проведения ОРМ, поскольку таковое постановление, согласно представленных суду сведений, вынесено ** ** ** и по ходатайству обвинения приобщено к материалам уголовного дела, порядок рассекречивания данного постановления соблюден. Проведение вышеуказанных оперативно – розыскных мероприятий, в результате которых установлены фактические обстоятельства приобретения и хранения подсудимыми наркотического средства, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ** ** ** N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 89 УПК РФ, данные ОРМ предоставлены в соответствии с установленным инструкцией порядком. Судом не установлено наличия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами. Оперативными подразделениями наркоконтроля осуществлялось выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих и совершивших; пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников; выявление преступных связей участников, установление места жительства либо нахождения лиц, занимающихся сбытом; выявления источника приобретения наркотиков. После изобличения преступной деятельности ... О.Г. сотрудники наркоконтроля предприняли меры по выявлению иных сбытчиков наркотического средства – «работников» интернет – магазина, посредством сообщения им адреса «закладки», указание сделать которую уже на тот момент имело место - ... О.Г. получил указание от «...» сделать 4 закладки ** ** ** в 22:00, а был задержан на следующий день ** ** ** в 17 часов 30 минут, только после чего было осуществлено «оперативное внедрение». Таким образом, группа лиц, занимавшаяся сбытом наркотических средств, в состав которой входили и «...» и ... О.Г. уже проявили преступные намерения, а сотрудники наркоконтроля, внедрившись в ряды наркоторговцев, лишь заменили запрещенное вещество на муляж и известили о местонахождении закладок «оператора». При этом действия внедренных сотрудников наркоконтроля осуществлялись в строгом соответствии с указаниями «оператора» и были направлены лишь на воспроизведение тех условий, которые были созданы не ими, а «оператором». Суд учитывает, что наркотические средства в оборот были введены ранее магазином «...», распространялись через его «наркосеть», а сотрудники правоохранительных органов лишь устанавливали всех причастных к незаконному обороту наркотиков лиц. Суд не усматривает нарушений статьи 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", так как действия по борьбе против наркоторговли в данном уголовном деле не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Вынесение постановлений о назначении судебных экспертиз и.о. дознавателя суд признает допустимым, поскольку судебные экспертизы назначены при проверке сообщений о преступлениях, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При ознакомлении подсудимых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании данными участниками уголовного судопроизводства не заявлялось ходатайств о производстве дополнительных либо повторных судебных экспертиз. Таким образом, в силу ст. 75 УПК РФ и п.1.2 ст. 144 УПК РФ заключения экспертов не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Нарушение процедуры ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку позднее ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не препятствовало подсудимым и их защитникам оспаривать заключения экспертов, просить о постановке перед ними дополнительных вопросов, в том числе путем заявления ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз; при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов не заявлено указанных ходатайств. По этим причинам суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертами ... О.Н., ... В.А., ... Д.А. разъяснены установленные заключением обстоятельства, порядок проведения исследований, сообщены обстоятельства внутриведомственного обмена оперативной информацией для достижения поставленных перед правоохранительным органом задач и осуществления действий по борьбе против наркоторговли. Показания экспертов согласуются с результатами оперативно – розыскной деятельности, письменными материалами, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимых. Показания экспертов правдивы, нет оснований сомневаться в их искренности, при этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны экспертов, ранее конфликтов между ними не возникало.

Виды и размеры наркотических средств, заложенных ... О.Г. возле дома ... по ул. ..., то есть приготовленных к последующему сбыту, муляж которых был изготовлен после их изъятия в ходе ОРМ, установлены заключением судебной экспертизы №... от ** ** **. С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, размер приготовленного к сбыту наркотика ... в 7 пакетах составляет 3,471 грамма (0,522+0,525+0,505+ 0,452+0,525+0,467+0,475), превышая 1 грамм и не превышая 200 грамм, то есть образует крупный размер. Массу вложенного в муляж вещества, полученного подсудимым в 6 пакетах, суд, с учетом совокупности доказательств, определяет в размере 2,946 грамма. Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие уголовные дела, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности; они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

При этом доводы защиты о том, что при осмотре электронных устройств не было установлено переписки фигурантов за иной, более ранний период, что указывает о недопустимости доказательств, не состоятельны, они отвергаются судом. Общение между участниками незаконного оборота наркотических средств осуществлялось через программы мгновенного обмена сообщениями, использующимися для конспирации преступных действий, при этом данные устройства использовались самими участниками преступлений, ими же, а не сотрудниками правоохранительных органов, данные программы настраивались. При этом выводы и показания экспертов, данные осмотров, а также исследование доказательств в судебном заседании убеждают в отсутствии фактов фальсификации и уничтожения доказательств сотрудниками правоохранительных органов. Отсутствие на электронных устройствах информации за иной период не опровергает выводов о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Показания свидетелей ... В.А. и ... Д.В., частично показания ... Д.А. (относительно обстоятельств взятия закладки и задержания) суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении. Показаниями ... Д.В. установлены обстоятельства раскрытия и изобличения подсудимых, в том числе механизм получения ими наркотического средства, показаниями ... В.А. – обстоятельства задержания подсудимых и изъятия муляжа наркотика. Показания свидетелей ... В.А. и ... Д.В. согласуются с результатами оперативно – розыскной деятельности, письменными материалами, заключениями экспертов, а также показаниями самих подсудимых. Показания ... В.А. и ... Д.В. правдивы, нет оснований сомневаться в искренности показаний свидетелей, при этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны свидетелей, ранее конфликтов между ними не возникало. Показания свидетелей логичны, подробны и последовательны, указывают на их ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Свидетели в протоколах следственных действий ставили собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверили протоколы собственными подписями.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей о том, что сотрудники наркоконтроля осуществляли пресечение незаконного оборота наркотических средств на территории г. Сыктывкара, установили одного из сбытчиков наркотика – ... О.Г., после чего, получив его планшет, внедрились в преступную группу, при этом вместо изъятого из незаконного оборота наркотика вложили муляж, данные о расположении которого сообщили оператору. После этого сотрудники наркоконтроля осуществляли наблюдение за местом вложения муляжа, который был извлечен ФИО3, пришедшим к месту преступления совместно с ФИО2, после чего подсудимые уехали с места преступления на автомобиле такси и по пути были задержаны. Затем в автомобиле такси на заднем сиденье были изъяты 2 пакета из вложенного муляжа, а 5 пакетов из муляжа, «выпавших» у ФИО2, были изъяты у здания ФСКН.

Оценивая показания ... Д.А. о непричастности к приобретению наркотика, суд принимает во внимание данные осмотров, указывающих о принадлежности ему («...») одного (из семи) пакетиков с наркотиком из закладки, взятой ФИО3, фактические обстоятельства общения «...» с ФИО3 и ... Д.А., показания ФИО3 в суде, а также фактические обстоятельства приезда ... Д.А. к месту получения наркотика. При этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, определяющие пределы судебного разбирательства, и не находит оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления с дополнительными квалифицирующими признаками.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором. Показания подсудимых в ходе предварительного следствия признаются допустимыми доказательствами, они в целом не противоречат совокупности установленных судом обстоятельств, связанных с приобретением наркотического средства, согласуются с показаниями свидетелей, совокупностью иных собранных по делу доказательств. Показания были даны в присутствии защитников, в отношении подсудимых противоправное поведение сотрудников правоохранительных органов материалами дела не установлено. ФИО3 и ФИО2 в протоколах следственных действий ставили собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверяли протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимых не поступало. Оснований считать, что защитники ... А.Ю., ... А.И. при допросах ФИО3 и ФИО2 свои служебные обязанности выполняли ненадлежащим образом, не имеется, материалы уголовного дела жалоб не содержат. Квалифицированность защитников у суда сомнений не вызывает. По этим мотивам суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверки показаний ФИО2 на месте, которые проводились без нарушения прав подсудимых.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, относительно имеющейся между ним и ФИО3 договоренности о совместном приобретении и хранении наркотика, последующем распределении его и аналогичные показания ФИО3 согласуются с иными полученными доказательствами, кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Последующее изменение позиции обоих подсудимых, дачу показаний относительно отсутствия предварительной договоренности подсудимых о планируемом приобретении наркотика, непричастности ФИО2 к приобретению и хранению наркотика, суд отвергает, поскольку доводы защиты противоречивы, непоследовательны и суд рассматривает их как способ защиты от обвинения. Суд учитывает характер приятельских взаимоотношений между подсудимыми и приходит к выводу о желании обоих подсудимых минимизировать уголовно - правовые последствия содеянного. Суд также принимает во внимание криминологические характеристики подсудимых, факты привлечения обоих к уголовной ответственности ранее, что свидетельствует о том, что подсудимые обладали сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавали возможность их привлечения к уголовной ответственности с первых минут. Подсудимые, как следует из их показаний и показаний свидетелей, принимали меры по конспирации своих преступных действий: ФИО3 использовал для общения программу мгновенного обмена сообщениями, во дворе дома ... по ул. ... подсудимые поначалу осмотрелись, наблюдая за окружающей обстановкой, только после чего взяли «закладку» с наркотическим средством, в автомобиле ФИО3 часть наркотика отдал ФИО2, часть наркотика выкинул при задержании на сиденье, а ФИО2 попытался выкинуть пакетики при следовании в здание наркоконтроля. Суд также оценивает содержание первоначальных показаний ФИО3, как пытавшегося построить версию о желании приобрести им всего 0,5 грамм наркотического средства, так и намерении взять всю вину только на себя.

Показания подсудимых в суде суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых о том, что они оба являлись потребителями наркотических средств, периодически приобретали наркотики и, в том числе совместно, употребляли. ** ** ** ФИО3 осуществил заказ наркотического средства, ** ** ** получил сообщение от оператора, после чего предложил ФИО2 совместно с ним приобрести и употребить заказанный наркотик, на что последний ответил согласием. После этого подсудимые пришли во двор дома ... по ул. ..., куда на автомобиле такси также приехал ... Д.А. за своей частью наркотика. ФИО3 забрал «закладку», сел на заднее сиденье автомобиля такси, где также сидел ... Д.А., а ФИО2 сел на переднее сиденье автомобиля. По пути к месту совместного жительства подсудимых они и ... Д.А. были задержаны сотрудниками наркоконтроля, в ходе оперативных мероприятий и следственных действий были изъяты пакетики из взятой закладки.

Сведения, сообщенные подсудимыми в объяснениях, в котором ФИО3 и ФИО2, до определения их процессуального статуса по уголовному делу, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, поясняли об обстоятельствах совершенного ими преступления (...), суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, содержание рапортов сотрудников полиции и документов оперативно – розыскной деятельности о задержании подсудимых с поличным, суд не находит оснований для признания объяснений в качестве явок с повинной как таковых. На момент задержания ни один из подсудимых не принимал мер по добровольному обращению в правоохранительные органы, они были принудительно доставлены в отделение наркоконтроля. Подсудимые самостоятельно не обращались в правоохранительные органы и дали соответствующие пояснения лишь после их доставления по имеющемуся подозрению. С учетом содержания показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд не усматривает оснований для признания активным способствования раскрытию и расследованию преступления и раскаяния в содеянном; дачу признательных показаний суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Оценивая совокупность исследованных доказательств суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что оба подсудимых являлись потребителями наркотика, в течение трех месяцев до задержания каждый из подсудимых как осуществлял поиск наркотических средств, так и «делился» наркотиком с другими наркопотребителями, что следует из переписки ФИО2 и ФИО3 в социальных сетях, смс, мессенджерах, из сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, из заключений психиатрических экспертов и из собственных показаний обоих подсудимых. При этом ФИО3 уже ** ** ** пользовался услугами интернет – магазинов, о чем сообщал другим наркопотребителям в переписке.

** ** ** ФИО3, желая употребить наркотик, осуществил его оплату, при этом вместо причитавшегося наркотика получил ...; часть полученной закладки также предназначалась ... Д.А. ... Д.А. и ФИО3, каждый самостоятельно, стали требовать у оператора «...» дать им наркотическое средство и не просили возврата денежных средств. То есть ФИО3 продолжал реализовывать преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства. О том, что ФИО3 желал приобрести наркотик и не отказался добровольно от этого преступления, свидетельствует тот факт, что ** ** ** после полуночи он направил оператору более 30 сообщений с соответствующими просьбами, в то же время искал возможность употребить наркотик, спрашивая о его наличии у иных наркопотребителей (Е.О.). В это же время, в полночь ** ** ** оператор сообщил ... Д.А., что причитающийся ему один пакет с наркотиком передаст через «клад», данные о месте закладки которого сообщит ФИО3 В дневное время ** ** ** оператор сообщил адрес закладки ФИО3 – той самой, которая содержала муляж, имитирующий ранее изъятый у ... О.Г. ... суммарной массой 3,471 грамма (7 пакетиков по 0,5 грамм), указав, что дарит ФИО3 0,5 грамма наркотика за ранее причиненные неудобства, при этом оператор довел до ФИО3 информацию о виде наркотического средства – «...» (...), то есть указал, что находящееся в закладке вещество является наркотическим. ФИО3, не отказавшись от получения размещенной внедренными сотрудниками по указанию «оператора» «закладки», желая удовлетворить свои потребности в наркотике, предложил употребить его ФИО2, с которым вместе проживал, на что тот согласился, то есть подсудимые предварительно, до приобретения наркотика, договорились о совместном его приобретении, для чего вместе пришли во двор, где был заложен муляж наркотического средства «...» (...). В этот же двор по приглашению ФИО3 приехал ... Д.А., которому предназначалась часть закладки в размере 1 пакетика с наркотическим средством. О том, что подсудимые были осведомлены о нахождении в закладке «наркотического средства», указывает не только сообщение оператора «...», но и поведение подсудимых на месте преступления, а также при задержании пытавшихся избавиться от улик. Уже после того, как ФИО3, выполняя часть объективной стороны группового преступления, взял закладку и сел в машину, он распределил его, часть «наркотика» отдав ФИО2

Вступление ФИО2 в преступный сговор с ФИО5 после заказа последним наркотического средства не влияет на квалификацию содеянного, поскольку на момент вступления подсудимых в сговор наркотическое средство не было получено ни одним из соучастников преступления; в последующем оба подсудимых совместно выполняли объективную сторону преступления. Суд также учитывает, что непосредственное извлечение закладки осуществлялось ФИО3 согласно предварительной договоренности между соучастниками, при этом другой участник ФИО2 в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО3 в совершении преступления, в том числе подстраховывал обоих соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, а также осуществлял хранение наркотика.

При этом о наличии предварительной договоренности между подсудимыми ФИО3 и ФИО2 о приобретении и хранении наркотика указывает их поведение до получения закладки, после получения закладки, в том числе факт распределения наркотика между подсудимыми, слаженность их действий, отсутствие каких – либо договоренностей в автомобиле такси, где уже сидел ФИО2 и находился таксист ... В.А., не слышавший каких – либо переговоров между пассажирами о распределении наркотика. О том, что наркотик был распределен между подсудимыми и часть в размере 5 пакетиков находилась у ФИО2, свидетельствует не только обстоятельства «выпадания» из одежды ФИО2 пакетиков у здания наркоконтроля, но и наличие у обоих подсудимых следов специального вещества, которым был обработан муляж.

Данные обстоятельства, а также собственные показания ФИО2 на следствии убеждают в том, что он не только был осведомлен относительно получения именно «наркотического средства» ФИО3, но и лично принимал участие в данном преступлении, договорившись о совершении преступления еще до прихода во двор ....

Изъятие 5 пакетиков «наркотика», выпавшего из одежды ФИО2 не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла на хранение, поскольку наличие между подсудимыми договоренности о совершении преступления подтверждается их показаниями. Хранение части наркотика при ФИО2 было лишь способом его распределения и не указывает об отсутствии преступления в действиях другого соучастника ФИО3, поскольку каждый из соучастников таким образом выполнял свою роль в заранее спланированном групповом преступлении. При этом суд принимает во внимание, что приобретенный наркотик подсудимые планировали употребить совместно. По вышеизложенных обстоятельствам суд приходит к доказанности совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы защиты о том, что ФИО3 повторно не оплачивал наркотик, поскольку ранее получил поваренную соль, а также доводы о том, что ФИО2 не давал на приобретение наркотика каких – либо денег, не указывают об отсутствии незаконного приобретения и хранения в действиях подсудимых. При этом суд учитывает, что незаконное приобретение имеет место не только в случае покупки наркотика, но и при его получении в дар, взаиморасчетах, присвоении найденного. В данном случае подсудимые желали приобрести именно наркотическое средство, муляж которого получили, выполняя активные целенаправленные действия, имевшие завершенный характер.

Совокупность собранных доказательств, в том числе собственные показания подсудимых, указывают об их намерении приобрести и потребить наркотик – подсудимые осуществляли последовательные действия (установку приложения, заказ наркотика, получение из закладки, распределение и хранение), после чего собирались вместе приступить к употреблению приобретенного наркотика, направившись к месту совместного проживания. Химический состав наркотика, изъятого в автомобиле и «выпавшего» у ФИО2 идентичен, что указывает о его происхождении из одного источника.

Определяя размер, причитавшегося подсудимым и свидетелю ... Д.А. наркотика, суд учитывает массу наркотика в закладке, оставленной ... О.Г., то есть ... массой 3,471 грамма. Суд учитывает, что вес предназначенного для сбыта наркотика был определен ... О.Г. и сведения именно об этом наркотике были переданы ФИО3 С учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что из закладки ФИО3 могли быть взяты 7 пакетиков, содержащих наркотическое вещество массой не более 3,471 грамма.

Взаимоотношения оператора, ... Д.А. и ФИО3, а также обман этих «покупателей» до ** ** ** не влияют на квалификацию содеянного, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 совместно планировали приобрести и употребить наркотики, при этом часть «закладки» в количестве 5 пакетов (по «0,5») и 1 «подарочного» пакетика (0,5) предназначалась именно ФИО3, лично осуществлявшего переписку с оператором и просившего дать ему наркотик. Именно в целях приобретения наркотика подсудимые ФИО2 и ФИО3 направились во двор ... за «закладкой» наркотического вещества. Обнаружение ... Д.А. и ФИО3 соли в ранее взятой, до ** ** **, закладке не влияет на квалификацию содеянного ФИО2 и ФИО3, поскольку оба подсудимых не знали о проводимом оперативном внедрении и ** ** ** пришли во двор ... с преступной целью, не отказались от получения наркотика, а совершали все необходимые действия для достижения преступного результата. При этом, поскольку часть взятого ФИО3 наркотического средства в размере 0,5 грамма, находившаяся в одном полимерном пакете в общей закладке (общей массой 3,471 грамма) не предназначалась подсудимым, а как следует из переписки ФИО3 с «...» и переписки ... Д.А. с «...» предназначалась ... Д.А. («...»), при этом один из двух пакетов из закладки – муляжа был обнаружен на заднем пассажирском сиденье автомобиля, где также сидел ... Д.А., у суда возникли сомнения в принадлежности одного пакета подсудимым ФИО2 и ФИО3, то есть сомнения в направленности группового преступного умысла ФИО2 и ФИО3 на приобретение пакетика с наркотиком, предназначавшегося «...». В объем обвинения ФИО2 и ФИО3 не входит совершение преступных действий совместно с иными лицами, в том числе совместно с ... Д.А. Имеющиеся сомнения не устранены и толкуются судом в пользу обоих подсудимых, в связи с чем суд исключает из объема обвинения приобретение подсудимыми 1 пакетика с 0,525 грамма наркотика (наиболее тяжелого по весу из объема наркотиков, помещенных ... О.Г. в закладку и впоследствии изъятых сотрудниками правоохранительных органов). Таким образом, с учетом изъятия сотрудниками ФСКН закладки, заложенной ... О.Г., с наркотиком массой 3,471 грамма, общий объем предназначавшегося ФИО3 и ФИО2 наркотика не мог быть больше, чем 2,946 грамма (3,471-0,525). Однако уменьшение объема наркотика не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми, поскольку предназначавшийся им наркотик (производное N-метилэфедрона) массой 2,946 грамма, превышая 1 грамм, образует крупный размер. Вместе с тем, несмотря на первоначальные планы ФИО3 приобрести лишь 5 пакетов наркотика, и поскольку оператор «...» осуществил дарение еще одного пакетика с наркотиком, от которого не отказался ни подсудимый ФИО3, бравший закладку, ни действовавший с ним совместно ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения «подаренного» пакетика с наркотиком из объема обвинения.

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции действовали незаконно, не обоснованны, опровергаются совокупностью полученных доказательств. Сотрудники наркоконтроля лишь выполняли указания оператора, ранее поступившие ... О.Г., то есть, закладывая муляж во дворе ..., воспроизводили те действия, которые должен был выполнить ... О.Г. при работе на интернет – магазин «...», при этом размеры закладки были определены также исходя из указания оператора и соответствовали тому объему (7*0,5), который был подготовлен ... О.Г. для последующего сбыта. Учитывая объем закладки, данный наркотик мог предназначаться не только потребителям, но и «закладчикам», чего не было известно сотрудникам наркоконтроля, а определялось без их вмешательства «оператором», осуществлялвшего наркоторговлю на территории г. Сыктывкара. Суд также учитывает, что указание сделать «клад» в размере 7 пакетиков по 0,5 грамм поступил ... О.Г. до его задержания, то есть «оператор» и сам ... О.Г., уже осуществляли действия, направленные на сбыт имевшегося у них .... Действия сотрудников наркоконтроля воспроизводили действия мини-склада ... О.Г. Кроме того, после передачи сотрудниками наркоконтроля информации о размещении «клада» (муляжа) оператор не отказался от доведение преступного умысла до конца, а, напротив, сделал все необходимые действия для достижения преступного результата – сбыта наркотиков. То есть «оператор», будучи неосведомленным о задержании ... О.Г., полагал, что ранее данное им же наркотическое вещество приготовлено последним к сбыту, ФИО3 требовал дать ему заказанное наркотическое средство, а сотрудники ФСКН лишь подменили «закладку» на муляж, сообщив ее адрес, и установили наблюдение. При этом даже после задержания ... О.Г. ФИО3 продолжал выполнять часть объективной стороны преступления, обращаясь к оператору «...» магазина «...».

Доводы защиты о необходимости исключения из числа доказательств изъятого у ... О.Г. наркотического средства и признания иных собранных доказательств недопустимыми, ввиду создания муляжа наркотического средства до момента подписания (окончания) экспертизы, суд отвергает, поскольку фактические обстоятельства дела указывают о том, что ... О.Г. были помещены в закладку 3,471 грамма наркотического средства ..., при этом обмен оперативной информацией о весе изъятого наркотика и химическом составе его части до подписания экспертного заключения между экспертом и оперативными сотрудниками не противоречит уголовно- процессуальному закону, ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», поскольку в данном уголовном деле неотложность передачи таковой информации соответствовала сложившейся обстановке и требовалась для пресечения незаконной наркоторговли, осуществляемой интернет – магазином на территории ..., а кроме того эксперт не давала подписку за разглашение данных предварительного расследования. С учетом всей совокупности исследованных судом фактических обстоятельств в данном уголовном деле, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками наркоконтроля устранялась опасность, непосредственно угрожающая охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иным способом. Оперативность, то есть осуществление внедрения в наркосеть в кратковременный промежуток времени после задержания ... О.Г., при наличии сведений о химическом составе части изъятого вещества, являлась необходимым условием успешности проводимого ОРМ, направленного на пресечение незаконного оборота наркотиков.

Таким образом, совокупность собранных доказательств в данном деле, убеждает в том, что умысел ФИО3 и ФИО2 возник вне зависимости от действий сотрудников наркоконтроля, при этом задержание ... О.Г. не влияло на возможность приобретения ФИО3 и ФИО2 наркотического средства – ... и не исключало приобретение подсудимыми наркотиков.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО3 и ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении.

С учетом содержания уголовного дела, заключений психиатрических судебных экспертиз №№..., ... в отношении ФИО3 и ФИО2, поведения подсудимых в процессе производства по уголовному делу, их способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили неоконченное умышленное тяжкое преступление, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

ФИО3 ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишение свободы, откуда освободился в ** ** ** года и в течение срока погашения судимости совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений.

ФИО3 отрицательно характеризовался по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает ... способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе с учетом содержания объяснения в т. ... на л.д. ... и его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого), частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественном месте, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (в том числе с учетом содержания объяснения в т. ... на л.д. ... и его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание обоим подсудимым, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, совокупность установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие у ФИО3 опасного рецидива преступлений, криминологические данные о личности подсудимых, склонных к употреблению наркотических средств, наличие у ФИО2 ..., факты привлечения подсудимых к административной ответственности, ..., и считает, что достижение целей уголовного наказания, исправление виновных возможно при назначении обоим подсудимым основного наказания только в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам при назначении наказания обоим подсудимым суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а при назначении наказания ФИО2 – также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы подсудимым, суд учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, данные о семейном и имущественном положении подсудимых, состояние их здоровья, возраст, поведение в быту, .... При этом, определяя срок лишения свободы подсудимому ФИО3, суд также учитывает его ..., совокупность смягчающих обстоятельств, и признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и, учитывая принцип гуманизма, считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, ..., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие у ФИО3 ..., суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. В то же время, ввиду наличия у ФИО3 ..., ..., а также действенности ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, основания для изменения ФИО3 меры пресечения на заключение под стражу на апелляционный период отсутствуют.

Решая вопрос о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, суд учитывает время содержания обоих подсудимых под стражей, а подсудимому ФИО3 – также под домашним арестом.

Сотовый телефон «Sony», принадлежащий подсудимому ФИО3, использовался им для незаконного приобретения наркотических средств. Поэтому как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, указанный сотовый телефон подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 февраля 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, время содержания под домашним арестом с ** ** ** по ** ** **.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ** ** **. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: ....

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

копия верна, судья М.С.Моисеев