Апелляционное определение № 22-445/2026 от 11 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Бурылевой Е.В., Шафиковой Е.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО2,

осужденной ФИО3, защитника адвоката Лексиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ахметова И.Я., по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 года в отношении Акмалтдиновой ФИО21.

После доклада судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления с дополнением и жалобы, выслушав выступление прокурора, осужденную и ее защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 года Акмалтдинова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, судимая:

по приговору Нефтекамского городского суда от 18.12.2019 по п. «а» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Нефтекамского городского суда от 10.08.2020 по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по приговору мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от 15.06.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.4 ст.74, ч.1 ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговоры от 18.12.2019 и 10.08.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

по приговору Нефтекамского городского суда от 26.07.2021 по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.06.2021) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 28.12.2024 по отбытии срока наказания,

ОСУЖДЕНА:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (банковский счет 40817810006003390573) к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (банковский счет 40817810806004899066) к 1 году лишения свободы

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ ФИО3 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Согласно приговору ФИО3 признана виновной и осуждена:

- за совершение кражи, то есть тайного хищения с банковского счета (№...) денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 4 231 руб. 02 коп.

- за совершение кражи, то есть тайного хищения с банковского счета (№...) денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 20 363 руб. 03 коп, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Все преступления совершены в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 фактические обстоятельства не оспаривала, вину в совершении каждого преступления признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметов И.Я. указывает, что с учетом данных о личности, состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил подсудимой наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд назначил наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, фактически не применяя правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель обращает внимание на то, что преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершены ФИО3 в одно время, в одном месте, одинаковым способом, их общей целью было хищение денежных средств с банковских счетов, поэтому считает, что указанные действия образуют одно продолжаемое преступление и должны быть квалифицированы как одно преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что при осуждении по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, однако в соответствии ч. 2 ст. 63 УК РФ учет рецидива в качестве отягчающего обстоятельства по статье 314.1 УК РФ не допускается, поскольку судимость, образующая рецидив, является обязательным условием для установления самого административного надзора, а повторный учет этого же обстоятельства (судимости) при назначении наказания нарушает принцип запрета двойной ответственности, и влечет ухудшение положения осужденной.

Предлагает изменить приговор, исключить указание на рецидив как отягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (назначив наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ), при этом снизив наказание как по ст.314.1 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая виновность и квалификацию совершенных преступлений, выражает свое несогласие с видом назначенного исправительного учреждения, просит изменить режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

В обоснование своей позиции осужденная указывает на смягчающие обстоятельства, указанные судом в приговоре, также на причины нарушения условий административного надзора, которые были вызваны сложной семейной ситуацией - конфликтом с родным братом.

Указывает, что отбывание наказания в колонии общего режима, расположенной в другом регионе (ФКУ ИК-адрес), лишает ее возможности оказывать материальную помощь и моральную поддержку престарелой и больной матери, страдающей сахарным диабетом.

На основании изложенного, осужденная ФИО3 просит суд апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства, предоставить ей возможность встать на путь исправления в менее строгих условиях и изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначив отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции прокурор предложил изменить приговор по доводам апелляционного представления с дополнением; осужденная и защитник просили изменить вид исправительного учреждения, а также поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО3 в совершении хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, являются обоснованными, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями самой осужденной ФИО3, из которых следует, что она взяла карты Потерпевший №1, расплачивалась ими за покупки в магазинах «Магнит» и «Все для вас», потом карты выкинула;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи своих банковских карт, о списаниях с двух счетов денежных средств на сумму 23363 рубля, которая для него является значительной, а также о возмещении ему ущерба в полном объеме;

выписками по счетам банковских карт, открытых на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств за период времени с 19.07.2025 по 26.07.2025 за покупки в торговых сетях в сумме 4 231 руб. 02 коп (счет №...) и 20363 руб. 03 коп. (счет №...);

протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, иных следственных действий; другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО3 как два самостоятельных преступления по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Кроме того по второму эпизоду хищения денежных средств в сумме 20363 руб. 03 коп. действия ФИО3 квалифицированы также как причинившие значительный ущерб гражданину.

Судебная коллегия не может согласиться с данной судом юридической оценкой действиям осужденной на основании следующего.

Как установлено судом в приговоре, ФИО3, зная, что у Потерпевший №1 в поясной сумке имеются банковские карты ПАО «Сбербанк», и, предположив, что на счете данных банковских карт могут находиться денежные средства, решила их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах Потерпевший №1, ФИО1 убедившись, что за ней никто не наблюдает и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не видит её преступных действий, похитила с поясной сумки, принадлежащей последнему, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк». В дальнейшем, используя указанные банковские карты, тайно похитила денежные средства в период времени с дата по дата с одной карты 4 231 руб. 02 коп, со второй 20363 руб. 03 коп.

Таким образом, оба эпизода хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 совершены в один период времени, одинаковым способом, у одного потерпевшего, их общей целью было хищение денежных средств с банковских счетов одного лица - Потерпевший №1, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что описанные в приговоре действия ФИО3 по хищению денежных средств Потерпевший №1 в сумме 4 231 руб. 02 коп. и 20363 руб. 03 коп. образуют одно продолжаемое преступление и должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак хищения денежных средств «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что он получает пенсию в размере 18600 рублей, а также заработную плату в размере 50000 рублей на момент преступления, ущерб для него является значительным, т.к. «на похищенные деньги можно неделю жить».

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе соотношение суммы похищенного и дохода потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате совершенного хищения его денежных средств ему причинен материальный ущерб, который правильно оценен как значительный.

Виновность осужденной ФИО3 в неоднократном несоблюдении лицом ограничений административного надзора, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаний самой осужденной в суде и в ходе предварительного следствия, не отрицавшей факт несоблюдения административных ограничений, а также о нахождении в ночное время дата на улице в состоянии алкогольного опьянения;

оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 по обстоятельствам нарушения ФИО1 административного надзора и совершения осужденной административного правонарушения;

копией протокола АП № (53) 15298/240 от дата о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

копией постановления по делу об административном правонарушении №... от дата, согласно которому ФИО3 назначен штраф в размере 500 рублей за то, что дата в 00 час 15 мин. находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения;

копией Решения Краснокамского межрайонного суда от дата об установлении в отношении ФИО3 административного надзора сроком на 1 год с возложением административных ограничений;

копиями постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

протоколами выемки и осмотра документов, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действиям осужденной по ч.2 ст. 314.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

С учетом экспертного заключения, а также поведения осужденной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ФИО3 невменяемой.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор изменения в части назначения наказания, поскольку судом нарушены требования уголовного закона.

Согласно приговору при назначении наказания ФИО3 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям признал рецидив преступлений.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений и признав его обстоятельством, отягчающим наказание, применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд не учел, что судимость по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года явилась основанием для установления над ФИО3 административного надзора по решению Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2025 года, вступившему в законную силу 14 апреля 2025 года. Именно наличие административного надзора, установленного в связи с данной судимостью, позволило суду считать осужденную надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и установить в ее действиях состав указанного преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если признак преступления связан с наличием у лица судимости (например, при совершении преступления лицом, находящимся под административным надзором — ст. 314.1 УК РФ), то такая судимость не должна повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Это исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел: по хищению денежных средств у Потерпевший №1 - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, проверка показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по всем преступлениям - полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, по делу не усматривается. Указание осужденной на наличие у неё престарелой матери и бабушки не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку по делу отсутствуют достоверные сведения о нахождении на иждивении или попечении осужденной кого-либо из близких родственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, цели исправления ФИО3 могут быть достигнуты лишь в условиях её изоляции от общества с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО3 наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поведением осужденной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом верно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, при любом виде рецидива преступлений. Какие-либо иные обстоятельства при определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не учитываются.

ФИО3 осуждена, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, при рецидиве преступлений, что в силу закона безальтернативно влечет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима для осужденных женщин.

По делу отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом заключения врачей-психиатров на основании ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ обоснованно назначил ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 года в отношении осужденной Акмалтдиновой ФИО23 изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления:

действия по тайному хищению денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 в сумме 4231 руб. 02 коп. и 20363 руб. 03 коп. квалифицировать как одно преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год;

- исключить указание на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Янбетов

Судьи: Е.В. Бурылева

Е.С.Шафикова

Справка: дело 22-445/2026

судья Зиязтинов Р.Р.