Решение № 12-400/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-400/2020

Дело № 12-400/2020


РЕШЕНИЕ

11ноября 2020 г. г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополь Гончаров И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке пересмотра Гусара <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополь ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусара <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г. Севастополь, в которой просил постановление изменить, исключить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, никаких запрещенных веществ он не употреблял. В связи с травмой, принимал медицинский препарат диклофенак. Считал назначенное наказание несправедливым и просил постановление изменить, исключить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено было надлежащим образом, о причинах свое неявки суд не известило, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляло.

В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, при согласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. У <адрес> неправильно выбрал боковой интервал и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Поскольку у водителя ФИО3 имелись внешние признаки опьянения, такие как, шаткая походка, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующего обстановке, то есть имелись все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, последний в присутствие двух понятых, был отстранен от управления автомобилем, о чем должностным лицом был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

На месте ДТП, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было.

Поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое последний был согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 на основании химико-токсикологического исследования было установлено состояние опьянения, что также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку водитель ФИО3 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определён главой 29 КоАП Российской Федерации и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами, приложенными к административному делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. При этом в протоколах имеются все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности.

Таким образом, составленные в отношении ФИО3 протоколы логичны, последовательны и не противоречивы друг другу.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром- наркологом ГБУЗС «СГПБ» ФИО5 на основании результатов химико-токсикологического исследования, выявившего в биологическом объекте освидетельствуемого ФИО3 производное метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон) у ФИО3 установлено состояние опьянения.

N-метилэфедрон и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (список I).

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющегося в материалах дела.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные в материалах дела доказательства были верно оценены мировым судьей в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и о виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы ФИО3 о том, что при управлении автомобилем он не употреблял никаких запрещенных средств, опровергаются результатами химико- токсикологического исследования, выявившим в биологическом объекте освидетельствуемого ФИО3 наркотическое средство производное– метилэфедрона (альфа- пирролидиновалерофенон).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации выполнены в полном объеме. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП Российской Федерации.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся исчерпывающие сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополь ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополь ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Гусара <данные изъяты> оставить без изменений, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Гончаров