Решение № 2-303/2026 2-5486/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-303/2026

Дело №

УИД 30RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 мая 2026 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транс Лайн» о признании увольнения незаконным, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Транс Лайн» о признании увольнения незаконным, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, указав, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Транс Лайн» с января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она уволена согласно приказа на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что заверенная копия приказа, без приложений, являющиеся его неотъемлемой частью, поучена ею ДД.ММ.ГГГГ Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, однако дата прогула в приказе не указана. С данным увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение (дневной стационар). Больничный не оформляла, о чем уведомляла неоднократно работодателя. В связи с чем, истец ФИО1 просила суд признать увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным, взыскать с ООО «Транс Лайн» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В последующем истцом ФИО1 подано заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ФИО1 просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации)»; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; возложить обязанность на ООО «ТрансЛайн» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1; взыскать с ООО «Транс Лайн» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22 837 рублей 50 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 058 рублей 42 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы и пособий по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 277 рублей 71 копейка, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3 534 рубля 30 копеек за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их изменения, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик генеральный директор ООО «ТрансЛайн» ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что возложенная на ФИО1 работа как на юристконсульта организации, последней не выполнялась, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавалось, официальных уведомлений от ФИО1 о причинах невыхода на работу в адрес работодателя не поступало. Также указали, что задолженность по выплате денежных средств перед ФИО1 отсутствует.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес>.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Лайн» («Работодатель») и ФИО1 («Работник») заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель предоставляет Работнику работу: юрисконсульт, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о принятии ФИО1 на работу по совместительству, полная занятость с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.6 изложен в новой редакции «1.6 Настоящий трудовой договор является договором по основной работе», пункт 4.1 изложен в новой редакции «4.1. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными днями: суббота и воскресенье», пункт 4.2 изложен в новой редакции «Продолжительность ежедневной работы 8 часов», пункт 5.1 изложен в новой редакции «Работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. Должностной оклад оплачивается Работнику пропорционально отработанному им рабочему времени».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 5.1 изложен в новой редакции «Работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц. Должностной оклад оплачивается Работнику пропорционально отработанному им рабочему времени».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 5.1 изложен в новой редакции «Работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц. Должностной оклад оплачивается Работнику пропорционально отработанному им рабочему времени».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес директора ООО «ТрансЛайн» поступило письменное заявление, в котором указано о подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. На ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление не было удовлетворено, чем нарушены её права. Заявление содержало просьбу о принятии настоящего заявления (повторно) и увольнении по собственному желанию в день получения данного заявления.

В судебном заседании ответчик – директор ООО «ТрансЛайн» ФИО3 суду указал, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ им не рассмотрено, поскольку оно не соответствовало форме заявления об увольнении.

Из заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины (прогулов) юристконсультом ООО «ТрансЛайн» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем специалистом по кадрам ФИО4 составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений с приложением документов, доказывающих уважительность отсутствия (при их наличии) на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 41404006263792, которое истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений с приложением документов, доказывающих уважительность отсутствия (при их наличии) на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 41404006263884, которое истцом получено также не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на электронную почту gennadiy.krylov.79@mail.ru направлено письмо, в котором ФИО1 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на лечении (дневной стационар), больничный не оформляла, поскольку оплата по больничному листу не проходят.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОТБ ООО «ТрансЛайн» ФИО7, бухгалтером ФИО5, делопроизводителем ФИО4 составлен акт о непредставлении объяснения по фактам отсутствия юристконсульта ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины (прогулов) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Документы о временной нетрудоспособности юристконсульт ФИО1 не предоставила.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог<адрес> увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте, заключение служебной проверки по фату отсутствия на рабочем месте без уважительной причины (прогулов) юрисконсультом ООО «Транс Лайн» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу, она передала специалисту по кадрам (делопроизводителю) ФИО4 два заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается перепиской в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес Работодателя по электронной почте письменное объяснение, в котором она указала о заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по собственному желанию, последней датой рабочего дня которого является ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к делопроизводителю ФИО4, поскольку данная дата являлась датой увольнения, на что последняя ей указала, что заявления об увольнении нет. ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу она повторно направила заявления с просьбой об увольнении по собственному желанию, с даты получения настоящего заявления. Данное заявление было получено Работодателем ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – делопроизводитель ООО «ТрансЛайн» ФИО4 суду пояснила, что заявления от ФИО1 об увольнении она не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходила к ним в кабинет, передавала на подпись руководителя документы, что за документы ей не известно, поскольку она их не проверяла, не читала. Всю почту передала руководителю в папке. Также указала, что вела переписку с ФИО1 в мессенджере по рабочим вопросам. В ходе беседы ФИО1 не высказывала желание об увольнении Также ФИО4 указала, что ей не известно о каких заявлениях писала в мессенджере ФИО1

К показаниям данного свидетеля суд относится критично, поскольку данный свидетель является действующим сотрудником ООО «ТрансЛайн», в связи с чем может иметь определенную заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (в частности, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания за допущенное грубое нарушение трудовой дисциплины, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть четко указаны: дата и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка (прогула), а также конкретные основания (документы), послужившие основанием для увольнения работника.

При этом суд, как орган по разрешению трудовых споров, не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершенный послужил основанием для увольнения работника, а может только проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за соответствующее нарушение трудовой дисциплины.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в условиях психиатрического дневного стационара ГБУЗ АО «ОКПБ», что подтверждается представленными на запрос суда сведениями заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ АО «ОКПБ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог<адрес> послужили акты об отсутствии на рабочем месте, заключение служебной проверки по фату отсутствия на рабочем месте без уважительной причины (прогулов) юрисконсультом ООО «Транс Лайн» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако из содержания приказа, невозможно установить за какой дисциплинарный проступок применено дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем в нарушении требований закона, в приказе об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указан период совершения ею прогулов, не указана объективная и субъективная сторона его совершения, дата, время и место совершения дисциплинарного проступка, не мотивирована тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания.

Кроме того, Работодатель вменяет ФИО1 прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств затребования письменных объяснений за указанные даты материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения.

В указанной связи суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с указанием даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 837 рублей 50 копеек, и пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 058 рублей 42 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из реестра депонированных сумм, ДД.ММ.ГГГГ ответчик депонировал сумму в размере 30 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 341 рубль 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 173 рубля 08 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 114 рублей 67 копеек.

Согласно сопроводительному письму ООО «ТрансЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО «ТрансЛайн» возвратило постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доход должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора с ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Лайн» перечислило УФК по АО (Советский РОСП <адрес>) по исполнительному производству №-СД в отношении ФИО1 денежные средства в размере 32 455 рублей 06 копеек.

Так, в сумму 32 455 рублей 06 копеек входит 50 % суммы компенсации в размере 6 559 рублей 15 копеек и депонированной зарплаты за февраль в размере 25 895 рублей 92 копейки.

Перечисленная депонированная сумма в размере 25 895 рублей 92 копейки состоит из 13 245 рублей 75 копеек – аванс, 9 591 рубль 75 копеек – заработная плата, 3 058 рублей 42 копейки – пособие повременной нетрудоспособности.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов (пункт 2 части 4 статьи 98 указанного Федерального закона).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают: судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (пункт 2 части 4.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, у ООО «ТрансЛайн» отсутствовала обязанность по удерживанию денежных средств с депонированной заработной платы ФИО1, поскольку на дату обращения взыскания последняя была уже уволена, в связи с чем пользу истца подлежит к взысканию задолженности по заработной плате в размере 22 837 рублей 50 копеек, и пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 058 рублей 42 копейки.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и пособий в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Окончательный расчет с работником ответчик должен был произвести в день увольнения работника, у ответчика на дату увольнения истца имелась задолженность перед истцом.

Как следует из материалов дела у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 22 837 рублей 50 копеек (сумма перечисленная приставам ДД.ММ.ГГГГ), по больничным листам в размере 3 058 рублей 42 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3 058 рублей 42 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3 114 рублей 67 копеек (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3 114 рублей 67 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного истцом расчета, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы и пособий в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 7 277 рублей 71 копейка, из которых: 5 642 рубля 75 копеек – проценты по заработной плате (1439,11 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дн., 21%)) + 746,16 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн., 20%)) + 671,42 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн., 18 %)) + 543,71 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн., 17%)) + 703,82 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн., 16,5 %)) + 681,32 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн., 16 %)) + 413,39 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн., 15,5 %)) +399,66 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн., 15 %)) + 44,16 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4дн., 14,5%)); 1 634 рубля 96 копеек – проценты по больничным листам (755,77 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 308,95 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 314,62 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 255,62 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным, ошибок в нём не допущено.

Поскольку ответчиком ООО «Транс Лайн» допущены нарушения по выплате заработной платы и пособий, то в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 7 277 рублей 71 копейка.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку приказ об увольнении признан судом незаконным, то в пользу ФИО1 подлежит к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть со следующего дня после издания приказ об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 233 рабочих дня.

Согласно справке ООО «Транс Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок ФИО1 составляет 3 534 рубля 30 копеек. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит к взысканию 823 491 рубль 90 копеек (233 дн. х 3 534 руб. 30 коп.).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исходя из разъяснений, данных в пунктах 25 - 30, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает характер нарушенных трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, обстоятельства, при которых они были допущены, длительность нарушения, в связи с этим, учитывая объем нарушения прав, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, учитывая при этом, что каких-либо тяжких последствий в результате причиненных истцу физических и нравственных страданий не наступило, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей части. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, ввиду того, что обратилась с требованиями, вытекающим из трудовых правоотношений, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 469 рублей 84 копейки, которая рассчитывается в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транс Лайн» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Транс Лайн» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 у ООО «Транс Лайн» с «прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «на увольнение по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а также изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Транс Лайн» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Транс Лайн» (ИНН <***>, ОРГН 1153015001105) в пользу ФИО1 (паспорт №) остаток задолженности по заработной плате в размере 22 837 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Транс Лайн» (ИНН <***>, ОРГН 1153015001105) в пользу ФИО1 (паспорт № по временной нетрудоспособности в размере 3 058 рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Транс Лайн» (ИНН <***>, ОРГН 1153015001105) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за задержку выплаты заработной платы и пособий по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7 277 рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО «Транс Лайн» (ИНН <***>, ОРГН 1153015001105) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 534 рубля 30 копеек за каждый рабочий день прогула (233 рабочих дня), в размере 823 491 рубль 90 копеек.

Взыскать с ООО «Транс Лайн» (ИНН <***>, ОРГН 1153015001105) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Транс Лайн» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 21 469 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова