Решение № 12-400/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-400/2020

66RS0038-01-2020-001752-70

№12-400/2020 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 23 ноября 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., проживающему по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 около 14:55 часов, ...., управляя автомобилем <*****> государственный регистрационный знак ***, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 является потерпевши лицом в ДТП, поскольку двигаясь по .... со скоростью приблизительно 10 км/ч, приближаясь к .... притормозил, дабы убедиться в безопасности дальнейшего движения, но автомобиль <*****> не видел, так как ветки деревьев существенно закрывали обзор. Неожиданно перед его автомашиной выехала <*****> после чего произошло столкновение. Считает, что имеются нарушения со стороны организации обслуживающей данную дорогу, в частности п. 6.1.1 ГОСТа Р 50597-2017, согласно которому ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными ограждениями или конструкциями) не допускается. Считает, что вторым участником ДТП нарушен п.2 ст. 12.9 КоАП. Просил постановление по делу об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что ехали они 10 км/ч, знака «Уступи дорогу» они не видели.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она двигалась по главной дороге на автомашине <*****> по ...., так как там дорога не ровная, ей не было возможности разогнаться. Выехав на перекресток, автомашина Лада въехала ей в левый бок. По поводу знака «уступи дорогу», там может быть были, какие-то загораживающие обзор ветки, но если ехать с допустимой скоростью, то можно было увидеть этот знак. Также данный знак видно на другой стороне дороги.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО4 пояснил, что на месте ДТП ими было установлено, что автомобиль <*****> двигался по .... в направление училища по второстепенной дороге, и на перекрестке .... не пропустила автомобиль <*****>, которая двигалась в направлении прямо по главной дороге. Водитель автомобиля <*****> двигался с более высокой скоростью, либо не увидел знак «уступи дорогу». Автомобиль <*****> двигался с правой стороны, и у автомобиля <*****> была помеха справа. Дорожный знак «Уступи дорогу» из-за веток был на половину было виден. Также есть правило правой руки, водитель <*****> должен был уступить дорогу машине <*****> При вынесении ими постановления водитель нарушение не оспаривал. Кроме того, водитель заехал на ...., где имеется знак «въезд запрещен».

Аналогичные показания показаниям ФИО4 дал инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, ознакомившись с представленными заявителем видеоматериалами, а также фотографиями, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании было установлено, что 00.00.0000 около 14:55 часов, ...., ФИО1, управляя автомобилем <*****> государственный регистрационный знак ***, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения являются письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписанная понятыми и водителями-участниками ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, с указанием технических повреждений.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. Действуя в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.Оценивая изложенные заявителем доводы, учитываю следующее.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д.

В представленных представителем заявителя видеоматериалах (видеофайл «20200704_150244» на 13 секунде) видно, что даже при движении транспортного средства знак 2.4 (уступите дорогу), находящийся по ходу движения автомобиля и установленный непосредственно перед перекрестком, ясно виден среди листвы и предоставляет возможность водителям правильно определить складывающуюся дорожную обстановку. Потому ФИО1 в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан был соблюдать относящиеся к ней требования знака "Уступите дорогу", обязывающего уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге.

В судебном заседании ФИО1 указал, что он видел край дорожного знака «Уступи дорогу».

Таким образом, утверждения заявителя ФИО1, а также его представителя ФИО2 о невозможности рассмотреть в густой листве знак «Уступите дорогу» суд считает опровергнутыми.

Следует также отметить, что дорожный знак 2.4 - "уступите дорогу" имеет индивидуальную, в отличие от других дорожных знаков, форму перевернутого треугольника.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, при отсутствии препятствий для видимости всего перекрестка, при должном внимании ФИО1 не мог не видеть данный дорожный знак на противоположной стороне перекрестка (подтверждено фотографией приобщенной представителем ФИО2), имеющий одинаковое значение и действие при движении в обоих направлениях, следовательно, он должен был понимать, что находится на второстепенной дороге и обязан предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе и транспортному средству под управлением ФИО3 движущемуся справа.

Доводы представителя ФИО6 и заявителя ФИО1 о том, что с данным нарушением они изначально не были согласны, судья считает несостоятельным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления должностным лицом, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказания не оспаривал, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе постановления, в связи с чем необходимость в составлении протокола об административном правонарушения в данном случае отсутствовала. Данные обстоятельства также были и подтверждены допрошенным в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО4

Таким образом, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, управлявшего данным транспортным средством, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина