Апелляционное постановление № 22К-3003/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 22К-3003/2018

Судья: Пименов П.С. Материал № 22-3003


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

заявителя М.В.А., его представителя Бочкарева С.В.

прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.В.А. и его представителя Бочкарева С.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 16 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении его о результатах проведения проверки по заявлению М.В.А. от 21 января 2018 года.

Заслушав пояснения заявителя М.В.А., представителя заявителя Бочкарева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшегй постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель М.В.А. и его представитель Бочкарев С.В., приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, не соглашаются с принятым судом решением, поскольку полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывают, что в обжалуемом постановлении нет никаких сведений о регистрации уведомления и копии постановления в реестре исходящей почтовой корреспонденции и нахождении их в каком-либо почтовом отделении связи <адрес>, в том числе по месту жительства М.В.А. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства об исполнении должностными лицами ОП № в составе УМВД России по <адрес> своих обязанностей по уведомлению и направлению М.В.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просят постановление отменить и направить материал на новое рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Саратова Аршинов С.В. опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении жалобы заявителя М.В.А. и его представителя Бочкарева С.В. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд правильно установил, что после отмены заместителем прокурора Кировского района г. Саратова Пименовым О.И. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2018 года по заявлению М.В.А. была организована дополнительная проверка, по результатам которой 10 мая 2018 года старшим УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О принятом решении заявителю за исходящим № от 30 мая 2018 года направлено уведомление и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вопреки доводам жалобы в материале имеется соответствующее уведомление.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства со стороны должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову при разрешении сообщения М.В.А. о преступлении.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, поскольку принятое по результатам проверки решение, в случае несогласия с ним, заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а также приобщенные и исследованные материалы являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по жалобе заявителя.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 16 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя М.В.А. и его представителя Бочкарева С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья