Приговор № 1-176/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственных обвинителей Ускова А.В., Шамсутдиновой Г.М. и Хаяровой И.В., подсудимых ФИО1 и ФИО3, их защитников адвокатов Сухова Н.Ю. и Тихонова А.В., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., а также с участием потерпевших ФИО12 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст.319 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 виновен в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1 и Шамшутдинов, находясь в подъезде <адрес>, в котором расположена <адрес>, в которой проживал ФИО13, по предложению Шамшутдинова решили незаконно материально обогатится и тайно совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в чужое жилище, вступив тем самым между собой в преступный сговор и разработав преступный план, согласно которому они договорились совместно проникнуть в указанную квартиру, при этом ФИО1 сначала должен был заклеить глазки соседних квартир бумагой, а Шамшутдинов – вскрыть замок данной квартиры отверткой, после чего из указанной квартиры они должны были похитить чужое имущество.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Шамшутдинов, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, осознавая незаконность своих действий, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к входной двери в <адрес>, в которой проживал потерпевший <данные изъяты>, при этом ФИО1 позвонил в звонок квартиры, убедившись тем самым, что в данной квартире никого нет, после чего заклеил глазки соседних квартир обнаруженной на месте бумагой, а Шамшутдинов в этот момент вскрыл замок вышеуказанной <адрес> имевшейся при себе отверткой, сломав личинку замка, при этом Тапыркин одновременно следил за обстановкой и появлением посторонних лиц. Сразу же после этого, ФИО1 и Шамшутдинов незаконно, без согласия проживающих лиц, нарушая их конституционное право на неприкосновенность жилища проникли внутрь указанной квартиры.

Находясь в этой квартире, ФИО1 и Шамшутдинов, надев перчатки, обыскали квартиру. ФИО1 в зале на столе обнаружил ноутбук марки «ASUS X550C» стоимостью 18 000 рублей с не представляющим для потерпевшего материальной ценности зарядным устройством (сетевым адаптером), который похитил и забрал себе, спрятав под верхней одеждой, а Шамшутдинов в этом же зале обнаружил сотовый телефон неустановленного наименования, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с не представляющий материальной ценности для потерпевшего симкартой внутри, который также похитил, забрав себе,

После чего ФИО1 и Шамшутдинов скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 18 000 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Шамшутдинов, находясь в <адрес> по предложению ФИО1 решили незаконно материально обогатится и тайно совершить хищение чужого имущества, находящегося в данной квартире, вступив тем самым между собой в преступный сговор. При этом они разработали преступный план, согласно которому они совместно должны были похитить находившийся в указанной квартире телевизор, а затем распорядиться им по своему усмотрению.

После этого, ФИО1 и Шамшутдинов, реализуя свой единый преступный умысел, приискали в указанной квартире телевизор марки «SUPRA STV-LC48T560FL» стоимостью 26991, 00 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего совместно сняли указанный телевизор с кронштейнов. После чего они вынесли данный телевизор из квартиры, предварительно обернув его в приисканную в той же квартире принадлежащую ФИО2 простынь, не представляющую для нее материальной ценности, а в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Тем самым своими совместными преступными действиями ФИО1 и Шамшутдинов причинили ФИО2 материальный ущерб в сумме 26 991 рубль.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь между домами <адрес> обнаружил под лавкой упакованное в стрип-пакет наркотическое средство в крупном размере, а именно вещество растительного происхождения массой не менее 0,480 г, содержащее в своем составе <данные изъяты>, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Шамшутдинов, обнаружив данное наркотическое средство, решил приобрести его (путем присвоения найденного) для личного употребления и, реализуя свой преступный умысел, в это же время, в этом же месте подобрал с земли под лавкой вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, которое забрал себе, положив к себе в карман брюк, тем самым приобрел его для личного пользования. После этого Шамшутдинов, хранил его при себе до того, как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он в тот же день около 17 часов 10 минут возле <адрес> Ульяновской области был задержан сотрудниками МО МВД России «Ульяновский», а вышеуказанное наркотическое вещество у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 26 минут ими было у него изъято.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в общественном месте – возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Находящийся в это же время в указанном месте в форменной одежде сотрудник полиции – полицейский (кинолог) взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску ФИО14, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по городу Ульяновску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Ульяновску ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения и принятию мер к задержанию лица, его совершившего, потребовал от ФИО1 прекратить совершение административного правонарушения, предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в УМВД России по г. Ульяновску для удостоверения личности и составления протокола об административном правонарушении. В ответ на законные требования ФИО14, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, возле <адрес>, осознавая, что ФИО14, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять его правомерные требования, имея умысел на унижение чести и достоинства последнего, из мести за совершение ФИО14, правомерных действий, публично, в присутствии посторонних лиц не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, умышленно оскорбил ФИО14 грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес в неприличной форме выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти.

Подсудимый ФИО1, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

По эпизоду, предусмотренному ст.319 УК РФ, в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 он с братом возле <адрес> пил пиво. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подошли в форменной одежде сотрудники полиции, сделали им замечание по поводу употребления спиртного в общественном месте. Также сотрудники полиции <данные изъяты> попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в УМВД России по <адрес> для удостоверения личности и составления протокола об административном правонарушении. Он-подсудимый в ответ на требования сотрудника полиции начал его оскорблять грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес в неприличной форме выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти. Во время высказывания оскорблений в отношении сотрудника полиции рядом находились посторонние лица, которые могли слышать его слова.

По остальным эпизодам подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом он подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из подъездов дома по <адрес> Шамшутдинов предложил проникнуть в одну из квартир, чтобы похитить из нее что-либо ценное. Он согласился. Шамшутдинов должен был вскрыть входную дверь квартиры, после чего вдвоем они должны были зайти и похитить имущество. Затем они подошли к входной двери квартиры, осмотрелись, убедившись, что на лестничной площадке никого нет, он позвонил в звонок входной двери. После чего убедившись, что в квартире никого нет, Шамшутдинов с помощью отвертки вскрыл замок входной двери. Открыв замок, они прошли в квартиру, где он увидел ноутбук. Этот ноутбук он убрал под верхнюю одежду. Шамшутдинов в это время искал что-либо ценное. Позже при выходе из квартиры Шамшутдинов показал сотовый телефон. После этого, они ушли вместе с похищенными ноутбуком и сотовым телефоном. Ноутбук они сдали в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Похищенный Шамшутдиновым сотовый телефон он решил оставить себе.

После этого, он, Шамшутдинов и его знакомая <данные изъяты> сняли <адрес>. На следующий день, находясь в этой квартире около 06:30, он предложил Шамшутдинову похитить телевизор «Supra». После этого, они сняли телевизор с кронштейнов. С похищенным телевизором они ушли из квартиры. В дальнейшем телевизор они кому-то продали за 4000 рублей (т.2 л.д.49-52, 69-72, 93-95).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показал каким образом он и Шамшутдинов проникли в <адрес>, и похитил ноутбук телефон. Также ФИО1 показал ломбард, в котором они сдали похищенный ноутбук (т.2 л.д.81-87).

Подсудимый ФИО3 как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия вину в совершении двух краж признал в полном объеме. По данным эпизодам от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом он подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По эпизоду, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО3 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с <данные изъяты> и попросил у того в долг деньги. <данные изъяты> согласился дать ему денег, но за ними нужно было съездить в <адрес>. В этот же день он с ФИО1 поехали на маршрутном такси в <адрес>. Выйдя на одной из остановок в <адрес>, они пошли к <данные изъяты> через дворы. В одном из дворов он увидел на земле стрип-пакет размером примерно 3х3 см, который он поднял и положил в карман брюк. Он не осматривал содержимое пакета, поскольку в это время говорил по телефону. У него имелись подозрения, что в пакете может находиться наркотическое средство, однако, что именно находится в пакете он не знал. После встречи с <данные изъяты> он планировал осмотреть содержимое пакета. Когда они выходили со двора, их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в РОВД, где в присутствии понятых у него был изъят данный пакет. На вопрос, что в пакете, он ответил, что наркотическое средство. При этом данный пакет он добровольно выдал сотрудникам полиции. После досмотра, был составлен протокол, в котором все расписались. Ранее наркотические средства он не употреблял. В ходе предварительного следствия по данному эпизоду он давал такие же показания, после оглашения его показаний (т.3 л.д.45-49) подсудимый заявил, что такие показания он не давал, он расписался в протоколе без его прочтения. При этом при допросе присутствовал защитник, который перед подписанием знакомился с данным протоколом. Каких-либо замечаний не имелось.

Так ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Тапыркина они поехали на автобусе в <адрес>. В <адрес> они вышли на первой остановке, после чего пошли через дворы. ФИО1 шёл впереди. Когда он и ФИО1 сели на одну из лавочек, на земле он увидел завернутый в фольгу стрип-пакет. Он понял, что это «<данные изъяты>», так как он около месяца назад уже пробовал «<данные изъяты>» и запомнил, как он упакован. Данный вид стрип-пакета он видел по телевизору и ему было известно, что в данном пакете хранится «<данные изъяты>». Он забрал этот пакет, чтобы в последующем покурить «<данные изъяты>». Он знал, что «<данные изъяты>» является наркотическим средством и запрещен законом России, но все равно поднял пакет и решил им в последствии воспользоваться. Этот пакет он положил в левый карман вторых штанов. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции (т.3 л.д.45-49).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ являются более правдивыми и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе предварительного следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение протоколов из числа доказательств по делу. Как усматривается из протоколов, подсудимый давал показания в присутствии защитника, по окончании допроса он и его защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

По эпизодам совершения двух краж Шамшутдинов в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из подъездов дома по пр-ту <адрес>, он предложил ФИО1 проникнуть в одну из квартир и похитить что-нибудь ценное. ФИО1 согласился, при этом он-Шамшутдинов должен был вскрыть входную дверь, после чего они должны были забрать из квартиру какое-либо имущество. После этого, ФИО1 позвонил в звонок входной двери указанной квартиры, убедившись, что в квартире никого нет. Также ФИО1 бумагой заклеил глазки на дверях соседних квартир. Он в это время с помощью отвертки вскрыл замок входной двери. После его они проникли в квартиру, где он в зале взял сотовый телефон, а ФИО1 забрал ноутбук. После чего они сдали ноутбук в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Сотовый телефон он оставил себе. В ломбарде ФИО1 по своему паспорту сдал ноутбук за 7000 рублей. Находясь в квартире он и ФИО1 были в перчатках.

После этого, они снял <адрес>. На следующий день, около 06:30 ФИО1 предложил похитить из этой квартиры телевизор. После этого они сняли телевизор с кронштейнов. В дальнейшем они продали телевизор мужчине, которого встретили на улице (т.2 л.д.62-65, 66-68,69-72, 101-103).

В ходе проверки показаний на месте, Шамшутдинов показал, каким образом он и ФИО1 проникли в <адрес>, и похитил ноутбук. Также подсудимый показал ломбард, в котором они сдали похищенный ноутбук (т.2 л.д.74-80).

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимые признали иск потерпевшей ФИО2 в полном объеме.

Кроме признания вины самими подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>:

Потерпевший ФИО13, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ранее он проживал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16:50, вернувшись домой, он увидел, что личинка замка на входной двери в квартиру отсутствует. Зайдя в квартиру он обнаружил, что на столе возле кровати в зале отсутствовал ноутбук марки «ASUS» модель Х550 С в корпусе черного цвета. Также из зала пропал сотовый телефон с сим картой, не представляющих для него материально ценности. С оценкой похищенного ноутбука он согласен. Ноутбук в последующем был ему возвращен. Претензий к подсудимым он не имеет (т.2 л.д.30-32, 33-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены <адрес>, а также подъезд указанного дома. Изъяты две пары перчаток, 4 фрагмента бумаги, 7 отрезков со следами пальцев рук (т.4 л.д. 23-32).

Согласно заключению эксперта не исключается возможность происхождения пота от ФИО3 и ФИО1 на двух парах перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> (т. 4 л.д.63-68).

Согласно копии закупочного акта и расходного кассового ордера, ФИО1 продал ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «ASUS» за 7000 рублей (т.2 л.д.41-42).

Согласно протоколу выемки, из ломбарда «<данные изъяты>» изъят ноутбук «ASUS», принадлежащий ФИО13 (т.4 л.д.73-75).

Согласно заключению эксперта, стоимость ноутбука марки «Asus», похищенного ФИО1 и ФИО3, составляет 18 000 рублей (т.4 л.д.78-81).

По эпизоду хищения имущества ФИО2:

Потерпевшая ФИО2, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что в 2016 году она сдавала в аренду квартиру по адресу: <адрес>. 16 мая по объявлению о сдаче квартиры ей позвонил парень и пояснил, что хочет снять квартиру на сутки. Она попросила подругу <данные изъяты> заключить договор и взять предоплату. От <данные изъяты> ей стало известно, что квартиру по своему паспорту снял ФИО1. Данные паспорта были внесены в договор. Квартира была сдана за 1000 рублей на 1 сутки, кроме того, ФИО1 передал 500 рублей в качестве залога. 17 мая она попросила <данные изъяты> сходить на квартиру. В 16:00 <данные изъяты> сообщила, что из квартиры пропал телевизор. Похищенный телевизор марки «SUPRA STV- LC48T560FL» она покупала поддержанным за 35 000 рублей. Кроме того, из квартиры пропала зеленая простынь, которая материальной ценности не представляет (т.2 л.д.170-174).

Кроме того, потерпевшая в судебном заседании с оценкой телевизора согласилась. Просила взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 26 491 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, изъяты 8 отрезков со следами пальцев рук (т.4 л.д. 2-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук, обнаруженных и изъятых при осмотре <адрес>, оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО3 (т.4 л.д.14-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость похищенного телевизора марки «Supra» составляет 26 991 рубль (т.4 л.д.18-21).

Согласно договору найма жилого помещения, изъятого в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты>, ФИО1 и потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ заключили договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> сроком на 1 сутки (т.2 л.д.193-195, 190).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует действия каждого из них:

по эпизоду в отношении имущества <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду в отношении имущества ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд считает, что ФИО1 и ФИО3 каждый раз вступая в преступный сговор, совершали хищения имущества потерпевших. В дальнейшем подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимые показывали, что они заранее каждый раз договаривались о проникновении в квартиру <данные изъяты> и похищении из неё ценного имущества, а также о хищении телевизора <данные изъяты> из арендованной квартиры. Наличие в действиях подсудимых предварительного сговора по каждому из эпизодов также подтверждается слаженными и согласованными действиями в процессе совершения каждого преступления.

По мнению суда, по эпизоду в отношении имущества <данные изъяты> нашел свое неоспоримое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимые противоправно, не имея соответствующего права и разрешения, с целью хищения, проникли в квартиру потерпевшего и похитили имущество.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний, суд приходит к выводу, что между подсудимыми каждый раз заранее состоялся сговор на совершение преступлений с распределением ролей. Их действия были совместными, согласованными и направленными на достижение общего для них преступного результата.

Признавая подсудимых виновными, суд берет за основу их признательные показания, а также показания потерпевших и свидетелей, поскольку они полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

По эпизоду приобретения наркотического средства:

Свидетель ФИО15 - в 2016 году состоящий в должности <данные изъяты> как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут поступила оперативная информация о том, что ФИО3 занимается незаконными операциями с наркотическими и психотропными средствами, а именно хранением наркотического средства «<данные изъяты>» на территории <адрес>. В результате полученной информации, им совместно с оперуполномоченным ФИО16 проведено ОРМ «наблюдение». В ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, из маршрутного такси № возле <адрес> вышел ФИО3 вместе с ФИО1. После чего они совместно проследовали в сторону <адрес>, через некоторое время вошли во двор одного из жилых домов. Подойдя к дому <адрес>, Шамшутдинов совместно с ФИО1 подошли к лавочке, в этот момент Шамшутдинов с кем-то разговаривал по телефону. После того, как Шамшутдинов закончил разговор, он нагнулся к лавочке, поднял что-то с земли и положил в карман брюк. Постояв 3-4 минуты, Шамшутдинов и ФИО1 направились в сторону <адрес>. После этого, он-свидетель и <данные изъяты> подошли к Шамшутдинову и ФИО1, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов у них с собой не оказалось. После этого он спросил, имеются ли у них вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что Шамшутдинов пояснил, что при нем возможно находится наркотическое вещество «<данные изъяты>», которое находится в левом кармане брюк. После этого в отделении полиции в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, ФИО4 досмотрел Шамшутдинова, у которого в левом кармане брюк, обнаружен пакет с сигнальной полосой красного цвета и с застежкой, внутри которого находилось вещество, которое было изъято и упаковано (т.3 л.д.50-53, 54-56).

Свидетель ФИО16, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия давал в целом аналогичные показания (т.3 л.д.57-59, 60-61, 62-64).

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проводился личный досмотр Шамшутдинова, в ходе которого в левом кармане вторых брюк обнаружен и изъят прозрачный стрип-пакет с веществом растительного происхождения темного цвета (т.4 л.д.82-84).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что вещество, изъятое у ФИО5 содержит в своем составе <данные изъяты> масса которого составила 0,480 грамма, в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства, масса остатка составила 0,460 грамма (т.4 л.д.86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Шамшутдинова, содержит в своем составе <данные изъяты> масса которого составила 0,460 грамма, в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства, масса остатка составила 0,440 грамма (т.4 л.д. 89-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Шамшутдинова, содержит в своем составе <данные изъяты> масса которого составила 0,440 грамма, в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства, масса остатка составила 0,420 грамма (т.4 л.д. 93-95).

Протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым в присутствии понятых и Шамшутдинова осмотрены участки местности у <адрес>, а также между домами <адрес> (т.3 л.д.27-30, 31-34).

Вина подсудимого подтверждается также результатами оперативно-розыскных мероприятий:

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия переданы материалы по обнаружению а Шамшутдинова наркотического средства (т.3 л.д.6).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОУР УМВД России «Ульяновский» поступила оперативная информация о том, что ФИО3 занимается незаконными операциями с наркотическими средствами (т.3 л.д.8).

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», постановлено провести ОРМ «Наблюдение» в отношении Шамшутдинова (т.3 л.д.9).

Согласно акту о наблюдении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут к дому <адрес> подошли Шамшутдинов и неустановленный парень, Шамшутдинов подошел к лавке и поднял что-то с пола и положил в карман брюк (т.3 л.д.10).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут около <адрес> задержан ФИО3, в ходе проведения личного досмотра которого было обнаружено вещество растительного происхождения (т.3 л.д.5).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом высказанной в прениях позиции государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного органами следствия обвинения в части незаконного хранения наркотических средств, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3, не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно, приобрел наркотическое средство без цели сбыта в количестве, отнесенном законодателем к крупному размеру.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу его признательные показания, а также показания свидетелей, поскольку они полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности, фактом изъятия наркотического средств у Шамшутдинова в ходе личного досмотра. При проведении изъятия наркотического средства суд не усматривает каких-либо нарушений, которые позволяли бы считать данное действие незаконным, досмотр проводился в присутствии понятых. После изъятия веществ у Шамшутдинова, оно было упаковано и поступило на исследование в упаковках, описание которых совпадает с описанием в протоколах личного досмотра.

Доводы стороны защиты о том, что Шамшутдинов не знал о том, что в найденном им пакете находится наркотическое средство, суд признает несостоятельными. При этом в судебном заседании установлено, что до задержания Шамшутдинова у сотрудников полиции уже была информация о том, что он причастен к незаконным операциям с наркотическими средствами, в связи с чем и было проведено ОРМ «Наблюдение». Кроме того, сам Шамшутдинов в ходе предварительного следствия показывал, что он понимал, что в пакете находится наркотическое средство, которое в последующем он планировал употребить. Тот факт, что Шамшутдинов ранее не был замечен в употреблении наркотических средств на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Шамшутдинова к совершению данного преступления и в квалификации его действий.

По эпизоду оскорбления представителя власти:

Согласно заявлению потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес> оскорбил его как представителя власти в присутствии посторонних лиц. При этом он находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции (т.8 л.д. 30).

Свидетель ФИО17, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с младшим сержантом полиции <данные изъяты> и старшим сержантом полиции <данные изъяты>. В ходе несения службы по маршруту патрулирования в 23 часа 40 минут у <адрес> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» ими были замечены двое молодых людей, которые распивали алкогольные напитки и находились в состоянии опьянения, тем самым нарушали общественный порядок. Как впоследствии выяснилось ими оказались ФИО1 и <данные изъяты> вместе с <данные изъяты>, находясь в форменной одежде, подошли к ним. На требование <данные изъяты> о предоставлении документов и прекращении совершения административного правонарушения молодые люди отреагировали агрессивно. ФИО1 стал выражаться в отношении <данные изъяты> грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбительные слова и выражения. В ответ <данные изъяты> предложил ему прекратить вести себя агрессивно, пояснив ему при этом, что за такое предусмотрена уголовная ответственность. На данное предупреждение ФИО1 не отреагировал и продолжил оскорблять <данные изъяты>. ФИО1 и его товарищу <данные изъяты> было предложено подойти к патрульной автомашине для проследования в отделение полиции и составления в последующем протокола об административном правонарушении. На данное требование ФИО1 не отреагировал, продолжал оскорблять <данные изъяты>. Все это происходило при большом скоплении посторонних людей. На неоднократные требования прекратить противоправные действия, присесть в служебный автомобиль ФИО1 и его товарищ <данные изъяты> выразили отказ. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции (т.8 л.д.50-52, 53-54).

Свидетель ФИО18 как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия давал в целом аналогичные показания (т.8 л.д.55-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена остановка общественного транспорта по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оскорбил <данные изъяты> (т.8 л.д. 44-49).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (кинолога) взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> (т.8 л.д. 85).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского (кинолога) взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, пользуясь при этом правами сотрудника полиции (т.8 л.д. 68-70).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное 20.21 КоАП РФ (т.8 л.д. 109-110, 111).

Согласно рапорту ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, его, как представителя власти при исполнении должностных обязанностей, публично оскорбил ФИО1 (т.8 л.д.8).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, находясь общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В ответ на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и проследования в УМВД, Тапыркин осознавая, что ФИО14, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять его правомерные требования, публично, в присутствии посторонних лиц оскорбил ФИО14 грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес в неприличной форме выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим подсудимым.

Незаконные действия подсудимого, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, были связаны с исполнением своих должностных обязанностей сотрудником полиции <данные изъяты>, который находился на дежурстве, являлся представителями власти, был одет в форменную одежду сотрудника полиции.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимых к совершению данных преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимых в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в их психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условие их жизни и жизни их семей.

ФИО3 судимостей не имеет, трудоустроен, холост, в 2016 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 и ст.20.21 КоАП РФ, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно: жалоб на него не поступало; по месту работы у ИП ФИО19 также характеризуется положительно: зарекомендовал себя с положительной стороны, работу выполняет добросовестно.

Кроме того, свидетель <данные изъяты> охарактеризовал сына исключительно с положительной стороны. Также свидетель показал, что подсудимый помогал своей бабушке-инвалиду 2 группы по зрению.

ФИО1 судим, официально не трудоустроен, холост, в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст.20.21, ст.6.4 КоАП РФ, <данные изъяты> в ГКУЗ «УОКПБ» на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно: замечен в злоупотреблении спиртными напитками, трудовую деятельность ранее не вел, жалоб на него не поступало (т.5 л.д.60); по месту предыдущего отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно: мероприятия воспитательного характера посещал, соблюдал распорядок дня, принимал участие в работах по благоустройству (т.5 л.д.68-70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние их здоровья и здоровья их близких.

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 и ФИО3 суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО3 применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений, степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, их роли, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельств их совершения, суд несмотря на положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Шамшутдинова, считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 и Шамшутдинова возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает ФИО1 и Шамшутдинову наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих применить к ним положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО1 и ФИО3 положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.ч.2 и 3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока условного осуждения, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом того, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматривается опасный рецидив, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимым Шамсутдиновым должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба в размере 26 491 руб.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд руководствуется статьями 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей следует удовлетворить в полном объеме, как полностью подтверждающийся материалами уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст.319 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать их под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В срок отбытия наказания ФИО3 зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 26 491 руб.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством: ноутбуком марки «ASUS X550C», возвращенного потерпевшему ФИО13

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Р. Хайбуллов