Приговор № 1-204/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-204/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 13 сентября 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Мазуровой Л.Г.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, лиц не имеющих на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, с незаконным проникновением в помещение, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконное проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 02 часа 30 минут, 2 апреля 2017 г., незаконно через оконный проем проник в помещение, принадлежащее ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно хрустальную посуду – две вазы в форме «лодочка», стоимостью 700 рублей; фарфоровый сервиз, состоящий из 5 чашек, 12 тарелок, окрашенных в черный цвет с серебристой полоской по кругу, стоимостью 1100 рублей; стеклянную посуду, а именно 14 тарелок бело-зеленого цвета, стоимостью 700 рублей; 6 стаканов с серебристой окантовкой и 2 графина, стоимостью 380 рублей; стеклянную вазу, с рисунком в виде цветов на коричневом фоне, стоимостью 250 рублей; 6 стеклянных фужеров, стоимостью 480 рублей; 5 стеклянных стаканов, стоимостью 250 рублей; 8 стеклянных рюмок, стоимостью 400 рублей; набор из 6 стаканов, стоимостью 500 рублей; поднос металлический, стоимостью 200 рублей; 8 стеклянных салатниц, стоимостью 640 рублей; 2 сахарницы, стоимостью 200 рублей; стеклянную вазу разноцветную, стоимостью 250 рублей; 2 графина для спиртных напитков, стоимостью 200 рублей; чайный сервиз, а именно, заварник, сахарницу, 6 чашек, 6 тарелок, стоимостью 700 рублей; одеяло из верблюжьей шерсти темно-зеленого цвета, стоимостью 500 рублей; одеяло светло-желтого цвета, стоимостью 400 рублей; плед коричневый, стоимостью 400 рублей; детский плед оранжевого цвета, стоимостью 400 рублей; одеяло розового цвета, стоимостью 300 рублей; спальный набор, а именно 2 простыни розового цвета, 2 наволочки розового цвета, стоимостью 200 рублей; спальный набор, а именно, 1 простынь синего цвета, 2 наволочки синего цвета, стоимостью 150 рублей; 3 больших полотенца, стоимостью 360 рублей; 5 маленьких полотенец, стоимостью 350 рублей; 2 полотенца с зелеными полосами, стоимостью 180 рублей - всего на общую сумму 10190 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причин потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10190 рублей.

ФИО1, 6 июля 2018 г., примерно в 02 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № по <адрес>, который является жилым помещением и используется ФИО2 для постоянного проживания. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, а именно в <адрес>, против воли проживающей в нем ФИО2

ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2, 6 июля 2018 г., примерно в 02 часа 25 минут, находясь перед входной дверью дома, расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что в данном доме проживает ФИО2, умышленно, не имея законных оснований для проникновения в жилище, незаконно, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, разбил стекло в оконном проеме, расположенном возле входной двери, после чего, просунул руку в оконный проем, открыл запирающее устройство на входной двери, и против воли проживающей в указанном жилище ФИО2, незаконно проник через входную дверь в <адрес>, тем самым, нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 2 апреля 2017 г., примерно в 02 часа 30 минут, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно - сотовый телефон Samsung GT-S7262, стоимостью 937 рублей; сотовый телефон ZTE Blade A510, стоимостью 1158 рублей; беспроводное зарядное устройство для мобильных телефонов, стоимостью 1510 рублей – всего на общую сумму 3605 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3605 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Мазуровой Л.Г., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Стрельниковой Г.А., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не был предъявлен.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пп. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации по преступлению в отношении ФИО2 как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, по преступлению в отношении имущества ФИО6 – с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 умышленно, незаконно, вопреки требованиям ст.25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на неприкосновенность жилища, а также запрет на проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, против воли проживающего в нем лица, проник в жилище, отвечающего требованиям примечания к ст.139 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Домовладение, в которое незаконно проник ФИО1 входит в жилищный фонд и пригодно для постоянного проживания.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном по каждому преступлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому преступлению.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящегося к категории средней тяжести и небольшой тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом требований ч.2 ст. 69 УК российской Федерации, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Требования ст. 62 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, условное осуждение предусмотрено в отношении таких видов наказания, как исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется по каждому преступлению.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления.

В соответствии ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не применяет положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств, а именно, с сотового телефона «Samsung GT-S7262», сотового телефона ZTE BLADE A5 PRO, переносного аккумулятора в корпусе белого цвета, возвращенных законному владельцу ФИО2, подлежит снятие ограничений, по вступлению приговора в законную силу;

- с вещественных доказательств, а именно, с вазы, стеклянной салатницы, набора стаканов в количестве 6 штук, картонной коробки с 12 черными тарелками, 3 стаканов черного цвета 2 чашек черного цвета, 2 стеклянных ваз, 5 стаканов, 6 стопок, 2 стопок, графина, 2 стеклянных крышек, оранжевого полимерного пакета с 6 фужерами, 2 стаканов, графина, 9 вазочек, вазы, чайного набора, состоящего из 6 чашек коричневого цвета, заварника коричневого цвета и 2 блюдец коричневого цвета, металлического подноса серебристого цвета, 14 тарелок, 8 полотенец, 6 наволочек для постельного белья, 4 одеял зеленого, коричневого, оранжевого и розового цветов, возвращенных ФИО3, подлежит снятие ограничений, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

- по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- ч.1 ст.139 УК Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств, а именно, с сотового телефона «Samsung GT-S7262», сотового телефона ZTE BLADE A5 PRO, переносного аккумулятора в корпусе белого цвета, возвращенных законному владельцу ФИО2, подлежит снятие ограничений, по вступлению приговора в законную силу;

- с вещественных доказательств, а именно, с вазы, стеклянной салатницы, набора стаканов в количестве 6 штук, картонной коробки с 12 черными тарелками, 3 стаканов черного цвета 2 чашек черного цвета, 2 стеклянных ваз, 5 стаканов, 6 стопок, 2 стопок, графина, 2 стеклянных крышек, оранжевого полимерного пакета с 6 фужерами, 2 стаканов, графина, 9 вазочек, вазы, чайного набора, состоящего из 6 чашек коричневого цвета, заварника коричневого цвета и 2 блюдец коричневого цвета, металлического подноса серебристого цвета, 14 тарелок, 8 полотенец, 6 наволочек для постельного белья, 4 одеял зеленого, коричневого, оранжевого и розового цветов, возвращенных ФИО3, подлежит снятие ограничений, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина