Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-1-6/2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО2 Уг. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2025 г.

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи – Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4 (по назначению), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимости не имеющий, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Гучигова С-М.Ш., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора ФИО6, поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, выразившегося в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании.

Не согласившись с приговором мирового судьи прокурор <адрес> ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением, в котором просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Согласно обвинительному заключению смягчающими обстоятельствами по делу в том числе признано наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако, судом указанным смягчающим обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 275 УПК РФ защитнику не было предложено первым допросить подсудимого. Показания подсудимого в соответствии со ст. 276 УПК РФ не оглашались, при этом приговор содержит подробные показания подсудимого, перенесенные из обвинительного заключения. Подсудимому также не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ.

Возражений на апелляционное представление в суд апелляционном инстанции не поступило.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции не заявлено.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» таковым признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1

В соответствии с п.4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В основу выводов суда могут быть положены доказательства лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом подробно приведены показания подсудимого ФИО1, вытекающие из обвинительного заключения.

Между тем, изучение протокола судебного заседания показало, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что поддерживает в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом положены в основу обвинительного приговора показания подсудимого, являющиеся доказательствами по делу, которые фактически не были исследованы в судебном заседании и им какая-либо оценка судом не дана.

Кроме того, назначив наказание в виде штрафа в определенном размере, в резолютивной части приговора судом не приведена информация на перечисление суммы штрафа, что в свою очередь, оставляет сомнения и неясности при исполнении вынесенного приговора. При этом, ссылка суда на положения ст. 73 УК РФ является не допустимой, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа не может быть условным.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;

5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в нарушение требований вышеуказанных норм предложил государственному обвинителю огласить показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, при этом не выяснив мнение участников уголовного судопроизводства о возможности оглашения показаний не явившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу положений статей 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом остальные доводы апелляционного представления по существу принятого решения заслуживают внимания, подлежат тщательной проверке и правовой оценке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при его новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гучигов С-М.Ш.

Копия верна:

Судья Гучигов С-М.Ш.