Решение № 2-568/2020 2-568/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-568/2020

УИД 03RS0019-01-2020-000907-46 Дело №2-568/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 02 сентября 2020 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина ФИО4 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им и ПАО «БыстроБанк» был подписан Кредитный договор №-№. По условиям указанного выше кредитного договора он взял у банка кредит в размере 1 101 355, 36 руб. по ставке 12,70 % годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был подписан Договор поручительства №-№. По условиям указанного выше Договора поручительства ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение обязательств перед Кредитором по указанному выше Кредитному договору. При этом, за подписание такого договора Банк вынудил его подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 127 867 руб. 36 коп. Стороной договора поручительства, при этом он не является. Из сертификата ООО «Брокер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1 для получения услуги «Поручительство», при этом само общество находилось в г. Ижевск Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в г. Магнитогорске, что следует из самого кредитного договора. Заявление, адресованное директору ООО «Брокер», датировано также ДД.ММ.ГГГГ и уже содержит, как номер кредитного договора, так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, следовательно, утверждение ответчиков о том, что кредитный договор был бы получен с иной процентной ставкой и в ином размере не состоятельно, так как согласно заявления все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получать услугу «Поручительство» у ФИО3 не было. Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства «Поручительство» - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме, и потребитель всегда вправе отказаться от данной услуги в силу Закона. В соответствии с пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО3 как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ им были направлены письменные заявления (претензии) в адрес ответчика и банка на добровольный отказ и на расторжение Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием вернуть уплаченную им за счет кредитных средств плату за поручительство в размере 127 867 руб. 36 коп. в десятидневный срок. Письмами ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» было отказано в возврате платы за поручительство. Данный отказ, не может быть признан правомерным. Кроме того, доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства в материалы дела ответчиками не представлено.

Просит взыскать с ООО «Брокер» в его пользу плату за поручительство в размере 127 867 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 933 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей.

Ответчик, ООО «Брокер» с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения по иску, просит отказать в иске. Указывает, что истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия договора поручительства. Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен. Услуга поручительства была предоставлена в полном объеме, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен. Поручительство является способом обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом подписан акт об оказании услуг, в котором истец подтвердил, что услуга оказана в полном объеме, с содержанием договора поручительства ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. В связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Брокер» уплаченных истцом за уже оказанную услугу денежных средств не имеется. Услуга, оказанная ответчиком, является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги поручительство, со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений. Услуга не является длящейся, состоит в самом факте предоставления поручительства за должника перед банком такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Предъявленные Истцом требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истцом заявления, непосредственно не связаны с оказанием ему услуги «Поручительство», поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить в отношении неустойки (штрафа) ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» с иском не согласился, представил письменные пояснения, указав, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», «условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора». В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», «если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа)». Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. При обращении клиентов за кредитом им предлагаются различные варианты кредитования, в том числе вариант кредитования с предоставлением поручительства физического или юридического лица. Поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения прямо предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 329 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом 5.5 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «БыстроБанк». Информация о требованиях к поручителю размещена в местах приема заявлений о предоставлении кредита и на официальном сайте Банка http://www.bystrobank.ru/uslugi/credit/poruchitelstvo.html.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик еще раз подтверждает, что ознакомлен с этими требованиями, и они ему понятны. О возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства клиент уведомляется при консультировании до выдачи кредита. Также указанная информация доводится до сведения заемщика в тексте заявления о предоставлении кредита (под подпись). ДД.ММ.ГГГГ Истец подал в Банк вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Банк уведомил заемщика в заявлении о предоставлении кредита, что в случае «если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования». Поскольку Истец самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1 101 355,36 рублей. Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита. Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 127 867,36 рублей были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) Банк выдал Истцу кредит со сниженной процентной ставкой, (п. 4 кредитного договора).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в пояснении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 157 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1101356,36 руб. под 12,70 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 договора указано, при невыполнении обязанности по предоставлению поручительства (п.10 Индивидуальных условий) процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта (ов) (если иной размер увеличения не следует из условий договора).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 550677,68 рублей.

Договор подписан ФИО3

Кроме того, между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (ООО "Брокер") принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

В этот же день со счета ФИО1 на основании его заявления произведено списание в размере 127867,36 руб. в счет оплаты услуг ООО «Брокер» по договору поручительства.

П.1.3. Общих условий предусмотрено, что заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой. Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа) (п.1.4. Общих условий).

Согласно п. 1.5. Общих условий услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» истцом направлены заявления о расторжении договора о предоставлении поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» в ответ на данное заявление сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявлении.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК ПРФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В настоящем случае соглашение между ФИО1 и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе на плату, что следует из Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» (утв. Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Соответственно, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», и договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен в один день, в то время как ООО «Брокер» находится в населенном пункте (<адрес> Республики Удмуртия), отличном от места подписания кредитного договора (<адрес>).

Сертификат, выданный директором ООО «Брокер», датирован также ДД.ММ.ГГГГ и уже содержит, как номер кредитного договора, так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, то есть утверждение ответчиков о том, что кредитный договор был бы получен с иной процентной ставкой и в ином размере не состоятельно.

Согласно п. 23 кредитного договора при его заключении учитываются условия, что расчет полной стоимости потребительского кредита произведен с учетом тарифов ООО «Брокер». Указано, что в случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства или в случае обращения к физическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем, лимит, вид ответственности и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала свобода выбора при определении поручителя по заключаемому договору поручительства, сведений о том, что предлагались другие поручители материалы дела не содержат.

В свете изложенного, суд не принимает в качестве доказательства акт об оказании об оказании услуг, на который ссылается ответчик в обоснования факта оказания услуг в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на оказание услуги поручительства с ООО «Брокер» либо вообще не желает, возможен в разумный срок.

Право на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита допускается положениями стать 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, как пунктом 1 статьи 728 ГК РФ, так и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договоров о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются и в случае, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

ООО «Брокер», как субъект предпринимательской деятельности, оказывая истцу платную услугу по заключению с банком договора поручительства, должно учитывать право истца – потребителя в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим неблагоприятные последствия.

ФИО3, являясь потребителем поставляемых ООО «Брокер» услуг, воспользовавшись своим правом, обратился к нему и в банк с соответствующим заявлением об отказе от услуги в течение 7 дней после заключения договора, то есть в течении разумного срока для такого обращения.

Следовательно, при получении заявления ФИО3 об отказе от исполнения услуги поручительства, у ООО «Брокер» возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги.

Со стороны ответчика, ООО «Брокер», доказательств несения расходов по оказанию услуг потребителю по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Оценивая представленные сторонами доказательства, отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Брокер" в его пользу платы за поручительство в размере 127 867 рублей 36 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца об отказе от исполнения договора поручительства удовлетворено не было, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на компенсацию морального вреда (ст. 15) и взыскание штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 64933,68 руб. (50% от 127867,36 руб. + 2000 руб.).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На момент вынесения решения просрочка исполнения обязательства по возврату суммы составила более 90 дней, следовательно, ответчик грубо нарушил права истца на возврат уплаченной по договору суммы при отказе от договора поручительства. Ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, с которыми связано неисполнение обязательства, не представлено, как и доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4057 руб. 35 коп. (3757,35 руб. от требований имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафина ФИО5 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Мустафина ФИО6 плату за поручительство в размере 127867 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64933 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4057 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова