Приговор № 1-189/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-189/2024

Дело № 1-189/2024

УИД 75RS0005-01-2024-000759-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Симонова Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 09 классов, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного акта получил – 29.05.2024,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Григорьевой О.Г., представившей удостоверение № 763 и ордер № 337875 от 24.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

17.04.2024 около 17:00 часов у ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу 11.10.2019 постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.09.2019, и находящегося в состоянии опьянения, по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с.Катаево, ул.40 лет Победы, д.2, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, 17.04.2024 около 17:00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 26.09.2019 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, привел в рабочее состояние автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и начал движение на нем по улицам <адрес> до <адрес>.

17.04.2024 около 20:00 часов около <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

17.04.2024 в 20:06 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 17.04.2024 в 20:38 часов ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте отказался. Инспектор ДПС, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», 17.04.2024 в 20:46 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать. По обстоятельствам уголовного дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (т.1, л.д.56-59), из которых следует, что 26.09.2019 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. О том, что управлять транспортным средством без наличия водительского удостоверения и в состоянии опьянения нельзя, он знает. 17.04.2024 около 16:00 часов он, находясь дома по адресу: <адрес>, выпил стакан водки. В вечернее время ему на сотовый телефон позвонил муж его сестры <данные изъяты> и попросил съездить на его автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, до <адрес> и забрать запчасти для машины, на что он согласился. ФИО2 <данные изъяты> в это время находилась у него во дворе, он ему доверял свою машину и разрешал пользоваться, ключи от автомашины были у него. Примерно в 17:00 часов он сел в автомашину марки «ВАЗ 2107», завел двигатель, и поехал в сторону <адрес>. При движении по <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали за ним, они включили сирену и он остановился. Сотрудники ГИБДД представились, от него почувствовали запах алкоголя, в связи с чем пригласили в служебный автомобиль для составления протокола и попросили предоставить документы для проверки, он предоставил документы на автомашину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник полиции предупредил его, что будет вестись видеозапись. В служебной автомашине с применением видеозаписи ему были разъяснены его права и обязанности, а именно ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, на что он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что он отказался и пояснил, что он, действительно, выпил стакан водки перед тем, как сесть за руль, и этот факт не отрицает, последствия отказа от медицинского освидетельствование ему были разъяснены. Автомашина была изъята сотрудниками полиции и помещена на штраф-стоянку. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, приобрел в 2023 году за 80 000 рублей. ФИО1 является его родственником, является братом его жены. Свою машину он доверял ФИО1 и разрешал пользоваться ею. О том, что ФИО1 лишен водительских прав, он не знал. 17.04.2024 в вечернее время ему позвонили и сообщили, что необходимо забрать запчасти на машину в <адрес>, и так как он находился на работе, он позвонил ФИО1 и попросил на его автомашине съездить в <адрес> и забрать запчасти, на что ФИО1 согласился. О том, что Кузнецов находился в состоянии опьянения, он не знал. Через некоторое время ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, что он управлял его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и его автомашина была изъята и помещена на штраф-стоянку.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты> (т.1, л.д.37-40), <данные изъяты> (т.1, л.д.41-44), <данные изъяты> (т.1, л.д.45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». ДД.ММ.ГГГГ при патрулирования, около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Водитель был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где были у водителя выявлены признаки опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Личность водителя была установлена - ФИО1, который на их вопрос ответил, что он выпил стакан водки. Согласно базе ФИС, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С применением видеозаписи водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, на что ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что ФИО1 также отказался, ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, все копии документов были ему вручены. На место приехал дежурный дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомашина марки «ВАЗ 2107» была изъята и помещена на штраф-стоянку МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.09.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД 23.04.2024.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией вступившего в законную силу 11.10.2019 постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.09.2019, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 го<адрес> месяцев (т.1, л.д.17-18);

- телефонным сообщением, согласно которого 17.04.2022 около <адрес> сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого имеются явные признаки алкогольного опьянения (т.1, л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 17.04.2024, согласно которого 17.04.2024 в 20:06 часов с применением видеозаписи водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в виду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (т.1, л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, чеком от 17.04.2024, согласно которых 17.04.2024 в 20:38 часов с применением видеозаписи водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование при помощи технического средства изменения Алкотектор (т.1, л.д.9);

- протоколом <адрес> от 17.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 17.04.2024 в 20:46 часов с применением видеозаписи водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» (т.1, л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где 17.04.2024 в 20:06 часов сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения. Автомобиль изъят и помещен на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.11-15);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2024, согласно которого осмотрен ДВД-Р диск с двумя фрагментами видеозаписи из автомашины ДПС от 17.04.2024, на диске имеется фрагмент записи остановки автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, фрагмент записи момента оформления отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, фрагмент записи момента отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского (т.1, л.д.31-35); после осмотра ДВД-Р диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.36);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2024, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым 17.04.2024 ФИО1 управлял в состоянии опьянения (т.1, л.д.24-29); после осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, помещен на территорию МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1, л.д.30).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из числа доказательств виновности ФИО1 суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.6), поскольку указанный рапорт в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, и не несет какого-либо доказательственного значения, а, следовательно, не может допускаться в качестве доказательства.

В остальной части обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому признательные показания подсудимого принимаются судом в качестве доказательств его вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.

Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены дознавателем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п.1.3, п.2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Удовлетворительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери, которая является пенсионером, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, в предоставлении сведений, которые не были известны органами дознания, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, учитывая предшествующее поведение и поведение после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного в сфере безопасности дорожного движения, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: по вступлению приговора в законную силу ДВД-Р диск необходимо хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, необходимо вернуть собственнику ФИО3; оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ не имеется, поскольку указанный автомобиль подсудимому не принадлежит.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ФИО1 частично в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 5 000 рублей, учитывая его трудоспособный возраст, ограничений по трудоспособности подсудимый не имеет. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Руководствуясь ст.ст.296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Назначенные осужденному ФИО1 обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ осужденному ФИО1 и объекты, на которых он должен отбывать назначенное наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, вернуть по принадлежности собственнику ФИО3;

- ДВД-Р диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева