Приговор № 1-251/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-251/2020

38RS0034-01-2020-000320-40


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.

при секретаре Ломтевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Эйсбруннер К.В.,

подсудимого – ФИО2.,

его защитника - адвоката Сарычева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ****год года рождения, на воинском учете не состоящего, работающего слесарем в шиномонтажной мастерской, постоянного место жительства не имеющего, снятого с регистрационного учета, судимого:

- 14 апреля 2016 года <...>

- 16 января 2017 года <...>

- 7 августа 2017 года <...>

- 30 сентября 2019 года <...>

- 10 октября 2019 года <...>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год, в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь в баре ООО «Радикал-99», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заметил, что малознакомый ему Потерпевший №1 вышел из зала для посетителей, оставив на столе абонентский терминал «Хуавей Хонор 6 эС Про Джей ЭмЭм-Эль22», принадлежащий последнему, в результате чего, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно; воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв со стола, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: абонентский терминал «Хуавей Хонор 6 эС Про Джей ЭмЭм-Эль22», стоимостью 6525 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6525 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

****год, около 09.00 часов, ФИО2, находясь в гараже, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», заметил на комоде женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №2, в результате чего, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что в помещении гаража находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрев содержимое сумки и обнаружив в ней кошелек, действуя умышленно, взяв из вышеуказанной сумки, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: кошелек, стоимостью 653 рубля, содержащий денежные средства в размере 3300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3953 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ****год, от ****год, при допросе в качестве обвиняемого от ****год, а также в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний ФИО2 следует, что ****год, около 12.00 часов, он зашел в пивной бар, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, хотел выпить пиво. В баре он сел за стол, расположенный в левом углу от входа, где познакомился с мужчиной, они стали разговаривать и распивать пиво, мужчина представился ФИО5. На протяжении часа они сидели за столом, в процессе разговора неоднократно заказывали пиво, которое ФИО5 оплачивал, также он несколько раз выходил в туалет. В очередной раз, выходя в туалет, ФИО5 оставил на столе свой сотовый телефон «Хонор», в корпусе черного цвета, в чехле, и в этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, пользуясь случаем, что ФИО5 был пьян и, возможно, не заметит отсутствие телефона. Он также заметил, что на телефоне ФИО5 была блокировка - графический ключ. В момент ухода ФИО5 в туалет, он осмотрелся по сторонам, увидел, что за его действиями никто не следит и взял со стола этот телефон, положил его к себе в карман куртки, после чего сразу же вышел из бара, при этом он оборачивался при выходе, ФИО5 не было видно. Выйдя из бара, он быстрым шагом направился в сторону своего дома, по дороге вытащил из слотов две сим-карты, одна из которых была «Мегафон», на вторую не обратил внимание. Сим -карты он выкинул, зная, что на них скоро начнут звонить. Придя к себе домой, он попросил у матери планшет, чтобы посмотреть видеоролик, как сбросить настройки с сотового телефона, и, следуя инструкциям в видеоролике, сбросил настройки с похищенного телефона. Он решил продать этот телефон, но свой паспорт он заложил ранее, поэтому позвонил своей знакомой Свидетель №1, попросил продать сотовый телефон по своему паспорту, на что она согласилась. ****год он встретился с Свидетель №1 около супермаркета «Слата» на <адрес> г. Иркутска, они прошли на ООТ «Жукова» г. Иркутска, в скупку «Эксион», где Свидетель №1 по своему паспорту продала указанный сотовый телефон, без права выкупа. Специалист скупки оценила телефон в 2650 рублей, что его устроило, после чего Свидетель №1 передала ему деньги и залоговый билет, который он в дальнейшем порвал и выкинул, а вырученные деньги он потратил на личные нужды. Свидетель №1 он не рассказывал, что сотовый телефон краденный. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 25-30, л.д.70-73, т. 2 л.д.56-60).

В ходе проверки показаний на месте от ****год подозреваемый ФИО2, показывая свою преступную осведомленность, указал на стол, расположенный в баре, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, и пояснил, что ****год, он с указанного стола похитил сотовый телефон, который продал в скупку «Эксион», по адресу: г. Иркутск, <адрес>; фототаблица прилагается (т.1 л.д.74-78).

Кроме того, ФИО2 показал, что с середины апреля 2019 года он находился в реабилитационном центре «Лидер» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в котором он проживал и осуществлял трудовую деятельность. ****год ему и еще одному жителю реабилитационного центра ФИО7 сообщили, что необходимо на следующий день ехать по адресу: г. Иркутск, <адрес>, оказать помощь в монтаже сгоревшего дома. На следующий день – ****год, около 09.00 часов, он совместно со своим знакомым ФИО6, поехал помогать по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Когда они приехали, двери калитки им открыла бабушка, которая представилась бабой Галей, и они проследовали в огород, где та показала, что им необходимо делать. Они с ФИО7 пошли в гараж, где он увидел, как баба Галя положила на комод сумку. Когда ФИО7 вышел из гаража, он решил посмотреть, что находится в сумке, подумал, что в ней, возможно, находится что-то ценное. Он открыл сумку и увидел, что в сумке лежал кошелек серо-коричневого цвета, под кожу, он кошелек сразу не открывал, забрал его и сразу вышел из гаража, а затем из ограды. Он пошел на ООТ «Переезд», по пути открыл кошелек и увидел в нем денежные средства, вытащил их из кошелька и пересчитал, денег было 3300 рублей разными купюрами. В кошельке также находилась банковская карта «Сбербанк России» и различные скидочные карты. Кошелек, банковскую карту и скидочные карты он выбросил за скупкой «Эксион», на ООТ «Переезд». Похищенные деньги он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 25-30, 186-189, т. 2 л.д. 56-60)

В ходе проверки показаний на месте от ****год подозреваемый ФИО2, показывая свою преступную осведомленность, указал на гараж, расположенный в на территории <адрес> «А» по <адрес> г. Иркутска и показал, что в данном гараже, ****год, он из сумки похитил кошелек с денежными средствами в размере 3300 рублей, кошелек выбросил за скупкой «Эксион» на ООТ «Переезд» по <адрес> г. Иркутска (т.1 л.д.193-200).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, которые он давал в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса ФИО2, от него и от его защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало, показания давались в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии защитника.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По эпизоду от ****год, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ****год, от ****год, от ****год.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ****год, утром, он пришел в бар, по <адрес>. Иркутска, где он расположился за столом, расположенном в левом углу от входа, и познакомился с парнем, который представился ФИО4, с ним они вместе распивали пиво, общались на различные темы, он несколько раз выходил в туалет, а ФИО4 оставался ожидать его за столом. На протяжении распития он доставал свой сотовый телефон «Хонор», в корпусе черного цвета, в чехле-книжкe черного цвета, совершая звонки, ФИО4 видел это. В очередной раз, когда он вышел в туалет, он оставил свой телефон на столе, а придя, обнаружил, что ФИО4 нет за столом, так же нет его сотового телефона. Он сразу же вышел из бара на улицу, но ФИО4 не увидел, он понял; что тот похитил его сотовый телефон «Хонор», который он приобретал в начале 2019 года за 10 000 рублей в магазине «Эльдорадо». На телефоне был установлен чехол-книжка черного цвета, который в настоящее время материальной ценности не представляет, на экране сотового телефона имелось защитное стекло, которое в настоящее время материальной ценности не представляет. С учетом износа телефон он оценивает в 7 000 рублей, поскольку тот находился в хорошем состоянии. В результате ему причинен ущерб в сумме 7 000 рублей, что для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей.

Кроме того потерпевший Потерпевший №1 показал, что ****год, находясь в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор» похитил ФИО2 Похищенный у него сотовый телефон «Хонор 6эС Про» был в хорошем состоянии, сколов и повреждений не имел, в нем были установлены 2 сим-карты «Мегафон» № и «МТС» №, которые материальной ценности не представляют, данные сим-карты он восстановил, также на телефоне был установлен чехол-книжка черного цвета и защитное стекло, которые материальной ценности не представляют. В порядке ст. 190 УПК РФ ему представлен допрос ФИО10, который оценил похищенный сотовый телефон «Хонор 6эС Про» в сумму 6525 рублей, с суммой оценки он согласился. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 6525 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 30000 рублей (т. 1 л.д. 50-51, л.д. 108-109, л.д.116-117).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ****год, потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах знакомства с ФИО2 и хищения принадлежащего ему сотового телефона «Хонор 6эС Про», подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтвердил (т.1 л.д.87-89).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который ****год, позвонил ей и попросил, чтобы она помогла продать в скупку сотовый телефон, так как у него нет паспорта. Она не стала интересоваться, откуда телефон, подумав, что это его, и они этим же днем встретились и прошли до ООТ «Жукова» г. Иркутска в скупку «Эксион». ФИО22 передал ей сотовый телефон «Хонор 6эС» в корпусе черного цвета, сенсорный, в скупке девушка специалист оценила его в 2650 рублей, без права выкупа, с ней рядом находился ФИО22. Договор купли - продажи был оформлен на ее паспорт, после чего она передала ФИО2 денежные средства и квитанцию от продажи телефона, квитанцию он сразу же порвал и выкинул, после чего они разошлись. О том, что телефон оказался похищенным, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.81-82).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ИП ФИО3 в скупке «Эксион» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием, оценка, продажа сотовых телефонов и электротоваров. ****год к ним в скупку обратилась Свидетель №1 с просьбой принять сотовый телефон «Хонор 6эС Про». Данный сотовый телефон был оценен в 2650 рублей, они заключили договор купли-продажи от ****год. Свидетель №1 были переданы денежные средства в сумме 2650 рублей, сотовый телефон был принят, выставлен на продажу и продан (т. 1 л.д. 96-98).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности бармена. ****год она находилась на работе, около 13:00 часов к ней подошел молодой человек, который сообщил, это у него со стола похищен сотовый телефон, после чего он спросил не видела ли она как уходил молодой человек, который находился с ним за столом, она ответила, что хищения не видела, так как была занята обслуживанием посетителей (т. 1 л.д.34-37).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания специалиста ФИО10 от ****год.

Из показаний специалиста ФИО10 следует, что ему следователем, в порядке ст. 190 УПК РФ предъявлен протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 Для определения рыночной стоимости мобильного телефона был применен затратный подход оценки. Для расчета эксплуатационного износа использована таблица определения степени износа имущества. Стоимость мобильного телефона «Хонор 6эС Про» по состоянию на ****год составляет 6525 рублей. (т. 2 л.д.10-12).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, специалиста, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в коде которого установлено место совершения преступления - помещение бара ООО «Радикал-99» расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, фототаблица прилагается (т. 1 л.д.842);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия фотографии упаковочной коробки от абонентского терминала «Хуавей Хонор 6 эС Про Джей ЭмЭм-Эль22», которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.56-57, 101-102);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят договор купли - продажи от ****год на имя Свидетель №1, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.100, 101-102);

- ответом ПАО «Мегафон», согласно которого имей номер аппарата, использовавшегося по ****год абонентским номером <***>, принадлежащем потерпевшему, идентичен номеру имей, указанному в договоре купли-продажи от ****год на имя Свидетель №1, о продаже абонентского терминала «Хуавей Хонор 6 эС Про» (т.1 л.д.112);

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления от ****год, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, незаконно изъял и обратил в свою пользу абонентский терминал «Хуавей Хонор 6 эС Про Джей ЭмЭм-Эль22», причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6525 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлению от ****год по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от ****год, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 от ****год, от ****год, от ****год, ****год.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ****год, около 09.00 часов к ней на участок приехали двое мужчин, в одном из которых в дальнейшем она опознала ФИО2 и второго мужчину звали ФИО7. ФИО2 и ФИО7 проследовали к ней на огород, она показала, что необходимо делать. Через некоторое время она обратила внимание, что на участке нет ФИО2, после чего она подошла к ФИО7 и спросила где ФИО4, ФИО7 ответил, что не видел, куда тот ушел. Она решила проверить свою сумку, которая находилась в гараже на комоде, так как в сумке был кошелёк с деньгами, банковской картой и скидочными картами. Она зашла в гараж, посмотрела содержимое сумки, и в ней отсутствовал кошелёк серо-коричневого цвета, выполненный из кожзаменителя, он был в идеальном состоянии, в кошельке находились денежные средства в размере 3300 рублей, банковская карта «Сбербанк», скидочные карты из разных магазинов, карты материальной ценности не представляют. Банковскую, карту она сразу заблокировала. Она уверена, что ее кошелек похитил ФИО8, так как после его ухода пропал, кошелек. В порядке ст. 190 УПК РФ ей на обозрение представлен допрос ФИО10, который оценил похищенный кошелек на сумму 653 рубля, с данной суммой оценки она согласна. Таким образом, ей причинен общий ущерб в размере 3953 рубля (т. 1 л.д. 205-206, т. 2 л.д.5-7, 40-42).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он находился в реабилитационном центре «Лидер», руководитель которого ****год отправил его на работу совместно с жителем реабилитационного центра по имени ФИО4. Они приехали по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», около 09.00 часов, женщина - хозяйка дома, провела их на участок и определила место работы. Около 09.30 часов ФИО4 куда-то ушел, он сообщил, об этом хозяйке дома, которая пояснила, что может тот ушел в туалет, сходила в туалет, но ФИО4 там не оказалось. Он пояснил женщине, чтобы та осмотрела свои вещи, так как ФИО4 характеризуется отрицательно, после чего женщина обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек с деньгами, и позвонила в полицию (т. 2 л.д.135-137).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в реабилитационном центре «Лидер», расположенном по адресу: <...><адрес>, в должности руководителя. В центре находятся лица, которые оказались в трудной жизненной ситуации, у которых нет работы, алко или наркозависимыми. В конце апреля 2019 года к ним в центр обратился мужчина по имени ФИО4, при котором не было документов. Он находился у них около 5 дней, обратился к ним, в связи с тем, что негде было жить. Лицам, которые находятся в центре, они предоставляют работу, в виду чего на сайте «Авито» размещено объявление, в котором указан номер телефона директора. ****год ему позвонил директор и сказал, что поступила заявка по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», на оказание услуг и попросил отправить на указанный адрес двоих мужчин. Им было принято решение о направлении на указанный адрес ФИО4 и Свидетель №5, который в центре находился более длительное время. ****год, ФИО4 и Свидетель №5 были направлены по указанному адресу, в тот же день, в дневное время, ему стало известно, что ФИО4, не отработав, похитил кошелек с денежными средствами и ушел в неизвестном направлении. ФИО4 в центр больше не возвращался (т.1 л.д.152-154).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания специалиста ФИО10 от ****год.

Из показаний специалиста ФИО10 следует, что следователем, в порядке ст. 190 УПК РФ ему предъявлены протоколы допроса потерпевшей ФИО12 Для определения рыночной стоимости кошелька, применен затратный подход оценки. Для расчета эксплуатационного износа использована таблица определения степени износа имущества. Стоимость кошелька, на момент совершения преступления по состоянию на ****год составляет (900х (100% -27,5%) = 653 рубля)(т. 2 л.д.10-12).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, специалиста ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления - помещение гаража, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А»; фототаблица прилагается (т.1 л.д.130-132);

- протоколом предъявления лица для опознания от ****год, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 среди представленных трех лиц уверенно опознала ФИО2 по внешнему виду, чертам лица, как лицо, которое ****год из гаража по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», похитило ее кошелек с денежными средствами (т.1 л.д.207-210).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления от ****год при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, незаконно обратил в свою пользу кошелек, стоимостью, 653 рубля, содержащий денежные средства в размере 3300 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3953 рубля.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлению от ****год по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО2 на учете у врача – нарколога, психиатра в ОГБУЗ ИОПНД не состоит (т. 2 л.д.72-73).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов № от ****год, у ФИО2 выявляется синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных средств (алкоголь, стимуляторы) средней стадии. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда (т.1 л.д.219-224).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО2 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», ФИО2 на данный момент содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ранее проживал по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с матерью – ФИО9, официально не трудоустроен, ранее судим за имущественные преступления, употребляет спиртные напитки, был замечен в употреблении наркотических средств, жалоб со стороны соседей не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.121).

Согласно характеристике ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> по месту отбывания предыдущего наказания ФИО2 характеризуется положительно (т.2 л.д.123)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, написал соответствующее заявление, принял участие в следственных действиях, указал место, куда сбыл похищенное имущество, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Заявление ФИО2 (т. 1 л.д.44) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано ФИО2 после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил, умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, то есть в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а так же тот факт, что преступления ФИО2 совершены в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, при рецидиве преступлений, что говорит о том, что ФИО2 должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая тот факт, что данные преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 находится на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, данных о его личности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, суд считает обоснованным избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: копия фотографии упаковочной коробки от сотового телефона «Хонор 6С Про», договор купли - продажи от ****год на имя Свидетель №1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) сроком на 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно назначить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ****год до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, с ****год по ****год включительно, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: копия фотографии упаковочной коробки от сотового телефона «Хонор 6С Про», договор купли - продажи от ****год на имя Свидетель №1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Полухина