Приговор № 1-365/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-365/2025

Дело № 1-365/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Голубевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО2, предоставившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Луневе Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока, срок лишения права управления транспортными средствами не истек);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговору к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, по данному приговору и приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговорен к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Мещанским районным судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выгоничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Однако ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенных ему уголовных наказаний и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и реализуя его, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «LADA KS045L LADА LARGUS», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь вблизи <адрес> г. Солнечногорск Московской области был выявлен инспектором ОВ ГАИ ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО6, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на основании п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое он отказался, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВ ГАИ ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области старший лейтенант полиции ФИО6 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, находясь вблизи <адрес> г. Солнечногорск Московской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ вновь отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управлявшим автомобилем.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

ФИО1 <данные изъяты>, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, кроме того, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд не находит оснований в соответствии ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо исправительных, либо обязательных, либо принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, без применения ст. 73 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и его исправление не возможно без изоляции от общества.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ- один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов