Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 30 октября 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить технические характеристики жилого дома, существовавшие до проведения реконструкции крыши и возведения пристройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить технические характеристики жилого дома, существовавшие до проведения реконструкции крыши и возведения пристройки, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома Ж1, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть указанного выше дома принадлежит ответчику ФИО2

Решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше дом разделен на части.

ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что ФИО2 начала реконструировать свою квартиру и крышу над своей частью дома. Никакого разрешения на это от него получено не было.

Поскольку наружные стены здания, являются ограждающими несущими конструкциями, а также вся крыша принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем изменения конструктивных особенностей внешних стен, изменение конструкции части крыши затрагивает его права как одного из собственников объекта капитального строительства (здания).

На момент его обращения с иском в суд реконструкция крыши и внешних стен ответчиком завершена, при этом на крыше полностью изменен конструктив – конек крыши разорван, поднят и смещен в сторону. Также к внешней стене дома, расположенной со стороны двора, осуществлена пристройка.

Он категорически против проведенной ответчиком реконструкции, полагает, что ответчик без его согласия незаконно распорядился общим имуществом здания (наружными стенами и крышей), изменив конструкцию крыши, пристроив дополнительное помещение к внешним стенам, чем нарушил требования ст.ст. 246, 249, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Он после проведенной реконструкции лишен своего права пользоваться общим имуществом – крышей над домом. В связи с этим он заявляет требование об истребовании части общего имущества – крыши, пусть и находящейся над квартирой ответчика но, юридически, являющейся общим имуществом, а также внешних стен, от пользования которыми истец отрезан после проведенной реконструкции, из чужого незаконного владения.

Что касается требований о признании права общей долевой собственности то, несмотря на решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым дом разделен на части, существуют материальные нормы права, нарушение которых собственниками зданий недопустимо.

Так, в соответствии с ч.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений в здании, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающем более одного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В действующем Своде правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Из указанных выше норм права следует, что осуществление собственником помещений реконструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников здания представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении общего имущества в пользование только одному из собственников для осуществления им своей деятельности и проведения для этих целей реконструкции не принималось.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия одного из собственников по выполнению в спорном помещении реконструкции путем ограничения пользования общим имуществом повлекут ограничение доступа иных лиц в помещение.

Он полагает, что внешние стены жилого дома, которые одновременное являются несущими конструкциями, а также крыша, на которых была проведена реконструкция, в том числе с изменением общего конструктива - общее имущество здания. Порядок пользования этим имуществом между собственниками не был урегулирован. При указанных обстоятельствах ответчик своими действиями, выраженными в реконструкции внешних стен и крыши здания с использованием общего имущества собственников, нарушает его права и законные интересы как другого собственника помещений в здании.

На этом основании он просит признать крышу и внешние стены дома общим имуществом его и ответчика.

Поскольку он полагает, что крыша и внешние стены являются общим имуществом, а реконструкция проведена ответчиком без его согласия, то он заявляет требование о восстановлении технических характеристик дома, существовавших до проведенной реконструкции.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит истребовать общее имущество – часть реконструированной ответчиком ФИО2 крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения.

Признать внешние стены жилого дома, которые одновременно являются несущими конструкциями, а также крышу общей долевой собственностью его, ФИО1 и ФИО2

Обязать ФИО2 восстановить технические характеристики жилого дома, существовавшие до проведения незаконной реконструкции стен и крыши, а именно: демонтировать часть реконструированной крыши дома и восстановить ее в прежних характеристиках, демонтировать пристройку к внешней стене дома с внутренней стороны в течение 1-го месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца ФИО1 в предварительном судебном заседании, в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что нормы права о многоквартирном доме, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований о необходимости получения согласия истца на реконструкцию крыши, в данном деле не могут быть применены, т.к. спорный дом не является многоквартирным. Реконструкция крыши проводилась ФИО2 в соответствии с проектом, обязательного согласия истца на реконструкцию крыши и коридора не требуется. Никакие права истца в результате проведения ответчиком реконструкции не нарушены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209, 263 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Ж1, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под частью жилого <адрес>, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, его представителя ФИО3, соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Ж2, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для обслуживания части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под частью жилого <адрес>, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, соответствующим свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, выпиской из ЕГРН на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 считает, что принадлежащее ему жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, состоящем из двух квартир. Тогда как ответчик ФИО2 считает, что принадлежащее ей жилое помещение расположено не в многоквартирном жилом доме, а в доме, состоящем из двух частей.

Судом установлено, что ФИО2 произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, в том числе были произведены работы по демонтажу части крыши над ее жилым помещением и устройству новой крыши большей высоты. Также ФИО2 произведена реконструкция коридора, примыкающего к стене ее жилого помещения.

Указанные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, представленными суду фотоснимками, техническим описанием части домовладения ФИО2

Истец ФИО1 полагает, что произведенная ФИО2 реконструкция является незаконной, самовольной, поскольку ФИО2 не было получено согласие истца на ее проведение. В результате всех этих действий ответчика нарушены права и законные интересы истца.

Ответчик ФИО2 полагает, что в результате проведенной ею реконструкции никакие права и законные интересы истца ФИО1 не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, в том числе: факт, что жилой дом, собственниками частей которого являются истец и ответчик, - многоквартирный; основания для признания внешних стен указанного жилого дома, а также крыши данного дома общей долевой собственностью истца и ответчика; размер доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на внешние стены и крышу дома; факт, что ответчик ФИО2 произвела реконструкцию своей части дома и крыши над своей частью дома без согласия истца; факт, что для проведения ответчиком реконструкции своей части дома и крыши над своей частью дома требовалось согласие истца; факт, что в результате проведения ответчиком реконструкции своей части дома и крыши над своей частью дома без согласия истца были нарушены права истца; основания для истребования у ответчика части реконструированной крыши дома; факт, что единственным способом восстановления прав истца является восстановление технических характеристик жилого дома, существовавших до проведения реконструкции стен и крыши, а именно: демонтаж ответчиком части реконструированной крыши и восстановление ее в прежних характеристиках, а также демонтаж пристройки к внешней стене дома.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО1 бесспорных доказательств, подтверждающих указанные факты, не представлено.

Суд полагает, что доводы стороны истца ФИО1 о том, что спорный дом является многоквартирным, а потому требовалось его согласие на проведение ФИО2 реконструкции, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены.

Так, согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Судом установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным строением, состоящим из двух частей, право собственности на которые признано за сторонами спора решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каждая из частей дома расположена на обособленном земельном участке; данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование: для обслуживания части жилого дома, состоят на государственном кадастровом учете, их границы определены в установленном земельным законодательством порядке. Данный жилой дом является единым строением, части дома истца и ответчика являются изолированными жилыми помещениями, имеют отдельные входы, общих инженерных сетей не имеется; каждая сторона пользуются только тем участком, который примыкает к ее части дома; общий двор у них отсутствует. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о присвоении спорному дому статуса многоквартирного, суду не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть признан многоквартирным жилым домом. В связи с этим в данном случае не могут быть применены нормы права, регулирующие правоотношения в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца об обязательном получении согласия истца на проведение ответчицей реконструкции своей части жилого дома, а также требования о признании внешних стен и крыши жилого дома общей долевой собственностью истца и ответчицы, об истребовании части реконструированной ответчиком крыши дома, из чужого незаконного владения, являются необоснованными, противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Также стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что в результате проведенной ответчиком реконструкции своей части жилого дома были нарушены права и законные интересы истца. В связи с этим требования истца о восстановлении технических характеристик жилого дома, существовавших до проведения реконструкции, а именно: демонтировать часть реконструированной крыши дома и восстановить ее в прежних характеристиках, демонтировать пристройку к внешней стене дома с внутренней стороны в течение 1-го месяца после вступления решения суда в законную силу, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Судом было предложено стороне истца ФИО1 представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Однако от представления дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта ФИО1 и его представитель ФИО3 отказались.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить технические характеристики жилого дома, существовавшие до проведения реконструкции крыши и возведения пристройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин