Апелляционное постановление № 22-310/2025 от 23 апреля 2025 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года дело № 22-310/2025

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Рыкунова Д.П.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Рыкунова Д.П. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней.

Арест, примененный на имущество ФИО2, а именно, мопед «HONDA TACT» номер рамы № оставлен без изменения до принятия решения в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ постановлено безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, использованное при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – мопед «HONDA TACT» номер рамы №.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего – Еланской Е.Э., выступление защитника – адвоката Рыкунова Д.П., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Рыкунов Д.П., не оспаривая квалификацию содеянного и вину осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, указывает на незаконность приговора в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

Приводит доводы, что суд не в достаточной мере учел характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое не представляет большой общественной опасности в виду того, что ФИО2 по проезжей части не двигался, тем самым не создавал угрозу безопасности участникам дорожного движения, с места происшествия не скрывался, сразу выполнил требование сотрудника ДПС об остановке, какой-либо вред отсутствует.

Считает, что судом при определении наказания не в полной мере изучена личность осужденного, который вопреки указанию в приговоре об удовлетворительной характеристике по месту жительства, напротив характеризуется положительно, что следует из его характеристики выданной участковым уполномоченным полиции. Кроме того, ФИО2 проходит мероприятия по заключению контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Обращает внимание на то, что суд при принятии решения о конфискации мопеда «HONDA TACT» номер рамы №, в нарушении п.5 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал необходимость конфискации и не отменил наложенный арест на указанное транспортное средство.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ в минимальном размере с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ, арест, наложенный на мопед «HONDA TACT» номер рамы №, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Рылов И.Н. полагает приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами:

так, виновность ФИО2 помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании об управлении мопедом после выпитого накануне 1,5 литра пива, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведённых в приговоре:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,740 мг/л) (л.д. 22-23);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 27);

- актом приема–передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (л.д. 30-32);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Административное делопроизводство прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33);

- копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мопед «HONDA TACT» номер рамы № (л.д. 39-41, 42);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены 2 компакт диска с видеозаписями процессуальных действий в отношении ФИО2 (л.д. 60-69, 70);

- копией талона, согласно которого ФИО2 имеет в собственности мопед «HONDA TACT» (л.д. 34).

Таким образом, вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов дела не усматривается.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также все данные характеризующие личность подсудимого, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в пределах санкции статьи в виде обязательных работ с учетом отсутствия у подсудимого места трудоустройства и наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как основное, так и дополнительное наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, а также не отразится негативно на его жизни и жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивированно указав причины, не согласится с чем, законных оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает о правомерности принятого решения о конфискации мопеда «HONDA TACT» номер рамы № и оставления ареста на указанное транспортное средство в силе, поскольку, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, то оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Рыкунова Д.П., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Еланская Е.Э.