Апелляционное постановление № 22-4525/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 22-4525/2018

Судья Дудкин С.А. дело № 22-4525/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника, адвоката Акиньшина И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2;

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Изобильного Куликовой А.К.

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2018 года, которым

Такаладзе, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Изобильном Изобильненского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, проживающий и зарегистрированный в Ставропольском крае в Изобильненском районе в городе Изобильном по улице в доме, ранее судимый: 8 сентября 2011 года Изобильненским районным судом СК по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 6 ноября 2014 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.10.2014 года освобожден условно-досрочно в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 3 месяца 21 день; 2 апреля 2015 года Изобильненским районным судом СК по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда СК от 12 июля 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день; 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Изобильненского района СК по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 %; постановлением мирового судьи от 30 января 2016 года наказание по приговору от 18 октября 2016 года заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы) с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 31 января 2017 года водворен под стражу; 4 апреля 2017 года Изобильненским районным судом СК по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ (с учетом изменений апелляционным постановлением от 13 июня 2017 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Изобильненского районного суда СК от 2 апреля 2015 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района от 18 октября 2016 года и приговору Изобильненского районного суда от 2 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказание в ИК строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Изобильненского районного суда СК от 4 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2018 года; в срок наказания зачтёно время содержания под стражей с 30 января 2017 года по 16 октября 2017 года и с 23 декабря 2017 года по 31 января 2018 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выступления: осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора и смягчении ФИО2 наказания; мнение прокурора, просившего об изменении приговора по доводам, указанным в апелляционном представлении, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 18 января 2017 года в городе Изобильном Ставропольском крае из одежды ФИО3 совершил кражу мобильного телефона на сумму 3800 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в своем выступлении осужденный ФИО2 не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания по следующим основаниям. До вынесения приговора им было подано ходатайство Ленинский районный суд города Ставрополя о приведении его приговоров в соответствии с новым законом, которое рассмотрено 13 сентября 2017 года, но постановления он не получал. К ходатайству им были приложены 5 приговоров, судом неправильно применены нормы, установленные законодательством РФ. Следственный изолятор приравнивается к тюремному виду наказания, поэтому имеются основания срок содержания в следственном изоляторе пересчитать один день за два дня. Приговор от 2 апреля 2015 года изменен, судимость по приговору от 4 марта 2015 года исключена. Данные обстоятельства дают все основания для изменения приговора в части размера наказания согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2916 года № 55 «О судебном приговоре». Им была подана кассационная жалоба на постановление суда от 13 сентября 2017 года. Ему известно, что его кассационная жалоба рассмотрена и постановление суда от 13 сентября 2017 года отменено, однако решения кассационной инстанции он не получал. Просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание, заменить режим содержания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Куликова А.К. также не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний. Однако по данному приговору при определении окончательного наказания не отбытая часть наказания по приговору от 08.02.2018 года присоединена к вновь назначенному наказанию, что является нарушением уголовного закона. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание в соответствии и требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащий изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Несмотря на отношение ФИО2 к обвинению, полное признание им своей вины, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

В обоснование вины ФИО2 суд правильно сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах причастности ФИО2 к краже мобильного телефона; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об имеющих значение обстоятельствах уголовного дела; протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте; вещественные доказательства, а также другие исследованные доказательства.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО2 правильно квалифицированы: по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Разрешая вопрос о законности назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции во вводной части приговора неправильно указана судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 4.03.2015 года, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно за совершение кражи чужого имущества на сумму 1300 рублей.

Согласно внесенных Федеральными законами № 323, № 326 от 3.07.2016 года изменений в Уголовный кодекс РФ, ответственность за хищение чужого имущества стоимостью 1300 рублей, без квалифицирующих признаков кражи, предусмотрена КоАП РФ.

Указанные законы, улучшавшие положение осужденного, действовали уже до постановления судом обжалуемого приговора, в связи с чем судимость по приговору от 4.03.2015 года не могла быть указана во вводной части приговора и соответственно учитываться при назначении ФИО2 наказания.

В этой связи, необходимо исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 4.03.2015 г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО2 окончательного наказания неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе и указанных выше, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить ФИО2 назначенное судом наказание, при этом не находит оснований для применения к осужденному статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения ему вида исправительного учреждения.

Указанные нарушения в применении судом первой инстанции уголовного закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор, притом, что оснований для его отмены не имеется.

При решении вопроса о наказании, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что на момент апелляционного рассмотрения дела постановлением суда кассационной инстанции от 1 августа 2018 года отменено постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2017 года о приведении приговоров в отношении ФИО2 в соответствии с новыми Федеральными законами с направлением материала на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Доводы апелляционных жалобы осужденного и представления прокурора в части вносимых в приговор изменений подлежат удовлетворению, в остальной части – отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2018 года в отношении Такаладзе изменить:

исключить из приговора судимость ФИО2 от 4 марта 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

снизить ФИО2 назначенное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2017 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом 100000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое им по приговору Изобильненского районного суда от 4 апреля 2017 года;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционные жалобу и представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков