Апелляционное постановление № 22-3052/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-213/2020

Судья – Епишин В.А. Дело № 22-3052/2020

Докладчик – Баданин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.В.,

осужденного Тишенинова А.А., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. в интересах осужденного Тишенинова А.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года, которым

Тишенинов А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 26 августа 2013 года <адрес> по ч.4 ст.150, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 23 апреля 2014 года тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 июля 2014 года), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании постановления <адрес> от 10 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 18 дней лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- 25 июня 2017 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тишенинову А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тишенинову А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Тишенинова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Тишенинов А.А. признан виновным в тайном хищении имущества в период с 1 часа до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имущества потерпевшей Потерпевший №1, заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления в период с 11 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тайном хищении имущества в период с 13 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тишенинов А.А. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, письменных возражений прокурора, заслушав адвоката Резанову С.Е. и осужденного Тишенинова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гладких А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Мельников в интересах осужденного Тишенинова, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что Тишенинов вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, принес потерпевшим извинения, активно способствовал розыску похищенного имущества, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психолога не состоит.

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного Тишенинова по ч.1 ст.158, ч.2 ст.306, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тишенинова, суд обоснованно признал по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – принесение извинений потерпевшим, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом по всем преступлениям верно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое надлежащим образом мотивировано, поскольку нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей и письменных материалах дела.

На основании ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции обосновано признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст. 53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание Тишенинову за совершенные преступления определено с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит вывод суда о назначении Тишенинову наказания в виде реального лишения свободы правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года в отношении Тишенинова А. А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин