Решение № 2-240/2024 2-240/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-240/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 02 мая 2024 года

УИД: 66RS0037-01-2024-000177-62

Дело № 2-240/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области 25 апреля 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой А.В. с участием прокурора рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о компенсации морального вреда

установил:

П.А.В. (ранее *** предъявлено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Нижнетуринское АТП»), федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее ФГУП «Комбинат «Электрохиприбор») о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что *** в 07ч. 20 минут в ***, на территории предприятия ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», произошел несчастный случай на производстве. Водитель З.А.В., управляя автобусом ПАЗ, ***, из-за отказа тормозной системы, потерял управление, пробил ворота цеха *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», въехал на территорию цеха, травмировав при этом находящихся там рабочих. В результате наезда автобуса ПАЗ на работника предприятия Г.В.Г., последний погиб на месте происшествия. По данному факту работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, водитель З.А.В. был привлечен к уголовной ответственности. *** приговор в отношении З.А.В., С.Ю.Г. вступил в законную силу. Истец П.А.В. (ранее ФИО1) А.В. является дочерью погибшего Г.В.Г..

Размер компенсации морального вреда истица П.А.В. оценивает в размере 6 000 000,00 рублей. Моральный вред заключается в гибели близкого человека.

П.А.В. просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» 3 000 000 руб. и с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» 3 000 000 руб.

Протокольным определением городского суда *** от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – З.А.В., С.Ю.Г., Х.Н.В., АО «СОГАЗ», Ч.Н.А. (супруга погибшего Г.В.Г.), государственная инспекция труда ***.

В судебное заседание явилась истец П.А.В., которая поддержала требования в полном объеме. Также пояснила суду, что в результате данного ДТП Г.В.Г. – отец П.А.В., погиб, тем самым ей, утратившей близкого родного человека, причинены нравственные страдания, она на протяжении длительного времени тяжело переживает случившееся, она осталась одна, без поддержки самого близкого ей человека – отца, из-за переживаний у неё ухудшилось здоровье. Г.В.Г. на момент ДТП являлся работником ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Представитель истца – Р.М.С. также требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Просила требования удовлетворить как к ответчику ООО «Нижнетуринское АТП», так и к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» - работодатель погибшего Г.В.Г., поскольку данный ответчик как работодатель нарушил требования ст. ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Так работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудовав осуществлении технологических процессов, а также применяемых в произволе инструментов, сырья и материалов. Данное ДТП произошло на территории 435 производства, при этом погибший находился при исполнении трудовых обязанностей.

Третьи лица – З.А.В., С.Ю.Г., Х.Н.В., представитель АО «СОГАЗ», Ч.Н.А., представитель государственной инспекции труда ***, надлежаще извещенные судом, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Нижнетуринское АТП» Ч.Д.П., действующий по доверенности, иск признал частично и просил снизить компенсацию морального вреда, при этом, полагает, что со стороны погибшего Г.В.Г. имела место грубая неосторожность.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Е.В.В., действующий по доверенности, требования, предъявленные к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», не признал, указывая, что согласно акту о расследовании группового несчастного случая причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение правил дорожного движения работника ООО «Нижнетуринское АТП», должностных лиц ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ответственных за данный несчастный случай, комиссия не установила. Как было установлено комиссией в ходе расследования несчастного случаи в момент происшествия Г.В.Г. не находился на своем рабочем месте (начало рабочего времени 07 ч. 30 м.), какой-либо вредный фактор, обусловленный трудовым процессом на него не действовал. Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является автобус марки ***, ***, принадлежащий ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», таким образом, каких-либо неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», а также нарушений, которые привели к несчастному случаю, допущено не было, вина работодателя отсутствует.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, направлены документы о произведенных выплатам членам семей погибших.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Помощник прокурора *** К.Т.А. исковые требования, предъявленные к ООО «Нижнетуринское АТП», считает законными и обоснованными, поддержала их, просила при разрешении требования о взыскании морального вреда учесть требования разумности и справедливости, в иске к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» - отказать.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ООО «Нижнетуринское АТП», представителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В суде установлено, что Г.В.Г. являлся отцом истца П.А.В.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ***, около 07 часов 20 минут, рейсовый автобус марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», под управлением водителя З.А.В., двигался по маршруту *** с пассажирами в количестве не менее 40 человек по *** в ***, имеющей уклон вниз. В результате отказа тормозной системы, автобус столкнулся с металлическими воротами цеха *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», после чего продолжил двигаться по инерции, не имея возможности остановиться, в результате чего автобус совершил наезд на находившихся на дороге и тротуаре пешеходов, в результате чего на месте происшествия от полученных травм скончались 6 пешеходов, в том числе Г.В.Г., с места происшествия с множественными телесными повреждениями в виде переломов конечностей и травм головы госпитализированы Я.Н.Ю., К.Л.И., Ш.П.С., П.Т.Н., Б.О.Н., последняя в тот же день скончалась в ГАУЗ СО ФИО2 ***.

Смерть Г.В.Г. наступила на месте происшествия *** от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей.

Исполнение З.А.В. трудовой функции в момент ДТП подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Приговором городского суда *** от *** З.А.В., осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Этим же приговором суда С.Ю.Г., руководитель ООО «Нижнетуринское АТП», признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, и осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Апелляционный определением Свердловского областного суда от *** приговор городского суда *** от *** в отношении З.А.В. отменен, уголовное дело по его обвинению, предусмотренному ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в отношении С.Ю.Г. приговор изменен - С.Ю.Г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно указанному судебному акту действия З.А.В. в исследуемой ситуации не нарушали ни одного из инкриминируемых ему пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации. При этом в деянии нет и признаков более общего состава преступления – причинения смерти по неосторожности, поскольку вред им причинен в условиях крайней необходимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что вред пассажирам автобуса был для З.А.В. более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. При оценке последствий своего деяния З.А.В. не имел возможности определить количество людей за воротами, а потому допустив столкновение с воротами во избежание вреда людям, присутствие которых в автобусе и вокруг него было ему очевидно, он не причинял вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности. Кроме того, превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, а З.А.В. инкриминировано неосторожное преступление.

Согласно указанных выше судебных актов, С.Ю.Г., единственный учредитель и директор ООО «Нижнетуринское АТП», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, с целью извлечения дохода из деятельности ООО «Нижнетуринское АТП» и ООО «Нижнетуринское ТТА» вплоть по *** продолжал с использованием находившихся в ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств, принадлежащих ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, по осуществлению регулярных перевозок по муниципальному маршруту *** «КПП-1 – 35 квартал» в ***.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный ДТП должна быть возложена на владельца источника повышенной ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе по возмещению морального вреда.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ФИО3.

Страховщиком выплачено супруге погибшего Г.В.Г. – Ч.Н.А. страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Также по месту работы погибшего ФГУП «Комбинат ЭХП» было выплачено супруге погибшего Г.В.Г. единовременное пособие в размере 1 000 000 руб., и материальная помощь в размере 50 000 руб.

Истец П.А.В. является дочерью погибшего Г.В.Г., смертью отца ей причинены нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (п. 1). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (п. 27). Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, переживания в связи с утратой родственников) (п. 14). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Статья 1100 ГК РФ прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных дочери погибшего Г.В.Г., степени вины ответчика, обстоятельств травмы, приведшей к гибели Г.В.Г., а также требований разумности и справедливости, истец в результате данного ДТП потеряла отца, ее личные нематериальные блага нарушены, боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей, гибель отца истца П.А.В. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию в соответствии с требованиями разумности и справедливости компенсации морального вреда с ООО «Нижнетуринское АТП» должен составлять в пользу П.А.В. 1 000 000 руб.

Оснований для выводов о наличии в действиях погибшего нарушений действующий норм и правил на момент ДТП (грубая неосторожность), у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ссылаясь на факт работы погибшего Г.В.Г. на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» цех (производство) 435, при этом свои требования основывают на нормам трудового законодательства, считают, что работодателем не обеспечено работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, которое привело или способствовало смерти Г.В.Г.

Так, по мнению истца, работодатель не обеспечил надежность пропускных ворот, которые не имели останавливающей возможности, что исключало бы возможность автобусу продолжить движение по территории площадки цеха *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Поскольку *** погибший находился при исполнении своих трудовых обязанностей, произошедшее с ним событие, должно быть квалифицировано в качестве несчастного случая на производстве и работодатель обязан возместить моральный вред дочери погибшего.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из акта о расследовании группового несчастного случая от 11.06.2021 г., следует, что несчастный случай с работниками ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» произошел на территории предприятия по пути движения работников на рабочее место по установленному работодателем маршруту; в момент происшествия все пострадавшие не находились на рабочих местах и вредные факторы, обусловленные трудовым процессом на них не действовали, опасный производственный фактор - воздействие движущихся механизмов, транспортных средств. Причиной, вызвавшие несчастный случай указано нарушение правил дорожного движения (код 07), причины дорожно-транспортного происшествия, при котором работники ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» получили травмы, устанавливаются следственными органами, по факту происшествия Следственным отделом по ЗАТО *** *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, старшим следователем ОВД ГСУ ГУ МВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Должностных лиц ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ответственных за данный несчастный случай, комиссия не установила.

Доказательств того, что несчастный случай был обусловлен действиями работодателя, не имеется. Доказательств тому, что причина наступления смерти Г.В.Г. связана с профессиональной деятельностью, профессиональным заболеванием либо произошли в результате несчастного случая на производстве, то есть в результате трудовой деятельности, влияния на работника опасных и (или) вредных производственных факторов, что несчастный случай связан с производством, не имеется.

При таких обстоятельствах, установленных судом, в иске к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Нижнетуринское АТП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

р е ш и л:

Иск П.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу П.А.В. (дата рождения ***, место рождения ***, паспорт серии 6523 ***) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В остальной части – о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, и в иске к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Председательствующий Т.В.Саркисян