Апелляционное постановление № 22-557/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Родионов А.В. № 22-557/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Тырышкиной Ю.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попова М.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2026 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и прокурора Тырышкиной Ю.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., судимый:

- 01.03.2022 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 02.12.2022 по отбытии наказания,

- 28.08.2023 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12.02.2025 по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период задержания и содержания под стражей с 26.05.2025 по 30.05.2025, с 19.08.2025 по 23.10.2025, с 16.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, мотивируя тем, что имеет проблемы со здоровьем, полностью признал вину, написал явку с повинной, вещи потерпевшему возвращены, и претензий последний к нему не имеет. Указывает, что раскаялся в содеянном, и просит назначить наказание в виде принудительных работ. Утверждает, что с 21.05.2025 до 17 часов 35 минут 22.05.2025 находился в ИВС г. Сыктывкара, а также в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК с 14.08.2025 по 23.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат находит приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить, а ФИО1 оправдать либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование утверждает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, соответственно, отсутствует состав преступления, не представлено доказательств, опровергающих показания ФИО1 о том, что являющийся предметом хищения рюкзак принадлежит ему, хищение каких-либо предметов, находящихся в рюкзаке, он не совершал, потерпевший сам отдал ему вещи. По мнению адвоката, исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества с применением при назначении наказания ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительства на территории г. Сыктывкара, стабильный источник дохода, официально трудоустроенного и работодателем характеризующегося положительно. Считает, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ будут достигнуты такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Государственный обвинитель Архипова Е.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, указал, что потерпевший сам отдал ему вещи.

Позиции ФИО1 суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правильно положил в основу приговора показания потерпевшего О., из которых следует, что после визита ФИО1 из комнаты пропали принадлежащие ему (О.) рюкзак, электрический чайник, два флакона духов, фонарик, телефон марки «Samsung», машинка для стрижки волос, нож в ножнах и телефон марки «Xiaomi Redmi», которыми право владеть и распоряжаться ФИО1 не имел; причиненный ущерб с учетом материального положения является для него значительным.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Д. о том, что 22.05.2025 около 14 часов О. сообщил ей о совершенном хищении и попросил вызвать полицию; в показаниях свидетеля Л., установившего причастность ФИО1 к совершению хищения и изъявшего у него похищенное имущество; в показаниях свидетелей Л1. и Л2. о том, что около 12 часов 21.05.2025 к ним домой постучался ранее незнакомый ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и искал мужчину по имени В..

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона явкой с повинной, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 07.07.2025, 18.07.2025, а также при проверке показаний на месте от 29.06.2025, из которых следует, что, когда потерпевший уснул, он похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: в обнаруженный черный рюкзак сложил чайник, нож в чехле, машинку для стрижки волос с насадками, два флакона духов, фонарик, два мобильных телефона марки «Самсунг» и «Редми» и перевез к себе в <Адрес обезличен>; при задержании все похищенное выдал.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями оценочных экспертиз, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд указал в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, и обоснованно отдал предпочтение приведенным выше показаниям, которые логичны, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора с их стороны либо для самооговора ФИО1, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности в совершенном преступлении, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, получили в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях проведенных по делу экспертиз, не имеется, поскольку они надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследованиях методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, а заключения внутренних противоречий не содержат.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 либо для иной квалификации его действий не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, не имея законных прав на распоряжение имуществом потерпевшего О., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество последнего, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей 34 копейки.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», надлежащим образом судом мотивирован, нашел свой подтверждение с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, являющегося инвалидом второй группы, его ежемесячных коммунальных платежей.

Версия стороны защиты о том, что, уходя от потерпевшего, ФИО1 взял свой рюкзак, опровергается показаниями потерпевшего, протоколом выемки принадлежащего О. рюкзака, протоколом осмотра похищенного имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья ФИО1, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшему, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования преступления, а именно: при написании явки с повинной после доставления в УМВД по подозрению в совершении хищения, при даче показаний в статусе обвиняемого и при проверке показаний на месте; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными, с этими выводами также соглашается суд второй инстанции.

Размер наказания и решение суда о возможности назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы свидетельствуют о том, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства приняты во внимание не формально.

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем, оснований для его смягчения либо назначения иного вида наказания суд второй инстанции не находит.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобах не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК информации (т. 2 л.д. 124) следует, что ФИО1 задержан 19.08.2025 на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.08.2025 и с 19.08.2025 содержался в данном учреждении, в этой связи оснований для зачета времени содержания под стражей с 14.08.2025, как на то указано осужденным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции документам в 22 часа 52 минуты 21.05.2025 ФИО1 находился в состоянии опьянения в подъезде <Адрес обезличен> и на основании постановления мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного ареста на 2 суток. На основании указанного постановления ФИО1 содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, до 23 часов 43 минут 23.05.2025.

При таких обстоятельствах указанный в приговоре период совершения преступления с 12 часов 21.05.2025 до 12 часов 22.05.2025 необходимо уточнить, указав его окончанием 22 часа 51 минуту 21.05.2025.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, которое соответствует принципу справедливости.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его описательно-мотивировочной части период совершения преступления с 12 часов 00 минут до 22 часов 51 минуты 21 мая 2025 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такового решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов